Решение по делу № 2-1453/2023 от 13.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1453/2023 13 февраля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007835-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель другого автомобиля. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик, признав ДТП страховым случаем, не выдал направление на ремонт автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения 20 524 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, <Дата> истец обратился к ответчику с претензией. <Дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 407 руб. 16 коп., расходы истца на проведение экспертизы в размере 3 406 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в доплате страхового возмещения истцу отказано, взыскана неустойка в размере 11 907 руб. 29 коп. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 110 900 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 068 руб. 34 коп. (100 000 – 20 524,50 – 37 407,16), расходы за составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 76 843 руб. 01 коп. и в размере 420 руб. 68 коп. с <Дата> и по день фактического исполнения обязательств, но не более 299 216 руб. 41 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 231 руб. 78 коп. и на отправление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 220 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 068 руб. 34 коп., расходы за составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 231 руб. 78 коп. и на отправление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, виновника ДТП ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Просил организовать страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составила сумму 25 373 руб., с учетом износа – 20 524 руб. 50 коп.

<Дата> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 524 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составила сумму 181 800 руб., с учетом износа – 110 900 руб.

<Дата> финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 37 407 руб. 16 коп. и произвела оплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 406 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с финансовой организации неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 11 970 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.vsk.ru), у финансовой организации имеются договоры со СТОА для ремонта транспортного средства истца, но от СТОА поступили уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потребителя в соответствии с установленными требованиями. Учитывая, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата>, организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составила сумму 72 400 руб., с учетом износа – 53 800 руб.

Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 931 руб. 66 коп. (20 524,50 + 37 407,16), а размер подлежащего взысканию страхового возмещения по экспертному заключению финансового уполномоченного составляет сумму 53 800 руб., то последний пришел к выводу об исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от <Дата>, составленным по поручению истца компетентным лицом – экспертом-техником с осмотром транспортного средства и не оспоренным ответчиком, и произведенной ответчиком страховой выплатой, с учетом ограничения суммы страхового возмещения по оформленному с составлением европротокола ДТП, составляет сумму 42 068 руб. 34 коп. (100 000 – 20 524,50 – 37 407,16), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в составе страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Но поскольку размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 100 000 руб., расходы истца на составление претензии составляют убытки, не подлежаще включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 034 руб. 17 коп. (42 068,34 / 2).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Соответственно, на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения с <Дата> подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

После уточнения требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 42 000 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, стороной ответчика контррасчета не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения. Поскольку истцу частично возмещены данные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 594 руб. (10 000 – 3 406).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между истцом и ФИО3, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата>. В объем оказанных услуг входит следующее: ознакомление с материалами дела, составление иска, представительство в суде. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен, направлен суду и им рассмотрен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях в течение одного дня.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за составление иска, 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях в течение одного дня). Данная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца за направление претензии ответчику в размере 231 руб. 78 коп., за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 220 руб., подтвержденные кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 872 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 068 руб. 34 коп., штраф в размере 21 034 руб. 17 коп., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 594 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 78 коп., 220 руб., всего взыскать 127 648 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева