Решение по делу № 2-103/2023 от 25.01.2023 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-103/2023

51RS0003-01-2022-006024-89

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Голден», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Цовинар», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НМК «ФОРМАП» обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Голден», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Цовинар», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Голден» и НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 800 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между НМК «ФОРМАП» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-Л-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ; между НМК «ФОРМАП» и ООО «Цовинар» был заключен договор поручительства №-Л-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

- PORSCHE CAYENNE S, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2004; тип транспортного средства легковой; регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

НМК «ФОРМАП» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Голден» сумму займа.

На основании п.6.1 Договоров займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением условий договора займа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 151 974 рублей 61 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 149 246 рублей 65 копеек, задолженность по процентам в размере 2 727 рублей 96 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Голден», ФИО1, ООО «Цовинар» в пользу НМК «ФОРМАП» задолженность по Договору займа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 974 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 49 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов: PORSCHE CAYENNE S, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2004; тип транспортного средства легковой; регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца НМК «ФОРМАП» в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не направлено ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Голден» и НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 800 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых.

НМК «ФОРМАП» свои обязательства по указанному договору займа исполнила, перечислив на расчетный счет ООО «Голден» сумму займа в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров займа погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к договору).

Согласно условиям Договора займа, Фонд имеет право потребовать от заемщика, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займа и других платежей, предусмотренных Договором.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, договора займа им подписаны, с правилами кредитования и полной стоимости займа он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора ответчика в указанных документах.

В связи с нарушением условий договора займа образовалась задолженность по договору займа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 974 рублей 61 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 149 246 рублей 65 копеек, задолженность по процентам в размере 2 727 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ООО «Голден» не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между НМК «ФОРМАП» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-Л-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; между НМК «ФОРМАП» и ООО «Цовинар» был заключен договор поручительства №-Л-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что Поручители ознакомлены со всеми условиями договора и обязались отвечать перед Фондом солидарно за исполнение ООО «Голден» всех обязательств по нему (п.1.1. Договоров поручительства).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа всем имеющимся у поручителя имуществом в объеме, сложившемся на момент требования.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно невозвращенной суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, обязанность уплаты которых установлена договорами займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с поручителей ФИО1, ООО «Цовинар» задолженности по договору займа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 974 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между НМК «ФОРМАП» и ФИО2 был заключен договор залога №-Л-З-ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является следующее имущество, а именно транспортное средство: PORSCHE CAYENNE S, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2004; тип транспортного средства легковой; регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

Пунктом 7.1 Договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором займа, Заемщик предоставляет/обеспечивает Фонду в залог, в том числе, транспортное средство: PORSCHE CAYENNE S, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2004; тип транспортного средства легковой; регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Предметом договоров залога, согласно п.1.2 является указанное выше транспортное средство.

Согласно п. 8.2 Договора залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за его счет требований, обеспечиваемых залогом.

При этом согласно п. 8.3 Договоров залога, начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах определяется в соответствии с определенной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, которая установлена пунктом 1.2. Договоров залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по договорам займа, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога. Оснований, препятствующих обращению взыскания в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10 239 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчиков ООО «Голден», ФИО1, ООО «Цовинар» в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 49 копеек. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Голден», ИНН <***>, ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, обществу с ограниченной ответственностью «Цовинар», ИНН <***>, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Голден», общества с ограниченной ответственностью «Цовинар», ФИО1 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 974 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов:

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лучник