Решение по делу № 2-1520/2022 от 10.03.2023 - о включении имущества в состав наследственной массы, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности, передачи имущества и взыскании денежных средств.

Дело № 2-28/2023

УИД 56RS0033-01-2022-002777-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1- Кисловой Ольги Анатольевны, представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Резиной Светланы Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности, передачи имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4 После ее смерти осталось наследство в виде ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; 1/3 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО4 по закону являются он и супруг умершей ФИО2 В установленный законом срок он обратился к нотариусу г. Орска с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, получил свидетельства о праве собственности на доли в наследственном имуществе. При этом в период брака ФИО4 и ФИО2 приобретено транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN №. Однако автомобиль не вошел в состав наследственной массы. После неоднократных изменений заявленных требований, ФИО1 окончательно просит признать транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN № общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определив их доли в праве общей собственности на указанный автомобиль равными ?. Включить транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN № в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право на 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN №. Взыскать с ФИО2 в его пользу 105667 руб. в качестве компенсации за переданное имущество. Взыскать с ФИО2 2500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1200 руб. в счет возмещения расходов по оценке, почтовые расходы в сумме 254 руб., а также 25500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, из которых 10500 руб.- за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях при рассмотрении первоначального иска, 15000 руб.- за участие в судебных заседаниях при рассмотрении встречного иска.

Определением от 03 ноября 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением от 20 декабря 2022 года судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности, передачи имущества и взыскании денежных средств. Истец по встречному иску указал, что жилой дом по адресу: <адрес> является его личной собственностью, поскольку приобретен по договору купли-продажи от 24 июня 2002 года, то есть до регистрации брака с ФИО4 В период с 2008 года до 17 марта 2009 года им за счет личных денежных средств произведена реконструкция дома по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что его право собственности на дом зарегистрировано в период повторного брака с ФИО4 не имеет юридического значения. Указал, что в период брака с ФИО4 приобрел транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN №. После смерти супруги вступил в права наследования 1/9 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также 1/9 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес>. Не оспаривает стоимость 1/3 доли автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN №, определенной ФИО1 в сумме 105666,66 руб. Готов передать ответчику по встречному иску 1/9 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также 1/9 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес>. Просил суд исключить из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли в ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN № с признанием за ФИО1 права на 1/3 доли в указанном транспортном средстве. Передать в его собственность «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN №. Передать в собственность ФИО1 1/9 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также 1/9 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес> прекращением его (ФИО2) права собственности на указанное имущество. С учетом того, что кадастровая стоимость передаваемого им ФИО1 имущества превышает стоимость 1/3 доли в автомобиле, взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию в сумме 132122,79 руб.

Определением от 09 января 2023 года судом к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены ФИО3, ФИО5

Определением от 10 марта 2023 года производство по делу в части требований встречного иска о передаче в собственность ФИО1 1/9 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес> взысканием с него в пользу ФИО2 компенсации стоимости данного имущества прекращено в связи с отказом истца.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования первоначального иска поддержал. Пояснил, что согласен передать ФИО2 1/3 доли на автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN № взамен на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласен с тем, что кадастровая стоимость указанной доли составляет 109847 руб., в проведении судебной оценочной экспертизы по данному требованию необходимость отсутствует. Согласен выплатить ФИО7 4180 руб. в качестве разницы между стоимостью 1/3 доли в автомобиле и 1/6 доли в жилом помещении. Против удовлетворения требований встречного иска ФИО2 об исключении из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8, ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> прекращении его права собственности на 2/3 доли в ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> возражал. Пояснил, что в 2002 году его мать сожительствовала с ФИО2, который в том же году, на денежные средства, полученные по наследству после смерти отца, приобрел дом-землянку по адресу: <адрес>. Мать зарегистрировала брак с ФИО2 23 декабря 2003 года. Ш-вы вселились в дом-землянку, работали, вместе занимались животноводством, торговали мясом. В 2003 году, на совместные денежные средства, возвели пристрой к дому-землянке, стали проживать именно в пристрое. Весной 2007 года, то есть в период брака, ФИО4 и ФИО2 приобрели шпалы и начали возводить основной дом вокруг землянки. Он лично ездил с ФИО2 в пос. Степной г. Орска за шпалами. Однако весной 2007 года ФИО2 сообщил ФИО4, что примирился с бывшей супругой и детьми, намерен проживать с ними, собрал ее вещи и вывез мать в жилое помещение по адресу: <адрес>. На тот момент в доме по адресу: <адрес> были возведены только фундамент и пристрой. Однако в 2008 году ФИО2, испытывавший серьезные проблемы с алкоголем, пришел к его матери, попросил прощения. Также попросил ФИО4 вернуться в дом по адресу: <адрес> проживать вместе. Мать согласилась на предложение ФИО2, 17 марта 2009 года они повторно зарегистрировали брак. В тот период, когда ФИО2 и ФИО4 не проживали совместно, истец по встречному иску только разломал старую землянку и до конца возвел стены из шпал, которые приобрел в период брака с его матерью на совместно нажитые денежные средства. После воссоединения Ш-вы продолжили строить дом по адресу: <адрес>, он помогал им в этом, в том числе лично делал проводку в гараже, который также был построен в период брака. ФИО2 в период с 2010 по 2012 годы работал вахтовым методом, часто отсутствовал дома. После возвращения с вахты по несколько недель злоупотреблял спиртными напитками и только после этого приступал к работам по стройке дома. Поэтому строительство дома велось долго и было закончено только в 2012 году. Полагал, что на месте старого дома-землянки, приобретенного истцом по встречному иску до брака с его матерью, супругами Ш-выми на совместные денежные средства и совместными усилиями возведен новый объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Оформлением самовольно возведенного строительства также занималась ФИО4 Земельный участок по указанному адресу получен ФИО2 в аренду, а затем приобретен в собственность также в период брака с его матерью. Просил отказать ФИО2 в данной части встречного иска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)- адвокат Кислова О.А., действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)- адвокат Резина С.Г., действующая на основании ордера, пояснила, что ФИО2 не возражает против удовлетворения требований первоначального иска. Согласен передать ФИО1 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> взамен 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN №. ФИО2 согласен с тем, что стоимость доли в автомобиле составляет 105667 руб., а кадастровая стоимость 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 109847 руб. Истец по встречному иску полагает нецелесообразным проводить по делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости доли в жилом помещении. Согласен получить от ФИО1 4180 руб. в качестве компенсации между стоимостью 1/3 доли в автомобиле и 1/6 доли в жилом помещении. Поддержала требования встречного иска в части исключения из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО1 на 2/3 доли в ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Полагала, что в судебном заседании стороной истца по встречному иску представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что спорный жилой дом возведен ФИО2 в 2008 году, то есть в период между его браками с ФИО4 и на личные денежные средства. Факт признания за ФИО2 права собственности на дом только в 2013 году не является юридически значимым. При узаконении самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> судебном порядке, ФИО4 являлась не только представителем ФИО2 по доверенности, но и третьим лицом по делу. Однако своих право на дом не заявила. Подтвердила, что сторона истца по встречному иску не намерена заявлять о проведении по делу строительной экспертизы в целях определения точной даты возведения спорного жилого дома по причине отсутствия необходимости. Просила требования встречного иска удовлетворить.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагала требования встречного иска ФИО2 в части исключения из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО1 на 2/3 доли в ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО4 доводится ей родной сестрой. Сестра познакомилась с ФИО2 в 1996-1997 году. С 2002 года они начали сожительствовать. В 2002 году ФИО2 на денежные средства, полученные по наследству после смерти отца, приобрел дом-землянку по адресу: <адрес>. Сестра зарегистрировала брак с ФИО2 23 декабря 2003 года. Ш-вы вселились в дом-землянку, вместе занимались животноводством, торговали мясом. Они оба работали, ее сестра занималась штукатуркой. В 2003 году, на совместные денежные средства, Ш-вы возвели пристрой к дому-землянке, стали проживать именно в пристрое. Также они сделали фундамент к дому и начали возводить шпальные стены вокруг землянки. Весной 2007 года ФИО2 сообщил ФИО4, что примирился с бывшей супругой и детьми, намерен проживать с ними, собрал ее вещи и вывез в жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако в 2008 году ФИО2, испытывавший серьезные проблемы с алкоголем, пришел к ее сестре, попросил прощения. Также попросил ФИО4 вернуться в дом по адресу: <адрес> проживать вместе. Сестра согласилась на предложение ФИО2, 17 марта 2009 года они повторно зарегистрировали брак. В тот период, когда ФИО2 и ФИО4 не проживали совместно, истец по встречному иску только разломал старую землянку и до конца возвел стены из шпал. После воссоединения Ш-вы продолжили строить дом по адресу: <адрес>, она лично, а также другие родственники ФИО4 помогали в строительных работах. Также пояснила, что ФИО2 в период с 2010 по 2012 годы работал вахтовым методом, часто отсутствовал дома. После возвращения с вахты по несколько недель злоупотреблял спиртными напитками и только после этого приступал к работам по стройке дома. Поэтому строительство дома велось долго и было закончено только в 2012 году. Полагала, что на месте старого дома-землянки, приобретенного истцом по встречному иску до брака с ее сестрой, супругами Ш-выми на совместные денежные средства и совместными усилиями возведен новый объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Оформлением самовольно возведенного строительства также занималась ФИО4

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований встречного иска. Указала, что в период первого брака с ФИО2 ее дочь ФИО4 совместно с супругом построили кухню из шлакоблока площадью около 40 кв.м. рядом с землянкой по адресу: <адрес>, которую ФИО2 приобрел до брака. Также Ш-вы залили фундамент вокруг землянки, начали возводить шпальные стены. Она, ее внук ФИО1 лично помогали им в стройке. В период между браками с ее дочерью ФИО2 только снес землянку и вывез строительный мусор. Основное строительство дома пришлось на 2010 год, когда ФИО2 и ФИО4 вновь состояли в зарегистрированном браке.

Третье лицо - нотариус г. Орска ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что ее матерью является ФИО20 (ранее ФИО6) ФИО9.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2003 года ФИО2 и ФИО12 заключили брак, о чем Отделом ЗАГС администрации г. Орска составлена актовая запись №. После регистрации браке жене присвоена фамилия ФИО11.

Свидетельством I-РА № подтверждается, что 26 июня 2007 года, на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2007 года, брак между ФИО2 и ФИО21 прекращен.

Материалами дела также подтверждается, что 17 марта 2009 года ФИО2 и ФИО4 вновь зарегистрировали брак, о чем Отделом ЗАГС администрации г. Орска составлена актовая запись №.

Представленным в материалы дела свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Завещания умершей не оставлено, завещательного распоряжения в банке в отношении денежных средств не оформлялось.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии с п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По сведениям нотариуса г. Орска ФИО10 после смерти ФИО4 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются муж умершей- ФИО2, сын умершей- ФИО1 Мать умершей- ФИО5 подала заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1 Наследственное имущество состоит из ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; 1/3 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях на 1/3 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; в 2/3 долях на ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>; в 2/3 долях на ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; на 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом установлено и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что 19 июля 2016 года, то есть в период брака с ФИО4, ФИО7 приобрел автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Указанные обстоятельствами участниками судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принцип равенства долей супругов при разделе имущества, соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п.2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период их брака и рода их деятельности.

Установив, что приобретенный автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN № перешел в собственность ФИО2 в период брака с ФИО4, суд приходит к выводу, что транспортное средство, в силу указанных выше положений закона, является общим имуществом супругов Ш-вых, и каждому из супругов принадлежит по ? доле в указанном автомобиле.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33 - 34 СК РФ).

Таким образом, требования первоначального иска ФИО1 о признании транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN № общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с определением их долей в праве общей собственности на указанный автомобиль равными ?, включении транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN № в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права на 1/3 доли (с учетом доли матери ФИО5, отказавшейся от наследства в пользу внука ФИО1) в праве собственности на транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN № подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы позволили суду отступить от равенства долей, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенного имущества, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, учитывая, что исходя из существа спора правовой результат может быть достигнут только разрешением вопроса о разделе наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска и полагает целесообразным произвести раздел наследственного имущества посредством передачи ФИО2 1/3 доли автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN № и передачи ФИО1 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанное имущество.

Согласно п.1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

ФИО1 в материалы дела представлен отчет об оценке, составленный 18 октября 2022 года Союзом «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN № по состоянию на 17 февраля 2022 года составила 317000 руб.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что рыночная стоимость 1/3 доли указанного автомобиля составляет 105667 руб.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривалось, что кадастровая стоимость 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 109847 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 4180 руб. в качестве денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.

При этом, поскольку в единоличную собственность ФИО1 передано жилое помещение по адресу: <адрес>, до раздела находившееся в общей долевой собственности сторон, суд приходит к выводу о признании за ним права единоличной собственности на данное жилое помещение.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 об исключении из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершей 17 февраля 2022 года ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО1 на 2/3 доли в ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена и в п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и тому подобное).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, а также установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2002 года, то есть до регистрации брака, ФИО2 приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 18 апреля 2007 года, общая площадь дома 1950 года постройки, состоявшего из прихожей, кухни и жилой комнаты, составляла 37,3 кв.м. Процент износа дома составлял 38%, его стоимость- 55206 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ФИО2 доводится ему двоюродным братом. У него был старый дом по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО2 при его помощи, а также помощи своих сыновей построил новый дом на месте старого. Не может назвать точные даты возведения нового дома, но помнит, что строительство осуществлялось в тот период, когда ФИО2 не состоял в браке с ФИО4 В этот период он проживал со своей первой женой. ФИО4 помогала делать только косметический ремонт в доме. Активная стройка дома продолжалась полтора-два года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что с 2006 года проживает в <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживает ФИО2 Помнит, что в период брака с первой женой ФИО2 на месте старого дома начал возводить новый, заливал фундамент. Ориентировочно в 2008 году дом был готов. Не помнит в каком году на доме появилась крыша. На момент вселения ФИО4 дом был готов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ФИО4 была ее близкой подругой, они общались на протяжении длительного времени. В 2002 году ФИО11 начала сожительствовать с ФИО2, у которого была землянка по адресу: <адрес>. В декабре 2003 года они зарегистрировали брак. Ш-вы вселились в дом-землянку, вместе занимались животноводством, торговали мясом. В 2003 году, на совместные денежные средства, Ш-вы возвели пристрой к землянке, стали проживать именно в пристрое. Также они приступили к заливке фундамента. ФИО1 активно им помогал в строительстве, многое делал своими руками. Она часто бывала в гостях у ФИО4 В 2007 году ФИО2 выгнал ФИО4 из дома, брак между ними был расторгнут. В 2009 году Ш-вы вновь зарегистрировали брак. В период между расторжением и повторной регистрацией брака ФИО2 практически ничего не сделал в части строительства дома. Он только возвел стены из шпал, приобретенных в период брака с ФИО4 и сломал землянку. После воссоединения ФИО19 продолжили строить дом по адресу: <адрес>. Также показала, что ФИО2 в период с 2010 по 2012 годы работал вахтовым методом, часто отсутствовал дома. После возвращения с вахты по несколько недель злоупотреблял спиртными напитками и только после этого приступал к работам по стройке дома. Поэтому строительство дома велось долго и было закончено только в 2012 году. Знает, что оформлением нового дома также занималась ФИО4

Вместе с тем, в материалы дела также представлен технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, составленный 08 февраля 2012 года, согласно которому общая площадь жилого дома 2004 года постройки, назначение жилое АА1, составляет 97,5 кв.м., из которых жилая площадь составляет 54,9 кв.м. Из паспорта следует, что дом, инвентаризационной стоимостью 841740 руб., состоит из основного строения (литер А) 2004 года постройки, деревянного пристроя (литер А1) 2010 года постройки. Дом состоит из прихожей, кухни, санузла, двух жилых комнат.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2013 года за ФИО2 признано право собственности на жилой <адрес>, площадью 97,5 кв.м., жилой площадью 54,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО4 участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

По сведениям ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» техническая инвентаризация домовладения по адресу: <адрес> проведена в феврале 2012 года, то есть в период брака с ФИО4 Заказчиком работ по инвентаризации имущества являлась ФИО4 по доверенности, выданной ФИО2

В судебном заседании представитель истца по встречному иску подтвердила, что сторона ФИО2 не заявляет о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения даты возведения спорного жилого дома.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признании имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Учитывая п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» названная реконструкция объекта недвижимости свидетельствует о создании нового объекта.

ФИО2 не представлено достаточных доказательств тому, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> возведен не в период брака с ФИО4 и исключительно на личные денежные средства.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период двух браков с ФИО4 истцом по встречному иску ФИО2 на месте старого дома по адресу: <адрес> возведен новый дом, общей площадью 97,5 кв.м.

Поскольку право собственности ФИО2 на указанный жилой дом возникло в период брака, соответственно 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> обоснованно включено нотариусом в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4

Таким образом, спорный жилой дом по адресу: <адрес>, возведен Ш-выми в период брака и за счет общего имущества супругов. Наличие соглашения супругов о создании иного режима собственности в отношении спорного имущества не подтверждено, заявления об отсутствии доли в имуществе ФИО4 не подано.

Суд критически относится к доводу представителя ФИО2 о том, что ФИО4, будучи привлеченной к участию в деле при рассмотрении иска ее супруга о признании права собственности на самовольной возведенный объект, не заявила и своих правах на объект недвижимого имущества, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости. Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Требование встречного иска ФИО2 об исключении из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО1 на 2/3 доли в ? доли земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен между администрацией г. Орска и ФИО2, от имени которого по доверенности действовала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как расходы ФИО1 по оплате стоимости отчете об оценке транспортного средства, составленного Союзом «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 254 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчика по первоначальному иску, они являются ее необходимыми расходами.

При этом суд полагает распределить расходы по оценке стоимости автомобиля между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, учитывая удовлетворение как первоначального, так и встречного исков в части требований относительно транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный знак №, VIN №.

В связи с этим, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1250 руб., постовые расходы в суме 254 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены квитанции от 20 декабря 2022 года и от 03 февраля 2023 года, согласно которым ФИО1 уплатил адвокату Кисловой О.А. 25500 руб., из которых: 10500 руб.- за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях при рассмотрении первоначального иска, 15000 руб.- за участие в судебных заседаниях при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела следует, что адвокат Кислова О.А. участвовала в качестве представителя ФИО1 в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела Советским районным судом г. Орска Оренбургской области.

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО13 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд считает, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО13 в части, поскольку критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага. Так как сумма 25500 руб. является чрезмерной по отношению к объему выполненных работ, суд находит возможным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг юриста за участие в деле, как при рассмотрении первоначального иска, так и при рассмотрении встречного иска, в пределах 20 000 руб.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В оставшейся части в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования первоначального иска ФИО1 удовлетворить в части.

Признать транспортное средство «Renault SR», государственный регистрационный знак №, VIN № общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определив их доли в праве общей собственности на указанное транспортное средство равными ?.

Включить ? долю в праве собственности на транспортное средство «Renault SR», государственный регистрационный знак №, VIN № в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить за ФИО1 по праву наследования по закону на 1/3 долю в транспортном средстве «Renault SR», государственный регистрационный знак №, VIN №, оставшейся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований первоначального иска в оставшейся части отказать.

Требования встречного иска ФИО2 удовлетворить в части.

Передать в собственность ФИО2 транспортное средство «Renault SR», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Передать в собственность ФИО1 1/6 доли в жилом помещении № <адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве на жилое помещение № <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве на жилое помещение № <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в сумме 4180 руб.

В удовлетворении требований встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1250 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 254 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья: Васильев А.И.