Изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 г.

Дело № 2-2/2025

УИД 51RS0006-01-2024-000896-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> между ним и ИП ФИО2 был оформлен заказ-наряд №.... на проведение диагностики мотора автомобиля ...., г.р. з. №.....

<дд.мм.гггг> между ними был оформлен заказ-наряд №...., согласно которому ответчик обязался произвести работы на общую сумму 154 400 руб., а именно:

- капитальный ремонт двигателя (без запчастей) – 100 000 руб.

- шлифовку привалочных поверхностей – 7 000 руб.

- притирку клапанов – 12 800 руб.

- мойку ДВС – 10 000 руб.

- обкатку двигателя – 10 000 руб.

- расточку блока ДВС – 9 600 руб.

- отправку блока на расточку – 5 000 руб.

Срок гарантии указан в акте выполненных работ и составляет 6 месяцев.

В период гарантийного срока в <дд.мм.гггг> во время эксплуатации автомобиля в двигателе стали проявляться различные неисправности (запуск двигателя с подгазовкой, детонация двигателя, загорание чека неисправности двигателя на панели приборов, гул двигателя, цоканье гидрокомпенсаторов в двигателе, стук в цилиндре двигателя, подтекание антифриза, плохое включение передачи КПП).

Претензия от <дд.мм.гггг> об исправлении недостатков в результате некачественно произведенного ремонта оставлена без удовлетворения, подпись в претензии ответчик поставить отказался.

Работник автосервиса выкатил автомобиль с разобранным двигателем из бокса для ремонта на стоянку, пояснив, что без оплаты, делать ничего не будет.

Ссылаясь на неправомерность требования ответчика о дополнительной оплате гарантийного ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные в сумме 165 112 руб., уплаченные за ремонт автомобиля, неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 118 880,64 руб., штраф в размере 191 996,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материал проверки №.... ОМВД России «Мончегшорский», заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» Правительством РФ были утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

На основании пунктов 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктом 35 указанных Правил установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> является собственником автомобиля марки «....», г.р.н. №...., .... года выпуска (л.д. 9, 10, 44).

<дд.мм.гггг> по причине большого расхода масла при работе двигателя автомобиля ФИО1 обратился в автосервис «....» ИП ФИО2, где, после проведения диагностики, ему рекомендовали выполнить капитальный ремонт двигателя, предложив пригнать автомобиль на ремонт <дд.мм.гггг> (л.д. 16-17, 15, 45, 46, 47).

<дд.мм.гггг> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании услуги по производству капитального ремонта двигателя указанного автомобиля путем подписания сторонами предварительного заказ-наряда от <дд.мм.гггг> №...., по которому ответчик обязался произвести капитальный ремонт двигателя (без запчастей), стоимость работ составляет 100 000 руб. (л.д. 48, 49, 50).

Из акта выполненных работ от <дд.мм.гггг> к заказ-наряду №.... от <дд.мм.гггг> следует, что ответчиком также выполнены шлифовка привалочных поверхностей, притирка клапанов, мойка ДВС, обкатка двигателя, расточка блока ДВС, отправка блока на расточку. Стоимость выполненных работ составила 154 900 руб. В акте также указано, что владельцам авто предоставляется гарантия на все виды работ до 6 месяцев (л.д. 13-14, 53-54).

<дд.мм.гггг> истец, в соответствии с заказ-нарядом №...., внес ответчику предоплату в размере 50 000 руб., <дд.мм.гггг> оплатил оказанные ответчиком услуги в размере 104 900 руб. (л.д. 11, 12).

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в автосервис «....» с претензией о возврате необоснованно уплаченных им денежных средств, в которой указал, что до начала ремонтных работ заказ-наряд был оформлен механиком только в одном экземпляре, ему не вручался, акт о приеме-сдаче автомобиля оформлен не был, перечень работ, входящих в услугу «капитальный ремонт двигателя» с ним не согласовывался, их стоимость не озвучивалась; ему объяснили, что работы по расточке БЦ (блока цилиндров) будут выполнены другой организацией за отдельную плату, а также отдельно необходимо оплатить стоимость перевозки БЦ 5 000 руб., кроме предоплаты в размере 50 000 руб. им наличными денежными средствами механику Ц. были переданы денежные средства в сумме 5 000 руб., которые не были отражены акте выполненных работ; документы, подтверждающие производство расточки БЦ ему не представлены; дополнительные работы (шлифовка БЦ и ГБЦ, мойка БЦ и ГБЦ, резка сёдел под клапана, притирка клапанов), включенные в перечень выполненных работ входят в перечень работ по капитальному ремонту двигателя, их стоимость не озвучивалась до окончания ремонта; письменный учёт предоставляемых им запчастей не велся; акт выполненных работ составлен с нарушениями. Просил вернуть уплаченные им денежные средства за необоснованно указанные в акте дополнительные работы в размере 27 400 руб., а также 5 000 руб., уплаченные им дважды (наличными механику Ц. и учтенные в акте выполненных работ, т.е. в сумме 10 000 руб. (л.д. 58-59).

<дд.мм.гггг> истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе с просьбой разобраться в сложившейся ситуацией, изложив доводы, аналогичные тем, что были указаны им в претензии от <дд.мм.гггг> (л.д. 60-61).

<дд.мм.гггг> ФИО1 получил от ИП ФИО2 денежные средства в размере 22 000 руб. по заказ-наряду №.... от <дд.мм.гггг>, указав в расписке, что претензий к ИП ФИО2 не имеет (л.д. 64).

Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что <дд.мм.гггг> истец вновь пригнал свой автомобиль в автосервис и сообщил, что в автомобиле имеются неисправности. Разобрав двигатель механик сообщил ФИО1 о том, что ремонт произведен качественно и оснований для ремонта по гарантии нет. Истцу предложено произвести ремонт за плату, отчего тот отказался. После чего, детали двигатели были помещены в автомобиль и автомобиль был перемещен из помещения автосервиса на улицу.

<дд.мм.гггг> в 14-18 часов ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» и сообщил о том, что работники автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, выкатили автомобиль из сервиса разобранным и отказываются его делать.

Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России «Мончегорский» С.., он осуществлял выезд на место происшествия по вышеуказанному сообщению, там находился ФИО1, его автомобиль стоял на улице на расстоянии примерно 10 метров от автосервиса, внутри автомобиля были сложены запчасти. Он опросил ФИО1 на месте, работников автосервиса опросить не удалось, поскольку сервис был закрыт.

Определением от <дд.мм.гггг> врио заместителя начальника полиции ОМВД России «Мончегорский» Н. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано, в виду отсутствия состава правонарушения.

<дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в конце <дд.мм.гггг> во время эксплуатации автомобиля начали проявляться разного характера неисправности, для определения причин и устранения возникших неисправностей ему механиком ФИО4 было предложено загнать автомобиль на сервис, где после разборки двигателя было установлено, что вины автосервиса нет, ему, не предоставляя документов о причинах выявленных неисправностей, было предложено оплатить стоимость ремонта двигателя, после его отказа механик собрал часть разобранных деталей от двигателя, поместив их в автомобиль, и работниками сервиса его автомобиль был перемещен из бокса на улицу. Истец потребовал полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы по капитальному ремонту двигателя в сумме 132 900 руб. (л.д. 18-19).

В ответе на претензию ИП ФИО2 сообщила истцу, что механиком сервиса было установлено, что качество выполненных работ по капитальному ремонту двигателя истца соответствовало требованиям, причиной поломки двигателя являются некачественные запасные части, предоставленные владельцем автомобиля, за которые ИП ФИО2 ответственности не несет. Поскольку ФИО1 отказался от производства нового платного ремонта двигателя, его двигатель был собран насколько это возможно и убран за пределы ремонтной зоны автосервиса. В возмещении убытков ФИО1 отказано, поскольку им уже получена денежная компенсация от ИП ФИО2, в расписке в получении которой он указал, что белее претензий не имеет (л.д. 83-84).

Допрошенный судом свидетель Т.. - сотрудник ИП ФИО2, пояснил, что осматривал автомобиль истца, рекомендовал ему приобрести запасные части определенной фирмы, но тот не послушал. По внешнему виду качество деталей определить трудно.

По ходатайству стороны ответчика с целью установления правильности проведения ремонта автомобиля, а также причин возникновения имеющихся дефектов, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «....».

По результатам экспертизы, проведенной в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., составлено заключение эксперта №...., согласно которому дефекты шатунных вкладышей возникли в результате ремонтных работ, проводимых при капитальном ремонте двигателя, т.е. находятся в причинной связи с проведенными работами по капитальному ремонту двигателя. При проведении работ не были заменены все гидрокомпенсаторы клапанов системы ГРМ, что находится в причинной связи с проведенными работами по капитальному ремонту двигателя.

При этом экспертом указано, что установить причинную связь возникновения повреждений деталей ЦПГ (цилиндры, поршни) в категоричной форме не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта двигатель поступил в разобранном состоянии, без технических жидкостей (л.д. 202-235).

Оценив указанное экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертами, имеющими высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, использовавших специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущими ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что что ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля был выполнен ответчиком с недостатками, которые обнаружились в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком не представлено доказательств того, что двигатель автомобиля был поврежден по причинам, которые возникли вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как не представлено и доказательств тому, что истцом для проведения ремонта были представлены некачественные запасные части.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за производство капитального ремонта двигателя автомобиля правомерными.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд учитывает, что документально подтвержденные расходы истца на ремонт автомобиля составляют 178 733 руб. (156 900 руб. (оплата по заказ-нарядам) + 21 833 руб. (приобретенные самостоятельно запасные части)), 22 000 руб. истцу возвращено, следовательно возмещению подлежит 156 733 руб. (178 733 руб. – 22 000 руб.).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25.04.2024 по 18.05.2024 в размере 118 880,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении убытков, которая не была удовлетворена, в связи с чем размер неустойки за указанный истцом период с <дд.мм.гггг> (дата истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по <дд.мм.гггг> составляет 112 847,76 руб. (156 733 руб. x 3% x 24 дня).

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, факт нарушения прав истца является основанием для компенсации ему морального вреда, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя составляет 142290,38 руб. ((156 733 руб. + 112 847,76 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

Учитывая, что штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание, что ответчик предпринял действия по удовлетворению в части требований истца в добровольном порядке, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и снижает его до 75 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дд.мм.гггг> истцом с ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5 обязался подготовить исковое заявление о защите прав потребителя, представлять интересы истца в суде 1 инстанции (л.д. 34).

За оказание юридических услуг истцом ИП ФИО5 уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35).

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество предоставленных письменных доказательств, объем проведенной представителем работы, суд признает расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме разумными.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (95%) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 28 500 руб. (30 000 руб. * 95%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 196 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 156 733 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля, неустойку в размере 112 847 (сто двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 6 196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Архипова