Решение по делу № 2-8535/2022 от 11.11.2022 - о признании события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

УИД: 14RS0035-01-2022-014482-37

Дело № 2-8535/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Файзрахманове Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что она имеет в собственности транспортное средство ___, с государственным регистрационным знаком ___. ____ между истцом и ответчиком был заключен договор о добровольном комплексном страховании автотранспортного средства серии №, срок страхования с ____ по ____. Согласно п.1 транспортное средство истца застраховано по следующим рискам из группы риска «Ущерб» (3.1.1 Правил). ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание). ДТП с иным участником, где виновник иной участник. Падение предмета, в том числе снега и льда; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; Пожар, взрыв; Терроризм; Повреждение животными; Авария. Страховая сумма составляет сумму в размере – 2 162 000,00 руб., истцом произведена оплата страховой премии в размере 66 000 руб. Указанное транспортное средство было приобретено истцом на заемные средства, в связи с чем выгодоприобретателем указан Банк ВТБ (ПАО).

____ произошло дорожно-транспортное происшествие в ____, в результате которого пострадало транспортное средство ФИО1 при столкновении с автобусом ___. Виновной в ДТП была признана ФИО1, за её автогражданскую ответственность потерпевшей стороне была оплачена сумма возмещения по линии ОСАГО от АО «ГСК «Югория». Поскольку в ДТП пострадала и автомашина ФИО1, ____ обратилась по полису КАСКО к ответчику с заявлением по выплате страхового возмещения, однако, ей было отказано письмом от ____ со ссылкой на то, что истица в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, в отношении истицы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, дело находилось у мирового судьи судебного участка в г.Якутске, однако, с временным выездом истицы в ___ материал был передан в судебный участок ___. Постановлением по делу об административном правонарушении от ____ в отношении ФИО1 дело было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу – ____. По приезде в г.Якутск истица вновь предприняла меры по получению страхового возмещения, представив ответчику экспертное заключение ООО «Профоценка» № от ____, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП составляет: без учета износа - 2 521 600 руб., с учетом износа - 2 102 000 руб., среднерыночная стоимость автомашины составляет - 2 590 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 170 940 руб., истица просила ответчика о выплате страхового возмещения по полису в сумме 2 162 000 руб. Ответом от ____ ответчик сообщил, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения. Ссылаясь на то, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг не выяснил обстоятельства, влияющие на выплату страховой суммы истец просила признать событие ДТП от ____ страховым случаем и обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 1 456 531, 37 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам истца, взыскать с ответчика в её пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 705 468,63 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., 50 % штрафа от присужденной судом суммы, расходы за экспертизу – 6000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который с учетом остатка задолженности на день рассмотрения иска согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ____ в размере 1 304 216,94 руб. уточнил требования истца и окончательно просил признать событие дорожно-транспортного происшествия от ____ страховым случаем и обязать ответчика произвести в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховую выплату в размере 1 304 216,94 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет разницы страхового возмещения – 857 783,06 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., 50 % штрафа, расходы за экспертизу – 6 000 руб., в части употребления истцом напитка «___» пояснил, что истица имела в виду компот, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 в отношении ФИО1 дело было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил отказать, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1, дала объяснение инспектору ДГ БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о том, что употребила половину «___» с 16 час. 00 мин. (около 250 мл), согласно определению из Википедии «___» - это крепкий спиртной напиток, относящийся к классу бренди из отжимки, это спиртной напиток из мезги (твёрдая фракция отжимки винограда) после брожения и перегонки. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.6.3 Правил страхования, указанные в п.3.1-3.5 Правил страхования риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при следующих условиях: …на момент наступления страхового события, предусмотренного настоящими Правилами, водитель не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с подпунктом «д» пункт 3.6.3 Правил страхования, указанные в п.3.1-3.5 Правил страхования риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при следующих условиях: …на момент наступления страхового события, предусмотренного настоящими Правилами, водитель не отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) и не употреблял алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО4 представила в суд отзыв на исковое заявление об удовлетворении иска в полном объеме и справку о задолженности истицы на дату – ____, в размере 1 304 216,94 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен полис КАСКО с программой страхования «Классик» серии № в отношении транспортного средства ___ годы выпуска, со страховой суммой в размере 2 162 000 руб. и страховой премией в 66 000 руб. по договору определена форма выплаты направление на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства. Данный полис заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ____ в редакции от ____.

С ____ ответчик Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» переименован с «Государственная страховая компания» на «Группа страховых компаний».

____ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате указав, что ____. по адресу: ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства истца: «Ехала по ___ со стороны ГИБДД в сторону ___, отвлеклась на телефон и не выдержав безопасную дистанцию въехала в автобус».

Виновником указанного ДТП является ФИО1

____ в отношении истицы ОГИБДД МУ МВД Росси «Якутское» в адрес канцелярии мировых судей направлен административный материал, составленный по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

Из объяснения истицы в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ инспектором ДГ БПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО5, следует: «Сегодня, ____, примерно в 19 час. 00 мин., управляя транспортным средством ___ я ехала в сторону ___ со стороны ___. Перед мною ехал автобус маршрут № и вдруг резко затормозил. Я думала, что успею проскочить на мигающий желтый, к сожалению не успела, и устроила ДТП. В салоне а/м со мной была моя дочь ….ФИО9, ____ г.р., она была пристегнута на заднем сидении (VP автолюльке). Я также была пристегнута ремнем безопасности. В общей сложности я употребила половину ___ с 16:00 ч. (около 250 мл)».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ____, составленного инспектором батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО5, ФИО1 была признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей (в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей).

Из материалов дела также следует, что ____ Постановлением мирового судьи судебного участка ___ по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в отношении ФИО1 было прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие материалов, полученных при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, представленный в деле диск не содержал записи процессуальных действий.

Из указанного постановления мирового судьи также следует, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признала, поскольку в момент прохождения освидетельствования была не согласна с результатами, который показал специальный прибор.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, доказательства, полученные в ходе административного судопроизводства оцениваются в совокупности и наряду со всеми доказательствами при рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом был истребован Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____ из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было проведено с применением технического средства измерения ___ с заводским номером прибора ___, дата последней поверки прибора – ____, погрешность прибора ± 0,05 мг/л, показание прибора – 0,97 мг/л, результат: установление состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была не согласна.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При исследовании в данной части доказательств, суд приходит к выводу, что датой последней поверки прибора ___ с заводским номером прибора ___ зафиксировано – ____, то есть после даты установления состояния алкогольного опьянения у ФИО1, указанным прибором (____), что ставит под сомнение достоверность зафиксированных прибором результатов. При этом достоверных сведений о том, что перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД довели информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявили оригинал свидетельства о поверке алкотестера, сверили серийный номер алкотестера, а также целостность клейма поверителя, материалы дела не содержат, ФИО1 же была не согласна с результатами освидетельствования.

Так, в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, в связи с чем, в качестве доказательства Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____ в отношении ФИО1, судом принят быть не может.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием непризнания события страховым случаем достаточно лишь установление факта употребления алкогольных напитков со ссылкой на подп. «д» пункта 3.6.3 Правил страхования, указанные в п.3.1 – 3.5 Правил страхования риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при следующих условиях:…на момент наступления страхового события, предусмотренного настоящими Правилами, водитель не отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) и не употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, судом приняты быть не могут, поскольку по смыслу последнего для признания события страховым случаем в любом случае необходима специальная процедура для проведение освидетельствования, которая сама по себе имеет цель - установление состояния опьянения.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, нанесен ущерб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно разделу 3 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №649 от 28.12.2017 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1.-3.5. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Согласно п. 3.1. При страховании ТС и/или ДО в подп. 3.1.1. По настоящим Правилам страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), являются: а) «Дорожно–транспортное происшествие» (далее – ДТП) – повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лёд на специально оборудованных переправах. б) «ДТП с иным участником» – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) ТС при условии наступления у его владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Страховщиком АО «Группа страховых компаний «Югория» было рассмотрено заявление истицы от ____ и направлен ответ от ____ о том, что ответчик не признаёт случай страховым, ссылаясь на то, что по имеющейся информации, на момент ДТП от ____ ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ответчиком истцу фактически было отказано в признании указанного ДТП события страховым, при отсутствии надлежащих доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения - обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, следовательно, истец согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, которая возникает у страхователя только в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки, а также в случае тотального повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № об определении стоимости ущерба транспортного средства истицы ___ годы выпуска, с государственным регистрационным знаком № от ____ стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП составляет без учета износа 2 521 600 руб., с учетом износа 2 102 000 руб., среднерыночная стоимость автомашины 2 590 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 170 940 руб., с приложением данного экспертного заключения истцом было подано заявление ответчику о выплате суммы по полису в размере 2 162 000 рублей.

Согласно п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств под «тотальным повреждением» понимается повреждение транспортного средства, при котором если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7,6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п.6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о тотальном повреждении транспортного средства истца и об его экономической нецелесообразности восстановления, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (2 521 600 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ превышает сумму - 428 000 руб. (2 590 000 руб. /среднерыночная стоимость автомобиля/ – 2 162 000 руб./страховая сумма/).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору КАСКО, суд учитывает указанное экспертное заключение, поскольку иного заключения эксперта суду не представлено, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ____ эксперт-техник ООО «Профоценка», производивший указанное экспертное заключение ФИО6 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 17.04.2014 №3), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1540). Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено, что транспортное средство ___ годы выпуска ФИО1 было приобретено на кредитные средства в Банке ВТБ (ПАО), что ответчиком не оспаривается.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Тотального повреждения ТС» является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в части размера непогашенной задолженности Страхователя (заёмщика).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), истец ФИО1 по состоянию на ____ имеет задолженность перед указанным банком в размере 1 304 216,94 руб., и, в связи с признанием судом события страховым случаем по договору КАСКО, по заявленным истцом требованиям указанная сумма подлежит с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО), а разница страхового возмещения по заявленным истцом требованиям – 857 783,06 руб. в пользу истца ФИО1

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить события случая страховым, а также определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе повторное обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, а затем с иском в суд свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

Поскольку по требованиям закона суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца страхового возмещения в размере – 857 783,06 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф составляет сумму в размере – 431 391,53 руб. (857 783,06 руб. + 5000 руб./2). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, исключительных случаев при котором возможно снижение размера штрафа судом не установлено.

Расходы истца за экспертное заключение № ООО «Профоценка» от ____ в размере 6000 руб., подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 077,83 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать событие дорожно-транспортного происшествия от ____ страховым случаем и обязать Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский атонгомный округ-ЮГРА, г. Ханты-Мансийск), произвести в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховую выплату в размере 1 304 216,94 рубля.

Взыскать с Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 в счет разницы страхового возмещения – 857 783,06 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 431 391,53 руб., расходы за экспертизу – 6 000 руб.

Взыскать с Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 077,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова