Апелляционное определение по делу № 11-410/2023 от 31.08.2023

Мировой судья: ФИО6 Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН «СНТ Простор»-ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН «СНТ Простор» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по обязательствам, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ Простор» к ФИО5 (паспорт 3605 №), ФИО1 (паспорт3607 №), ФИО2 (паспорт 3618 №), ФИО3 о взыскании задолженности по обязательствам-отказать в полном объеме.»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое Некоммерческое Товарищество Простор» (далее ТСН «СНТ Простор») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по обязательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 является собственником участка № по улице № и членом ТСН «СНТ Простор».

За 2022 год ответчик вовремя-не внес в полном объеме оплату по взносам, в результате чего возникла задолженность в размере 7200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил часть задолженности в размере 7200 рублей 00 копеек.

11.01.2023 года ответчик оплатил 196 рублей 18 копеек.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ТСН «СНТ Простор» пени за несвоевременную оплату установленных взносов в размере 3002 рубля 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 рубль 70 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. - -

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ТСН «СНТ Простор» пени за несвоевременную оплату установленных взносов в размере 2818 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1051 рубль 26 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорного земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По результатам рассмотрения заявленных требований мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнение указала следующее.

Мировым судьей участка № рассматривался иск ТСН «СНТ Простор», в процессе рассмотрения дела истец уточнился, просил взыскать пени за несвоевременную оплату, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК, оплату услуг представителя, госпошлину и почтовые расходы. 07.06.2023г. мировым судьей вынесено решение, в котором было отказано. Истец с таким решением не согласен. Истец обращался с иском к ФИО15 о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату по обязательствам по оплате членского взноса, он является членом товарищества и взял на себя личные обязательства в полном объеме уплачивать членские взносы. В виду того, что он нарушил свои обязательства, истец обратился в суд. Судом первой инстанции в качестве ответчиков привлечены иные собственники земельного участка, и задолженность поделена между собственниками. Истец с этим не согласен, поскольку требования были иные, членский взнос это личное обязательство, за нарушение несет ответственность лицо, которое взял на себя эти обязательства. Не правомерно привлечены в качестве ответчиков ФИО1, и ФИО16, просила исключить их из числа ответчиков. Кроме того, суд, вынося решение, указывает, что членский взнос 7200 должен уплачиваться собственниками пропорционально их доли. Так же указывает, что оплата подтверждается платежными поручениями, что не соответствует действительности, там иное назначение платежа. Истец пояснял, что деньги, которые перечислены Градиенко за ФИО16 и ФИО15, не выясненные платежи. Градиенко не предоставил данные. ФИО16 пояснил, что он просил не предоставлять данные счета. Денежные средства по назначению не имеет возможности использовать. Неверно трактуется положение устава истца, суд говорит, что ссылка истца на п. 5.3 устава, участок находится в общей долевой собственности ФИО16 и ФИО15, если участок принадлежит 2 и более владельцам - членом может быть только один собственник. Исходя из п. 5.3 владелец может стать членом, когда доля его будет зарегистрирована в установленном порядке. Данное положение устава оспаривалось в рамках гражданского дела в Ставропольском районном суде, этот же спор рассматривался Судебной коллегией Самарского суда. Суд вынес решение, в котором указано, если на одном участке несколько собственников и один член товарищества, голосовать имеет право только член товарищества. Представитель ответчика говорил, что истец неверно трактует положение законодательства, по поводу применения моратория. Мораторий к данным отношениям не применим, отношения возникли после введения моратория в действие, а он применяется к отношениям, которые возникли до его введения. ФИО5 оплатил членские взносы, однако нарушения были, в связи с чем, заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату членского взноса.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 и ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) в судебное заседание апелляционной инстанции явилась. С доводами жалобы не согласилась. В дополнение указав на следующее.

Никакого процессуального нарушения при привлечении соответчиков нет. Ответчик предоставил выписку на земельный участок, из которого видно, что 1/2 принадлежит Семье ФИО15, а 1/2 семье ФИО16. Каждый собственник обязан выполнять обязанности по содержанию своего имущества. Обязательства сторон выполнены на момент рассмотрения дела. Что касается платежных поручений, если смотреть назначение платежа, то явно видно, что осуществляется плата за кого, и за какой участок. Не запрещено производить оплату третьими лицами. Лицевой счет каждому земельному участку имеется. На этот счет деньги и поступили, в связи, с чем не происходит распределение, не понятно, почему такое предвзятое отношение к ответчику. Истец неверно трактует положения закона, если участок в общей совместной собственности, она как раз у супругов, один из супругов может выступать и членом, и оплачивать, потому что это совместная собственность. В данном случае четко прописано, что собственность долевая. При приобретении данного земельного участка было подано два заявления о вступлении в членство, однако, ФИО15 был принят, а ФИО16 было отказано по неизвестным причинам. Устав должен быть в соответствии с законом, а закон подразумевает, если долевая собственность, каждый несет ответственность за свою долю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебных извещений заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.150-151).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (л.д.156). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, мировым судьей было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1703008:6508, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, СНТ «Простор», <адрес>, участок № принадлежит на праве общей долевой собственности: Гг доли ФИО5 и ФИО1, И доли ФИО2 и ФИО3.

Также установлено, что ответчик ФИО5 является членом ТСН «СНТ Простор», а ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 членами ТСН «СНТ Простор» не являются. Все ответчики владеют и пользуются земельным участком, который располагается в границах ТСН «СНТ Простор».

ТСН «СНТ Простор» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников недвижимости. ТСН «СНТ Простор» создано в результате приведения наименования в соответствии с нормами ГК и является правопреемником СНТ «Простор».

Согласно Уставу ТСН «СНТ Простор» к целям деятельности Товарищества относятся: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в ТСН; содействие членам ТСН в решении общих задач ведения садоводства при выращивании сельскохозяйственных культур и (по желанию) сочетания растениеводства с животноводством и пчеловодством, создание условий для отдыха с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений, сооружений и организации здорового отдыха садоводов и членов их семей, а также содействия Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач его деятельности; обеспечения согласия владельцев садовых земельных участков о нормах общежития, о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью, а также пользованию собственностью ТСН; организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора, ремонт дорог и т.п.) владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества ТСН и общего имущества садоводов; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества ТСН, а также прилегающих территорий; обеспечение соблюдения владельцами садовых земельных участков требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований; защита имущественных и моральных охраняемых законом прав и интересов владельцев (собственников) садовых земельных участков; представление общих интересов садоводов ТСН в местных органах власти и судах; решение иных вопросов текущей жизни ТСН.

Предметом деятельности ТСН является совместное эффективное использование недвижимого имущества, созданного ими для совместного владения, поддержания его в надлежащем состоянии, сохранении его стоимости, распоряжении этим имуществом находящегося в общей собственности и/или в общем пользовании и управление таким имуществом в установленных законодательством пределах, а также организация содействия членам ТСН в решении общих социально-хозяйственных задач его деятельности. Имущество общего пользования - это имущество, в том числе земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории ТСН потребностей членов такого Товарищества в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

Поскольку правоотношения вытекают из деятельности садового некоммерческого товарищества и его членов, то, помимо норм ГК РФ, правоотношения регулируются нормами Федерального закона РФ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также уставом ТСН «СНТ Простор».

Мировым судьей установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, являясь собственниками 1/2 доли земельного участка, расположенного на территории ТСН «СНГ Простор», членами ТСН «СНТ Простор» не являются, индивидуальный договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом как предусмотрено гл. 21 Устава товарищества между сторонами не заключен.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу положений ст. 5 названного Федерального закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Вместе с тем, закон обязывает собственников или правообладателей земельных участков вносить плату на приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов имущества общего пользования, порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается, в размере равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Пункт 5 ст.5 названного Федерального закона закрепляет право товарищества на взыскание взносов в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территорий садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех - членов ТСН и собственников. Отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника, земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь собственниками земельного участка, расположенного в пределах данного ТСН, обязаны участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, являются ли они членами данного ТСН или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.3 Устава, в случае, если садовый участок принадлежит на праве общей совместной собственности двум и более владельцам, членом ТСН может быть только один из них, являются не состоятельными, поскольку в данном случае, участок находится в общей долевой собственности у семей ФИО15 и ФИО16 (по 1/2 доли).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5, являясь членом товарищества принял на себя обязательства по оплате членских взносов, предусмотренных Уставом, следовательно, являются его личным обязательством, в размере установленным общим собранием, суд находит не состоятельными, поскольку факт отсутствия членства в товариществе у других собственников долей земельного участка, не влечет освобождение их от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества, и возложения данной оплаты лишь на собственника, являющегося членом ТСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно выписке из протокола № от 25.03.2022г. внеочередного общего собрания членов товарищества и их уполномоченных представителей утверждена смета на 2022г., членский взнос составил 7200 рублей с одного участка 5 соток. Данным решением были установлены также сроки оплаты членского взноса: 50% до ДД.ММ.ГГГГ и 50% до ДД.ММ.ГГГГ. Пени за задержку оплаты определены в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Данное решение общего собрания в установленные законом сроки оспорены не были, в связи с чем, обязательны для всех членов ТСН «СНТ Простор», а также собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества.

Учитывая вышеизложенное, членский взнос в размере 7200 рублей должен быть уплачен собственниками в размере пропорционально их доле, то есть по 3600 рублей с ФИО15 и ФИО16.

Ответчиком ФИО5 02 11.2022 года оплачен членский взнос в размере 7200 рублей, что подтверждается чеком (л.д.63) и бухгалтерской справкой. Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен членский взнос в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачен членский взнос в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплачен членский взнос в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по оплате членского взноса на день подачи иска в суд была оплачена ответчиками полностью.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4. статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.5 Устава и решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку внесения членского взноса предусмотрено начисление пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную оплату установленных взносов в размере 2818 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 229 рублей 12 копеек, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в отношении ответчиков ФИО5 и Е.В. за просрочку внесения членского взноса подлежат начислению только пени, а правовые основания для взыскания с ответчиков ФИО15 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обоснованным является и вывод мирового судьи в отношении ответчиков ФИО2 и Е.В. о том, что не подлежат начислению пени за неисполнение обязательства по оплате членских взносов, по следующим основаниям.

Согласно п. 21.4 Устава ТСН «СНТ Простор» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом Общего пользования ТСН для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать платы за пользование указанным имуществом для членов ТСН. Размер платы определяется в договоре, заключенным Правлением с садоводом. Сроки внесения платы по договору и размер пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней, за несвоевременную уплату взносов и определяются договором.

Поскольку между ТСН «СНТ Простор» и ФИО10Г. и Е.В. договор не заключался, начисление пени за неисполнение обязательства по оплате членских взносов, не подлежит.

Таким образом, в отношении ответчиков ФИО2 и Е.В. за просрочку внесения членского взноса подлежат начислению только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 2818 рублей 80 копеек за период с 02.05.2022г. по 02.11.2022г. и проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 229 рублей 12 копеек за период с 02.05.2022г. по 02.11.2022г. мировой судья с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, пришел к верному выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не подлежат начислению, поскольку решение об установлении и оплате членских взносов принято на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательство возникло до введения моратория и не является текущим платежом.

Правильно произведя расчет (период начисления пени составляет - с 02.10.2022г. по 02.11.2022г. (32 дня), сумма пени составляет: 3600 х 32 х 0,3% = 345,60 рублей), исходя из того, что собственниками ФИО5 и ФИО1 должен быть уплачен взнос в размере 3 600 рублей в срок до 01.08.2022г., оплата была произведена ими ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату составили 345,60 рублей и ФИО5 и ФИО1 внесена на счет ТСН «СНТ Простор» денежная сумма в размере 9 234,28 рублей, мировой судья пришел к верному выводу, что переплата у ФИО5 и Е.В. составляет 5 288,68 рублей.

При определении размера процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ мировой судья учел, что согласно п. 21.4 Устава ТСН «СНТ Простор» предусмотрено, что сроки внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определяются договором, а поскольку между ТСН «СНТ Простор» и ФИО17 договор не заключался, срок внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН не может определяться на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и должен быть определен окончанием платежного периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, по мнению мирового, судьи проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Период начисления процентов составляет - с 01.01.2023г. по 11.01.2023г. (11 дней).

Сумма процентов составляет: 3600 х 11 х 7,5% / 365 = 8,14 рублей. Собственниками ФИО10 и ФИО3 должен быть уплачен взнос в размере 3 600 рублей. Срок уплаты до 31.12.2022г. Оплата была произведена ими ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ составили 8,14 рублей. Итого сумма задолженности на дату фактической уплаты задолженности составляла 3 608,14 рублей. ФИО2 и ФИО3 внесена на счет ТСН «СНТ Простор» денежная сумма в размере 3 676,20 рублей, следовательно, переплата у ФИО2 и ФИО3 составляет 68,08 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО1 пени за неисполнение обязательства по оплате членских взносов, отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку иск мировому судьей предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а оплата всеми ответчиками произведена до указанной даты, требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов, разрешен мировым судьей с учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН «СНТ Простор» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по обязательствам-оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ТСН «СНТ Простор»-ФИО14-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Мировой судья: ФИО11 Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

<данные изъяты>

<данные изъяты>к