Решение по делу № 2-2068/2022 от 16.11.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-2068/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба указав в обосновании иска, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2021 года в 17 час. 00 мин в г.Оренбурге на ул. Березка в районе дома №18 с участием автомобилей ВАЗ -213110 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке не была. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 171 72 руб. 08 коп., с учетом износа 160101 руб. 98 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 762 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 1 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 с 14 июля 2017 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Так же ФИО2 извещался по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Конверты с судебными извещениями о судебных заседаниях возвращены в суд, с указанных адресов, с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела также уведомлялся посредством телефонограммы по номеру №, указанному в материале об административном правонарушении, однако абонент по указанному номеру не доступен.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации » по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственником автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-213110, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года следует, что 05 апреля 2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями, в результате были причинены механические повреждения автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак №,, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-213110, государственный регистрационный знак №, ФИО2, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (управлял автомобилем, не убедился в отсутствии болтов крепления на переднем левом колесе, в результате движения произошло отсоединение колеса, тем самым повредив другое транспортное средство). ФИО2 на основании постановления от 06 апреля 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале от 06 апреля 2021 года следует, что 05 апреля 2021 года он управляя автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Березка со стороны проспекта Дзержинского. В районе дома №18 по ул. Березка на встречу ему двигался автомобиль, государственный регистрационный знак №, у которого отлетело колесо и данное колесо попало в его автомобиль.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале от 06 апреля 2021 года, следует, что 05 апреля 2021 года он управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Березка с кольца Дзержинского в сторону ул. Терешковой, ехал с сервиса, где ремонтировали ему машину со съемом колес. Почувствовал вибрацию, после чего отлетело левое колесо с его автомобиля навстречу идущей машине. Данное колесо ударило LADA Granta, государственный регистрационный знак №. Свою вину осознает и не оспаривает.

Согласно дополнению к схеме совершения административного правонарушения от 06 апреля 2021 года, автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, г/н c рамкой, переднее правое крыло, передние блок фары, логотип «Лада».

Согласно п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатировать транспортное средство при отсутствии болта (гайки) крепления или если имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), поскольку, управляя автомобилем ВАЗ-213110, государственный регистрационный знак № не убедился в наличии болтов крепления на переднем левом колесе, в результате движения произошло отсоединение колеса, которое повредило автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 составляет 100 %. Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях водителя ФИО3, не усматривается.

В соответствии с актом экспертного исследования №70721 от 05 августа 2021 года, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 171762 руб. 08 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, дано квалифицированным экспертом-техником. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. Возражений против результатов оценки ответчиком не представлено.

Суд полагает, что факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05 апреля 2021 года является установленным, а вина доказанной. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2. управлявшего на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем на момент совершения ДТП 05 апреля 2021 года и вредом, причиненным автомобилю истца в указанном ДТП.

Поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО2

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 171762 руб. 08 коп., то есть без учета износа деталей ТС, в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлены договор №70721 на проведение работ по экспертизе от 20 мая 2021 года, квитанция 20 мая 2021 года на сумму 4000 рублей и акт №70721 от 05 августа 2021 года сдачи-приема выполненных работ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

При рассмотрении данного спора истец понес судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 года, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО5, истцом приобретены за 20000 рублей следующие услуги: консультация; подготовка искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба; подготовка пакета документов для подачи иска в суд; представление интересов истца в судебных заседаниях. Договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с данным договором ФИО5 в интересах ФИО1 составил исковое заявление и подготовил пакет документов для подачи в суд (л.д. 5-52) и оказывал консультации по правовым вопросам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию ФИО1 юридической помощи и представлению его интересов в суде, и принимая во внимание, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, то, что по делу было проведено два судебных заседания; свидетельские показания по делу не исследовались, экспертизы не проводились, материалы дела состоят из одного тома, - суд полагает разумными по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то определенный судом разумный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635 руб., подтвержденные чек-ордером от 26 мая 2022 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 171 762 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13635 руб. 00 коп. из которых: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4635 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панфилова Е.С.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.