ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.09.2025 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орлова Т.А.,
при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО8 Яне ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ИП ФИО8 Яне ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что 03.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес ДТП являлись ФИО3, управляющий автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***> и ФИО9, управляющая автомобилем Инфинити Q56, регистрационный знак <***>. Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***> по имеющейся у ФИО1 информации на момент указанного ДТП находился в собственности ФИО8. Яны ФИО4. Автомобиль Инфинити Q56, регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 Виновность ответчика подтверждается Решением Промышленного районного суда адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2024г.при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.В результате столкновения принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, согласно Акта осмотра транспортного средства №ОСК_ОСАГО_24_4532доп от 26.11.2024г., Экспертного заключения №... от 08.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 955 800 (Девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 1 366 000 (Один миллион триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, стоимость годных остатков - 461 500 (Четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.Страховой компанией АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" по заявлению ФИО2 о страховой выплате ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 230 800 (Двести тридцать тысяч восемьсот) рублей.Итого размер ущерба, причиненного имуществу Истца, и не компенсированному, составляет 673 700 (Шестьсот семьдесят три тысячи семьсот) рублей (1 366 000 - 461 500 - 230 800 = 673 700р.).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q56, регистрационный знак <***> в размере 673 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 474 руб., компенсацию причиненного морального вреда и вреда здоровью в размере 100 000 руб.
Определением суда от 30.09.2025г. постановлено: «
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующаяна основании доверенности, заявленные исковые требованияподдержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения в заочном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лицаАО "ОСК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Прокурор Октябрьского района г. Самары привлеченный судом для дачи заключения в отношении требований о компенсации морального вреда, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 233 ГПК РФ, руководствуясь протокольным определением, суд переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес А.
Участниками ДТП являлись ФИО3, управляющий автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***> и ФИО9, управляющая автомобилем Инфинити Q56, регистрационный знак <***>.
Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***> на момент указанного ДТП находился в собственности ФИО8 Яны ФИО4.
Автомобиль Инфинити Q56, регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2
Виновность ответчика подтверждается Решением Промышленного районного суда адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2024г.
В результате столкновения принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, согласно Акта осмотра транспортного средства №ОСК_ОСАГО_24_4532доп от 26.11.2024г., Экспертного заключения №... от 08.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 955 800 (Девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 1 366 000 (Один миллион триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, стоимость годных остатков - 461 500 (Четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
Страховой компанией АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" по заявлению ФИО2 о страховой выплате ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 230 800 (Двести тридцать тысяч восемьсот) рублей.
Итого размер ущерба, причиненного имуществу Истца, и не компенсированному, составляет 673 700 (Шестьсот семьдесят три тысячи семьсот) рублей (1 366 000 - 461 500 - 230 800 = 673 700р.).
В ходе рассмотрения требований судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривалась.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №... следует положить в основу решения, поскольку заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП является ИП ФИО8 При этом в дальнейшем ответчик ИП ФИО8 имеет возможность взыскать причиненный ему ущерб в порядке регресса с виновника ДТП ФИО3
Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 673 700 рублей (1 366 000 - 461 500 - 230 800 = 673 700р.) подлежит удовлетворению.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Правовых оснований для возложения ответственности на соответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП он законным владельцем автомобиля не являлся.
Из материалов дела следует, что с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКС».
За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.
Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований и подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что ФИО2 причинен вред виновными действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, степени причиненных моральных и нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства настоящего дела а именно факт обращения за медицинской помощью, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 474 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО8 Яне ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 Яны ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму причиненного ущерба в размере 673 700 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 18 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 734 174 (семьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят четыре рубля).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления решения в окончательной форме – 10 рабочих дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025г.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь