Решение по делу № 2А-4877/2022 от 15.11.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД- 78RS0006-01-2022-005845-83

Дело № 2а-4877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и просил суд:

- признать незаконным бездействие врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в части рассмотрения жалобы от 15.06.2022, в рамках исполнительного производства №7194918/22/78004-ИП,

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в продлении установленного срока,

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 представить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом действиях, направленных на восстановление нарушенных прав,

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. причинённого действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, расходов на почтовую пересылку в размере 600 руб., расходов на канцелярию в размере 100 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство №7194918/22/78004-ИП от 14.06.2022 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

15.06.2022 в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу административным истцом через портал Госусуги направлено заявление о продлении сроков в исполнительном производстве для предоставления сведений о частичной оплате задолженности.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока.

15.06.2022 через портал Госуслуг была направлена жалоба в порядке подчинённости, в которой административный истец признать незаконным постановление об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока от 15.06.2022

20.06.2022 административным истцом был оплачен остаток задолженности по исполнительному производству, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 221 КАС РФ привлечен административный соответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство 7194918/22/78004-ИП от 14.06.2022, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2а-15/2022-58 от 29.03.2022, вступившему в законную силу 29.04.2022, о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 51 509,99 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу не поступало определение суда о приостановлении исполнительного производства и судом не отзывался исполнительный документ.

14.06.2022 посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено и получено должником.

15.06.2022 в адрес Кировского РОСП ГУФССП Р по Санкт-Петербургу административным истцом через портал Госусуги направлено заявление о продлении сроков в исполнительном производстве для предоставления сведений о частичной оплате задолженности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, оснований для предоставления отсрочки по оплате задолженности у судебного става-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, судебным-приставом исполнителем при рассмотрении заявления от ФИО1 о продлении сроков в вынесено постановление об отказе в продлении сроков.

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока незаконным.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи такого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.06.2022 судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу поступило уведомление от взыскателя о погашении задолженности по исполнительному документу частично на сумму 49 950.00 руб. Остаток задолженности составил 1559.99 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

Согласно ответу на запрос от ПФР РФ место работы должника - ООО «КУСИГМА».

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, указанное постановление по месту работы должника не направлялось.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что 22.06.2022 заместителем начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 была рассмотрена жалоба ФИО1 от 15.06.2022, ответ направлен в адрес ФИО1 через портал Госуслуг.

Принимая во внимание, что ответ на обращение ФИО1 дан судебным приставом-исполнителем в предусмотренном действующим законодательством порядке, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, и с учетом предмета административного иска.

21.06.2022 на депозит Кировского РОСП поступили денежные средства в размере 1559,99 руб., перечисленные должником. Денежные средства в размере 1559,99 руб. перечислены взыскателю – Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в счет погашения задолженности.

Исполнительное производство окончено 30.06.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При окончании исполнительно производства все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения права административного истца заместителем начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, поскольку жалоба ФИО1 была рассмотрена 22.06.2022, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств доставлено ФИО1 посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), нельзя прийти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, врио заместителя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева