Дело № 2-3691/2025
(УИД 78RS0020-01-2025-001960-83)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.07.2025 года город Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ЭДЭКС» и, ссылаясь на отказ от заключенного сторонами договора на оказание образовательных услуг, просил признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 114 008 руб. 70 коп., убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере 16 714 руб. 99 коп., неустойку в размере 39 217 руб. 10 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
В обоснование иска указано на то, что 21.09.2024 г. между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг путем оплаты истцом денежных средств в размере 137 648 руб. 70 коп. и присоединения к договору оферты, опубликованному на сайте образовательной организации. Оплата была произведена истцом посредством оформления займа в ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 24 месяца. При заключении сторонами договора ответчиком было указано, что по правилам Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», им в течение 6 месяцев будут производиться участнику ежемесячные платежи в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, однако фактически ответчиком были произведены только три таких возврата. 16.01.2025 г. ответчиком на сайте было опубликовано сообщение о приостановлении принятых на себя обязательств, 03.03.2025 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, а 17.03.2025 года – претензию, однако до настоящего времени денежные средства не поступили.
В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС», представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное не явились, о рассмотрении дела извещались судом по адресу регистрации организации. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 65).
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом из материалов дела установлено, что 21.09.2024 года между сторонами ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» путем оплаты истцом стоимости обучения в размере 137 648 руб. 70 коп. и присоединения к договору оказания услуг (публичная оферта) был заключен договор оказания услуг, ответчик обязался предоставить истцу доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительных общеобразовательных (общеразвивающих) программ в сфере дополнительного образования детей и взрослых, в подтверждение заключения договора истцу оформлен кассовый чек на указанную сумму (л.д. 11-27,28-30,37).
Материалами дела подтверждено, что оплата стоимости обучения была произведена истцом за счет заемных денежных средств, полученных на основании договора потребительского займа № 0, заключенного между ФИО2 и ООО . 21.09.2024 г. сроком на 24 месяца на условиях взимания процентов за пользование займом по ставке 42,674 % до даты шестого регулярного платежа и 24,197% после указанной даты (л.д. 32-36).
Согласно п. 5.5 Правил Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», опубликованной ООО «ЭДЭКС» на своем сайте в сети Интернет, на условиях которых сторонами был заключен договор оказания услуг, Организатор ООО «ЭДЭКС» ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента участия в Промоакции Участника, перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком – партнером Организатора, для оплаты услуг Организатора (л.д. 28-30).
Из материалов дела следует, что такие платежи были произведены ответчиком в пользу истца трижды по 7 880 руб. каждый, т.е. в размере, определенном графиком платежей по договору займа (л.д. 34-36,50,51,52).
16.01.2025 г. ответчиком ООО «ЭДЭКС» было опубликовано сообщение Участникам Промоакции о приостановлении взятых на себя обязательств по оплате части платежей по кредитному договору, заключенному для оплаты его образовательных услуг, в связи с возникшими финансовыми трудностями (л.д. 31).
03.03.2025 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, указав, что на сегодняшний день в данной услуге не нуждается, заявление направлено по электронной почте (л.д. 38,39).
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в остальной части материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При изложенных обстоятельствах, заключенный сторонами договор признается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора 03.03.2025 г.
Поскольку каких-либо доказательств фактического несения исполнителем расходов по заключенному сторонами договору суду не представлено, оплаченная истцом стоимость услуг подлежит взысканию с ответчика в размере 114 008 руб. 70 коп., рассчитанном как разница между внесенной истцом суммой и возвращенными ответчиком платежами: (137648,7- 7880 - 7880 - 7880 =114008,7).
Из дела также видно, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Промоакции, истцом за период по 21.02.2025 г. за счет собственных средств вносились ежемесячные платежи по договору займа, сумма процентов за пользование займом составила 16707 руб. 11 коп., из расчета: (3500,68+3502,28+3277,97+3272,36+3153,82) (л.д. 72,73).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приходя на основании приведенных норм права к выводу, что оплаченные истцом проценты по договору займа в сумме 16707 руб. 11 коп.. являются его убытками, понесенными по вине ответчика, не исполнившего принятое на себя обязательство по ежемесячному перечислению Участнику Промоакции денежных средств в размере ежемесячного платежа по договору займа, суд возлагает обязанность по возмещению истцу убытков на ответчика.
Одновременно суд не находит оснований согласиться с включением в заявленную истцом сумму убытков суммы штрафа в размере 7 руб. 88 коп., начисленной за несвоевременное внесение регулярного платежа по договору займа, поскольку просрочка оплаты была допущена самим заемщиком.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат оплаченных денежных средств, рассчитанной им в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, содержания заявления истца от 03.03.2025 г., отказ истца от договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (л.д. 38), в связи с чем положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.
Установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию только тогда, когда имеет место отказ потребителя от договора ввиду нарушения ответчиком срока оказания услуги либо срока устранения ее недостатков (п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона).
В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, оснований для взыскания которой в рассматриваемом случае не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Поскольку нарушение прав истца по делу установлено и заключается в неисполнении обязательства по возврату оплаченных по договору денежных средств, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, которая не была им удовлетворена (л.д 40-42,49).
В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 75 357 руб. 90 коп., из расчета: (114008,7+16707,11+20000)/2.
В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению иска, размер которых подтвержден материалами дела и составляет 7500 руб. (л.д. 43).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5521 руб. 47 коп. взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с 00.00.0000 договор оказания услуг, заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС».
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН № 0) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) оплаченные по договору денежные средства в размере 114 008 (сто четырнадцать тысяч восемь) рублей 70 копеек, убытки в размере 16 707 (шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75357 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 90 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН № 0) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5521 рубль 47 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 г.
Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова