Дело №2-1523/2022 УИД 61RS0010-01-2022-001584-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 и KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, ФИО1 - в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел осмотр транспортного средства, и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 160730 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 202200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 65174 рубля. Впоследствии истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения. После проведения повторной технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» по обращению САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 68299,58 рублей, из которых – 17632,36 рубля – сумма страхового возмещения, 4500 рублей – возмещение расходов на проведение экспертизы, 36435,08 рублей – величина утраты товарной стоимости, 9732,14 рубля – неустойка. Решением Уполномоченного в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения отказано. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 52575 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93059 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию. Полагает необоснованно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDACX-5, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15).

Согласно приложению к указанному постановлению, автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения обеих правых дверей с накладками, правого порога, накладной арки колеса заднего, потертости правого заднего диска колеса, деформация дверного проема правого заднего, скрытые повреждения (л.д. 15 оборот).

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 113).

Как следует из заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании обращения САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № составляет 191400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 160 700 рублей (л.д. 116-120)

Кроме того, на основании поступившего в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 (л.д. 105 оборот), САО «ВСК» поручило ООО «АВС-экспертиза» произвести расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, который, согласно заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160730,85 рублей (л.д. 156 – оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 202200 рублей, без учета такого износа – 239800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 65174,94 рубля (л.д. 16-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в САО «ВСК» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в сумме 106644 рублей, а также возмещении расходов по оплате подготовки экспертного заключения, приложив заключение выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документ, подтверждающий его оплату (л.д. 114).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» на основании обращения САО «ВСК» составлены заключения № по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 178363,21 рублей, величина утраты товарной стоимости – 36435,08 рублей (л.д. 121-123, 124-128)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, САО «ВСК» сообщило ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения в сумме 17632,36 рублей и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36435,08 рублей, возмещении расходов по оплате составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, а также выплате неустойки в сумме 9732,14 рублей (л.д. 115).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму в размере 68299,58 рублей (л.д. 109 – оборот).

Таким образом САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в общем размере 214798,29 рублей, при расчете данной суммы судом учитывается, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в сумму страхового возмещения наряду с прямыми механическими повреждениями автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения страховщика, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из решения Финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза-161» (л.д. 54-69).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза-161» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составит 144900 рублей, с учетом такого износа – 121800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2422228,90 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не производится, поскольку транспортное средство имело повреждения до события ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-138).

На основании указанного заключения, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО1, посчитав, что САО «ВСК» обязанности по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, подготовленное ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза-161», суд приходит к выводу о том, что результаты данного экспертного исследования, выполненного по поручению Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании поручения Финансового уполномоченного, который в силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций и должностных лиц. Указанное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Представленное в подтверждение доводов ФИО1 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого эксперта-техника ФИО3 подготовлено по договору с ФИО1, в связи с чем указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, ФИО6, которому ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза-161» поручена подготовка заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, то есть прошел профессиональную аттестацию, осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза-161» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составит 121800 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства не производится, так как транспортное средство имело повреждения до события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в общем размере 214798,29 рублей, исполнило обязанности по договору ОСАГО надлежащем образом в объеме большем, чем установлено экспертом, оснований для доплаты страхового возмещения, и, соответственно, удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В той связи, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано, не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, являющееся производным от основного – взыскании страхового возмещения, поскольку в его удовлетворении судом отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 года.

Cудья О.В. Орельская