Дело № 2-4611/2022
45RS0026-01-2022-003863-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Резепиной Е.С.,
при помощнике судьи Ковелиной Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (далее – АО «ХРТЗ») о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ХРТЗ», работал в должностях слесаря-ремонтника 3 разряда в цехе основного производства №, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3 разряда в цехе основного производства №, участке по ремонту автомобильного базового шасси. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и ответчиком заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С из состава ЗРС С-ЗООПС. В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты промежуточной приемки №/РК от ДД.ММ.ГГГГ, №/РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт окончательной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), которым определено, что премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика 398 выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора (пункты 1.2., 1.З., 1.4.). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту <данные изъяты> в условиях предприятия выплачена премия работникам предприятия согласно приложениям. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре. Главному бухгалтеру поручено обеспечить корректировку начисления премии в бухгалтерском и налоговом учете. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. До настоящего времени премия ему не выплачена. Размер премии по расчетам истца составляет сумму 151228 руб. При этом истцу известно, что части работников, указанных в приказе о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, оговоренная премия выплачена, следовательно, невыплата премии истцу при отсутствии иных оснований для лишения его премии является дискриминацией в сфере оплаты труда. Аналогичные споры по искам работников разрешены в их пользу Индустриальным районным судом г. Хабаровска, указанный приказ признан незаконным и отменен по искам других работников. При таких обстоятельствах, истец полагает, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части, относящийся к ФИО1, незаконный и необоснованный. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, истец указывает на длительность нарушения трудовых прав, степень перенесенных им нравственных страданий. Поскольку ответчик должен был выплатить премию в трехмесячный срок со дня принятия приказа, истец произвел расчет компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать приказ исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в свою пользу премию в размере 151228 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 124 750,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ХРТЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 3 разряда Цеха основного производства №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря-ремонтника 3 разряда Участка по ремонту автомобильного базового шасси, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами об увольнении №-У от ДД.ММ.ГГГГ, №-У от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена смешанная оплата труда: при выполнении работ в заводских условиях часовая тарифная ставка по присвоенному разряду – 48,39 руб., в местах дислокации вооружения и военной спец. техники часовая тарифная ставка – 71,75 руб.; фиксированная часть заработной платы при выполнении работ в местах постоянной дислокации ВВСТ в размере 1000 руб. за рабочий день. Кроме того, предусмотрены выплата премий в соответствии с Положением о премировании (п. 4.1.1), выплаты, связанные с районным регулированием (районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка - 30%).
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (заказчик), и АО «ХРТЗ» (подрядчик), во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанного АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и АО «Национальная компания «Казахстан Инжиниринг» на выполнение капитального ремонта средств <данные изъяты>, заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> из состава <данные изъяты> в условиях предприятия. В ходе исполнения договора сторонами подписывались дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту является ориентировочной, определено из чего складывается общая стоимость работ, работ по капитальному ремонту, необходимость доукомплектования изделий, дополнены второй этап работ (капитального ремонта) работами по доукомплектованию изделия отсутствующими блоками, узлами, агрегатами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), которым определено, что премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика 398 (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №) выплачивается работникам предприятия, состоящим в списочном составе предприятия, за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора.
Приказом исполнительного директора – первого заместителя генерального директора ФИО3 АО «ХРТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту <данные изъяты> в условиях предприятия, в соответствии с «Положением о выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ)» принято решение о выплате премии работникам предприятия согласно приложениям № 1, 2, 3 и 4 к настоящему приказу.
Из выписки приложения № 2 к указанному приказу слесарю-электрику по ремонту эл. оборудования ФИО1 начислена премия в размере 151 228 рубля.
Указанный приказ отменен приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ)» в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре, и в соответствии с п. 1.2 положения о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возник спор относительно начисленной, но не выплаченной работнику работодателем премии, которая входит в систему оплаты труда в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя – Положением о премировании.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений к иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии.
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а так же условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Условия трудового договора с ФИО1 и Положение о премировании допускают выплату премий при определенных условиях. Так, выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора (пункт 1.4 Положения). Принимая решение о выплате премии, работодатель сослался на успешное выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> в условиях предприятия. Установлено, что в ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты промежуточной приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, №/РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт окончательной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из условий Положения о премировании не следует, что премия подлежит выплате только после окончания всех видов работ по договору, суд полагает, что работодатель мог произвести начисление и выплату премии при любом объеме выполненной работы. Как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем спорная премия была начислена работнику, принято решение о ее выплате, при этом нарушений Положения о премировании судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания приказа о выплате премии утратившим силу, у работодателя не имелось, следовательно, требование истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и о взыскании в пользу истца премии, назначенной не выплаченной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 228 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, из пояснений истца следует, что части работникам, указанных в приказе о премировании от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, поэтому невыплата премии истцу при отсутствии иных оснований для лишения их премии является дискриминацией в сфере оплаты труда.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за обращением с иском в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора, в том числе, выплатить неоспариваемую им сумму.
Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом расторгнут 22.03.2021, и окончательный расчет при увольнении вместе со всеми причитающимися выплатами, в том числе и премии, с ним должен был быть произведен в указанный день, соответственно с этого дня и начинает течь срок исковой данности, который на момент предъявления искового заявления в суд (16.03.2022) истцом не пропущен.
То обстоятельство, что трудовой договор с истцом был расторгнут 06.04.2018, а затем заключен вновь -14.05.2018, не свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд, поскольку не изменяет характер длящихся правоотношений. При этом следует учесть, что срок между увольнением и трудоустройством является незначительным, Кроме того, суд учитывает, что с указанными выше приказами о начислении премии и об его отмене истец ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении в сумме 124750,47 руб., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Так, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчету истца, с учетом пункта 1.4 Положения о премировании, компенсация за задержку выплат с 11.04.2017 по 11.03.2022 составляет 124750,47 руб.
Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истцов, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы по вине работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 3 000 руб. в пользу истца, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и отвечающим интересам обеих сторон.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования города Кургана, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 259 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ исполнительного директора – первого заместителя генерального директора Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» №572 от 07.06.2018 в отношении ФИО1.
Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» в пользу ФИО1 премию в размере 151 228 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 124 750,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 6 259,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Резепина
мотивированное решение изготовлено 21.06.2022