Решение по делу № 2-1995/2025 от 26.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1995/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* вблизи *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 1 гос. рег. знак. *номер скрыт*, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 (предположительно) и транспортного средства 2 , гос. рег. знак. *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО5 Виновником ДТП является водитель транспортного средства 1 гос. рег. знак. *номер скрыт* который скрылся с места ДТП и не был установлен сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО6 не была застрахована на момент ДТП.

Для определения объективного размера своих убытков ФИО5 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1

*дата скрыта* экспертом составлено экспертное заключение, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 , гос. рег. знак. *номер скрыт*, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 1 129 700 руб., при этом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 101 000 руб., а стоимость годных остатков - 299 000 руб.

Таким образом, восстановление транспортного средства 2 , гос. рег. знак. *номер скрыт*, экономически нецелесообразно, а стоимость материального ущерба составляет 802 000 руб. (1 101 000 руб. – 299 000 руб.).

Истец просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 802 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 040 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Истец ФИО5, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в <данные изъяты> ч. по адресу: *адрес скрыт* вблизи *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 1, гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства марки 2 , гос. рег. знак. *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО5

Водитель транспортного средства 1, гос. рег. знак. *номер скрыт* скрылся с места ДТП. Личность водителя в ходе административного расследования достоверно не установлена.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 1, гос. рег. знак. *номер скрыт*, ФИО6 застрахована не была.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, личность водителя транспортного средства 1, гос. рег. знак *номер скрыт*, установить не удалось, срок привлечения к административной ответственности истек.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от *дата скрыта*, ФИО6 указала, что *дата скрыта* она находилась на работе, ключи от ее транспортного средства 1, гос. рег. знак *номер скрыт*, были дома. ФИО2 взял ключи от указанного транспортного средства без спроса. О произошедшем ДТП узнала от ФИО2, который *дата скрыта* подписал контракт с Министерством обороны и убыл в зону проведения СВО.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта *номер скрыт*У от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, гос. рег. знак *номер скрыт*, с учетом износа составляет 1 129 704,12 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 101 000 руб., стоимость годных остатков – 299 000 руб. Таким образом, восстановление транспортного средства не является целесообразным.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

ФИО6 размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В момент дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* автомобиль 1, гос. рег. знак. *номер скрыт*, находился под управлением водителя, личность которого достоверно не установлена. Между тем, законным владельцем транспортного средства являлась собственник ФИО6

Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий иного лица ответчик ФИО6 суду не представила, равно как и не доказал факт передачи своего автомобиля иному лицу в установленном законом порядке. В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник, т.е. ответчик ФИО6

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 802 000 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков: 1 101 000 руб. – 299 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная в размере 21 040 руб. (чек по операции от *дата скрыта* идентификатор плательщика *номер скрыт*).

Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 13 200 руб., (кассовый чек от *дата скрыта* на сумму 3 700 руб.; кассовый чек от *дата скрыта* на сумму 9 500 руб.;), а также, между истцом ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от *дата скрыта*, по которому истцом произведена оплата в размере 41 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от *дата скрыта*, кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Из нотариальной доверенности серии *адрес скрыт*5 от *дата скрыта* на имя представителей истца следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от *дата скрыта*.

Перечисленные расходы подтверждены материалами гражданского дела, суд признает их вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, *дата скрыта* г.р., в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 802 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 040 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 10 декабря 2025 г.