Решение по делу № 2-1729/2025 от 10.07.2025 - о защите прав потребителей.

2-1729/25

21RS0025-01-2024-002912-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Мастер Дом+» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ООО «Мастер Дом +» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. между ними был заключен договор подряда на выполнение строительных работ его дома. По договору он оплатил ответчику ИП ФИО2 строительные работы в размере 6 000 000 руб. Однако строительные работы были выполнены только частично и с недостатками. Обязательства по договору подряда перешли ООО «Мастер Дом+», директором общества является ФИО2 Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченную денежную сумму в размере 6 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнение договора, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменил исковые требования. И по тем же основаниям просил взыскать с ООО «Мастер Дом+» денежные средства по договору подряда в размере 3 797 000 руб., неустойку в размере 3 797 000 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., штраф. Взыскать с ИП ФИО2 невозвращенные денежные средства по договору подряда в размере 2 203 000 руб., неустойку, моральный вред, штраф, с обоих ответчиков расходы на экспертизу, госпошлину. (исковое заявление в окончательной форме от 19.06.2025г. т.2 л.д. 163-165)

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ответчики построили дом с существенными недостатками, которые препятствуют вводу его в эксплуатацию. По договору было оплачено 6 000 000 руб. Дополнительные соглашения об увеличении стоимости и сроков строительства, акт выполненных работ ФИО1 не предъявлялись и он их не подписывал. Истец является инвалидом, он не может пользоваться домом. В отношении ИП ФИО2 возбуждено уголовное дело. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Мастер Дом +», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе, назначенного на ДАТА., направлялись ответчикам по месту нахождения общества и по месту жительства ИП ФИО2, указанному самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения от ДАТАг. Кроме того, ответчики и их представитель были извещены смс-сообщением. На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого юридического лица, и общество несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд также учитывает, что по заявлению ответчика заочное решение суда от ДАТАг. было отменено, производство по делу возобновлено. Потому не явка ответчиков в судебное заседание, расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор подряда НОМЕР, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязанность изготовить техническое задание, проектно-сметную документацию, осуществить строительство жилого дома площадью 96 кв.м. по адресу <данные изъяты>, а ФИО1 - оплатить работы.

Пунктами 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ – до ДАТАг. Пунктом 2.1 договора стороны определили общую стоимость работ в 5 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется поэтапно- стоимость работ по подготовке приложения НОМЕР и ПСД - 50 000 руб., стоимость работ по строительству – 3 660 000 руб.

ФИО1 оплатил подрядные работы ИП ФИО2 в общем размере 6 000 000 руб. (ДАТА. – 4 500 000 руб., ДАТА.- 1 500 000 руб.), что подтверждается платежным поручением НОМЕР, квитанцией к ПКО НОМЕР.

ДАТАг. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора подряда НОМЕР от ДАТА. Пунктом 2 соглашения стороны определили, что ИП ФИО2 вернула ФИО1 платеж в размере 4 550 000 руб., с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий.

ДАТАг. между ФИО1 и ООО «Мастер Дом+» заключен договор подряда НОМЕР на строительство жилого дома площадью 96 кв.м. по адресу <данные изъяты> Пунктами 1.6 договора установлено, что срок выполнения работ – до ДАТАг. Пунктом 2.3 договора стороны определили общую стоимость работ в 3 797 000 руб. Оплата по договору осуществляется поэтапно- авансовый платеж - 50 000 руб., авансовый платеж – 3 747 000 руб. до 05.05.2023г.

ДАТАг. ФИО1 направил ИП ФИО2, ООО «Мастер Дом +» претензию, в которой просил компенсировать убытки, связанные с выполнением некачественных работам по строительству дома.

ДАТАг. ООО «Мастер Дом +» в ответе ФИО1 указал, что между ними был заключен договор подряда, ранее заключенный договор подряда с ИП ФИО2 расторгнут. В удовлетворении требования о возмещении убытков, морального вреда было отказано.

По требованиям истца к ООО «Мастер Дом+», судом установлено следующее.

ФИО1 заявлено требование к ООО «Мастер Дом+» о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъяснением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлены в спорном доме существенные недостатки, являющиеся неустранимыми.

Так, заключением специалиста (эксперта) по результатам проведенного строительно-технического исследования сделан вывод, что построенный объект (незавершенное строительство) по договору подряда от 25.02.2023г. не соответствует проектной документации. Дефекты на объекте, в виду необходимости демонтажа, являются неустранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 1 408 597 руб., смысл устранения которых отсутствует в виду необходимости полного демонтажа дома. Подрядчиком все условия договоров по возведению объектов не выполнены. Фактически выполненные работы в полном объеме не соответствуют проекту. Специалист, давший заключение, имеет специальность «архитектура», экспертную специальность «исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил», стаж работы по специальности 38 лет. Заключение было дано специалистом после осмотра спорного жилого дома ДАТАг. Ответчики были лично уведомлены об осмотре специалистом жилого дома телеграммами. (т.1 л.д. 83-85)

Ответчиком наличие указанных недостатков не опровергнуто. В силу пункта 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данного недостатка в период гарантийного срока.

В судебных заседаниях ДАТАг., ДАТАг. представителю ответчика ООО «Мастер Дом+» было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, уклонился от выполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 79 ч.4 ГПК РФ (внесении денежной суммы на счет УСД по ЧР). Учитывая, что законом обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в выполненных работах лежит на исполнителе (в данном случае на ООО «Мастер Дом+»), сторона ответчика от проведения по делу судебной экспертизы уклонилась, суд признает установленным факт наличия в жилом доме существенных производственных недостатков, ответственность за которых законом возложена на исполнителя по договору подряда от 15.05.2023г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Мастер Дом+» уплаченной по договору денежной суммы в размере 3 797 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Срок выполнения работ сторонами был определен до ДАТАг. (п.1.6 договора подряда). Однако подрядные работы к настоящему дню в полном объеме не выполнены, что судом расценивается как значительное нарушение срока исполнения договора подряда.

Дополнительные соглашения от ДАТАг., от ДАТАг. об изменении стоимости работ и срока окончание договора – до ДАТАг., истцом ФИО1 не подписаны, потому признаются судом незаключенными.

В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, определенной истцом, так как ФИО1 не правильно определен период просрочки.

Потому суд определяет период просрочки исполнения обязательства с ДАТАг. по ДАТАг., в размере не превышающем цену заказа, то есть 3 797 000 руб.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки (заявление от ДАТА. т. 2 л.д. 105).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неоднократные заявления ФИО1 о выполнении дополнительных работ, изменения проектно-сметной документации, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 500 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества, не исполнения части работ. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 250 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его инвалидность, необходимость в проживании в жилом доме его семьи, длительность нарушений прав потребителя (с ДАТАг.), а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании денег по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Мастер Дом+», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. По ходатайству ответчика о снижения размера штрафа, и по указанным выше основаниям суд взыскивает штраф в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

По требованиям истца к ИП ФИО2, судом установлено следующее.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы.

ДАТАг. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора подряда НОМЕР от ДАТА. Пунктом 2 соглашения стороны определили, что ИП ФИО2 вернула ФИО1 платеж в размере 4 550 000 руб., с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, ФИО1 и ИП ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора подряда от ДАТА, последующие действия самого истца ФИО1, заключившего новый договор подряда с ООО «Мастер Дом» ДАТАг. в отношении того же самого объекта строительства (<данные изъяты>) с новым сроком исполнения договора ДАТАг. так же подтверждают доводы ответчика о том, что первоначальный договор подряда с ИП ФИО2 от ДАТАг. был расторгнут.

Однако, из платежного поручения НОМЕР от ДАТА. и квитанции к ПКО НОМЕР от ДАТА. следует, что ИП ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в общем размере 6 000 000 руб. (4 500 000 руб. + 1 500 000 руб.) Договором подряда НОМЕР от ДАТА. с ООО «Мастер Дом+» стороны определили стоимость работ по строительству дома в 3 797 000 руб. Пунктом 2.4 договора было установлено, что авансовый платеж в размере 50 000 руб. оплачивается в день заключения договора, авансовый платеж в размере 3 747 000 руб. оплачивается до ДАТАг. Последующие действия самого ответчика, приступившего к строительству дома, переписка сторон позволяют суду сделать вывод, что переданные ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 797 000 руб. были засчитаны в счет договора подряда НОМЕР от ДАТА. с ООО «Мастер Дом+».

Однако, доказательства, подтверждающие передачу иной денежной суммы обществу ИП ФИО2, суду не представлено. Указание в соглашении от ДАТАг. на возврат ФИО1 денежной суммы в размере 4 550 000 руб. (п.2) какими-либо бесспорными доказательствами суде подтвержден не был.

С 1 июня 2014г. работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У кассовой операции оформляются приходными кассовыми ордерами N, расходными кассовыми ордерами N (далее - кассовые документы).

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам N.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлены суду первичные бухгалтерские документы о выдаче ФИО1 наличных денежных средств в размере 4 550 000 руб.

В этом случае суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ИП ФИО2 невозвращенной денежной суммы в оставшемся размере 2 203 000 руб. (6 000 000 руб. – 3 797 000 руб.) Ошибочное указание в платежных документах наименование платежа «договор подряда от ДАТА.» не может быть расценено судом как основание для отказа в удовлетворении требований истца, так как иных договорных отношений, кроме как из договора подряда НОМЕР от ДАТАг., между ФИО1 и ИП ФИО2 не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части отказа в возврате аванса по договору подряда. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 250 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его инвалидность, длительность нарушений прав потребителя (с ДАТАг., даты заключения соглашения о расторжении договора), а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 штрафа.

Как указано судом выше, согласно пункту 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Наличие судебного спора о возврате суммы аванса по расторгнутому договору подряда с ИП ФИО2 указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на невозвращение уплаченного по договору аванса.

Ответчик, доказательства, подтверждающие возврат суммы аванса до обращения истца в суд, либо в ходе судебного разбирательства, не представил, как и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа. В виду отсутствия ходатайства ответчика ИП ФИО2 о снижении размера штрафа, не представления в суд исключительных обстоятельств, суд взыскивает штраф в полном размере, то есть 1 126 500 руб. (2 203 000 руб. + 50 000 руб. : 2)

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с ответчиков в равных долях, так как они были подтверждены в суде квитанцией к ПКО НОМЕРг. от ДАТА. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, в части требований, превышающих 1 000 000 руб. (ст. 333.36 НК РФ)

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден до цены иска 1 000 000 руб., взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ИП ФИО2 неустойки.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы аванса по соглашению о расторжении договора указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков возврата аванса по соглашению о расторжении договора подряда, подлежит взысканию только тогда, когда оно связано с отказом исполнителя от исполнения договора.

Между тем, в соглашении о расторжении договора подряда от ДАТАг. указания об отказе от исполнения договора, отсутствуют, а требования о возврате аванса по соглашению о расторжении договора подряда не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон по возврату аванса возникли из соглашения о расторжении договора подряда от ДАТАг., требование о взыскании неустойки противоречит положениям п.1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойка (штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возврата аванса между сторонами не имеется.

Таким образом, на возврат аванса по соглашению о расторжении договора подряда не распространяются положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер Дом +» в пользу ФИО4 в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору подряда НОМЕР от ДАТАг. - 3 797 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф- 1 000 000 руб., судебные расходы – 47 500 руб., возврат госпошлины- 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Мастер Дом +» госпошлину в доход местного бюджета в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору подряда НОМЕР от ДАТАг. – 2 203 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф- 1 126 500 руб., судебные расходы – 47 500 руб., возврат госпошлины- 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 2 203 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.