Судья Блейз И.Г. Дело № 33а-2986/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-1185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Исаева С.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица - Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Общество «Айди Коллект» о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просила признать незаконными действия.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что административным ответчиком 12 января 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, которым частично удовлетворены требования о взыскании денежных средств в пользу юридического лица, чем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная ст.111 ФЗ № 229-ФЗ и права административного истца на погашение обязательств перед государством, являющимся кредитором третьей очереди, раньше погашения обязательств перед юридическим лицом, являющимся кредитором четвертой очереди. Ошибочно решение судебного пристава привело к тому, что исполнительные производства по взысканию штрафов остались неоконченными, а принятые по ним меры не отменены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 110 ФЗ-229.

Указание суда первой инстанции на соблюдение очерёдности взыскания в рамках сводного исполнительного производства № № не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и не имеет юридического значения, потому что очерёдность удовлетворения требований установлена законом не для отдельно взятого исполнительного производства, а для всех требований по отношению к конкретному должнику. Поэтому суд был обязан учесть наличие других исполнительных производств, не включённых в состав сводного, а именно: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по Республики Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 2.12. 2022 года, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Айди Коллект» суммы долга по договору займа в размере 30 550,00 руб.

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением от 12.01.2023 года в рамках исполнения требования по сводному исполнительному производству распределены денежные средства, 5 000 руб. перечислены в счет погашения долга перед ООО «Айди Коллект».

Как следует из оспариваемого постановления, денежные средства в размере 5 000 руб. распределены в пользу ООО «Айди Коллект», в связи с тем, что по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в бюджет денежные средства по сводному исполнительному производству перечислены в полном объеме по платежному поручению от должника 22.12.2022 года № 554.

Денежные средства по ИП №-ИП в размере 5 000 руб. ООО «АйдиКоллект» распределялись по платежному поручению от должника от 22.12.2022 № 563, т.е. после погашения долга по предыдущей очереди.

Сведения о перечислении денежных средств отражены как в постановлении от 12.01.2023 года, так и в справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушений требований ст. ст. 110,111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно посчитал, что при вынесении постановления от 12.01.2023 года судебный пристав-исполнитель правомерно учитывал требования по исполнительным документам всех взыскателей по сводному исполнительному производству на дату вынесения постановления в соответствии с установленной законом очередность удовлетворения требований взыскателей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел обоснованно к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования заявителя

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи