УИД № 77RS0033-02-2023-006095-27

Дело № 2-3073/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Алмаз» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Алмаз» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Алмаз» ФИО1 была избрана председателем правления Товарищества и была им в период с 15.06.2019 г. по 12.06.2022 г. Согласно п. 16, п. 19, п. 20 раздела 6 Устава Товарищества председатель правления Товарищества вправе распоряжаться материальными и нематериальными средствами СНТ в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности Товарищества, совершать от имени Товарищества сделки с правом первой подписи на финансовых документах, которые подлежат одобрению общим собранием членов Товарищества или правлением, несет ответственность за причиненные Товарищзесству убытки. Согласно п. 22 раздела 6 Устава Товарищества ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью председателя правления и членов Товарищества. С 21.09.2020 г. по 08.07.2022 г. фио и СНТ «Алмаз» стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором от 21.09.2020 г. и приказом о приеме на работу № 5 от 21.09.2020 г., фио работала в СНТ «Алмаз» в должности бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере сумма Актом ревизионной комиссии от 10.06.2022 г. было выявлено завышение начисленной бухгалтеру фио заработной платы (должностного оклада) в период с 01.07.2020 г. по 30.04.2022 г. 28.06.2022 г. ревизионная комиссия Товарищества повторно провела проверку правильности начислений заработной платы, налогов и страховых взносов по фиоА, за период с сентября 2020 г. по май 2022 г. и составила соответствующий акт проверки, согласно которому образовалась переплата заработной платы, налогов и страховых взносов за период с 21.09.2020 г. по 31.05.2022 г. на сумму сумма Кроме того, фио на основании заявления председателя правления ФИО1 без решения правления и общего собрания выплатила ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере сумма, и уплатила НДФЛ и страховые взносы в размере сумма ФИО1 в силу пп. 3 п. 7 Устава Товарищества получала вознаграждение за исполнение функции председателя правления в размере сумма в месяц, включая НДФЛ, трудовой договор с ней не заключался, на период 2021-2022 г. не была утверждена смета по причине отсутствия кворума общего собрания. Компенсация и иные выплаты по окончании срока действия полномочий Председателя Уставом не предусмотрены. ФИО1, имея право первой подписи, нарушила положения Устава, не проверила правильность начислений, выполненных бухгалтером, злоупотребила своими правами, что привело к возникновению на стороне Товарищества убытков. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-7).

Впоследствии СНТ «Алмаз», ссылаясь на то, что заработная плата бухгалтера была завышена на сумма 00 кп. в месяц, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма (л.д. 154-155).

Представители истца СНТ «Алмаз» по доверенности фио, ФИО2 в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений, дополнительно пояснили. что ответчик не являлась работником Товарищества и иск основан на нормах гражданского а не трудового законодательства. Ответчик не имела права по собственному усмотрению распоряжаться денежными средствами Товарищества. Ответчик не ставила членов правления в известность о спорных выплатах, это было обнаружено только 10.06.2022 г.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, ответви выполняла свои должностные обязанности лично, непрерывно, на своем рабочем месте, получала заработную плату дважды в месяц, уплачивала взносы в ФСС и по травматизму (до 2023 г. данные взносы уплачивались только за штатных работников). Истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности. Ответчик имела право на оплату труда вне зависимости от того, была ли утверждена смета расходов, в т.ч. на компенсацию за неиспользованный отпуск. 12.06.2022 г. общее собрание членов Товарищества рассмотрело отчет о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества и приняло решение о том, что работа правления является удовлетворительной, тем самым было подтверждено исполнение сметы на 2020-2021 г.г. с прилагаемым к ней финансово-экономическим обоснованием. Сметой предусмотрен общий размер фонда оплаты труда председателя правления и бухгалтера в сумме сумма, который превышен не был. Размер должностного оклада бухгалтера общее собрание не устанавливало. В финансово-экономическом обосновании сметы было указано, что размер должностного оклада бухгалтера составляет сумма Это было обусловлено тем, что в период с 01.01.2019 г. по 20.09.2020 г. и на момент принятия решения (по состоянию на 02.08.2020 г.) на основании гражданско-правового договора Товариществу оказывались бухгалтерские услуги ИП ФИО2 Ранее ФИО3, затем ФИО2 работали в Товариществе бухгалтером по трудовым договорам с должностным окладом в размере сумма, таким же, как впоследствии выплачивался фио Выплата фио должностного оклада в меньшем размере являлось бы дискриминацией в сфере труда, должностной оклад не индексировался на протяжении 4 лет. Также следует учитывать, что смета включала в себя строку непредвиденные расходы на сумму сумма, которые ответчик направила на выплаты налогов и взносов по работнику фио Фактически выплаты за вычетом НДФЛ производились бухгалтеру в сумме по сумма, но трудовой договор, заключенный с фио предусматривает возможность выплаты надбавок и поощрений. С 01.03.2023 г. новым руководством стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию Товарищества была определена в сумме сумма, выплаченные фио денежные средства не являлись чрезмерными. 12.06.2022 г. работа ответчика как председателя правления была признана удовлетворительной, на тот момент акт ревизионной комиссии от 10.06.2022 г. уже имел место. Условия для наступления материальной ответственности работника документально не подтверждены. Истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 15.06.2019 г. ФИО1 была избрана председателем правления Товарищества и была им в период с 15.06.2019 г. по 12.06.2022 г. (л.д. 132-135).

С 21.09.2020 г. по 08.07.2022 г. фио и СНТ «Алмаз» стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором от 21.09.2020 г. и приказом о приеме на работу № 5 от 21.09.2020 г., фио работала в СНТ «Алмаз» в должности бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере сумма (за вычетом НДФЛ сумма) (л.д. 12-17, 21).

21.09.2021 г. фио и СНТ «Алмаз» заключили дополнительное соглашение к Трудовому договору о возложении на фио дополнительных обязанностей (л.д. 20).

Согласно акту ревизионной комиссии от 10.06.2022 г. заработная плата (должностной оклад) ответчика за период с 01.07.2020 г. по 30.04.2022 г. начислялась и выплачивалась в большем, чем требовалось, объеме (исходя из оклада в размере сумма) (л.д. 40-44).

Решением общего собрания Товарищества от 12.06.2022 г. работа правления была признана удовлетворительной (л.д. 168-170).

28.06.2022 г. комиссия Товарищества повторно провела проверку правильности начислений заработной платы, выплаты налогов и страховых взносов по фиоА, за период с сентября 2020 г. по май 2022 г. и составила соответствующий акт проверки, согласно которому образовалась переплата заработной платы, налогов и страховых взносов за период с 21.09.2020 г. по 31.05.2022 г. на сумму сумма, включая переплату заработной платы на сумму сумма, НДФЛ – сумма, страховых взносов – сумма (л.д. 45, 46-130).

Впоследствии истец произвел перерасчет имеющегося по его мнению перерасхода, по результатам которого сумма убытков, включающих переплату заработной платы бухгалтеру, НДФЛ и страховых взносов, была определена в размере сумма (л.д. 156).

Решением Чертановского районного суда адрес от 06.04.2023 г. в удовлетворении иска СНТ «Алмаз» к фио о взыскании излишне произведённых в пользу фио и ФИО1 выплат, НДФЛ, страховых взносов было отказано.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2022 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» указывалось следующее.

Садоводческое (огородническое) некоммерческое товарищество, так же как и товарищество собственников жилья являются видами товарищества собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14 ГК Российской Федерации). При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между ТСЖ и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом. При этом, с учетом того что в трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на указанное положение.

Установленный указанной нормой запрет председателю правления ТСЖ совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

В уставе Товарищества не предусмотрен порядок оформления правоотношений между Товариществом и председателем правления на основе гражданско-правового или трудового договоров.

В то же время, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, ответчик выполняла свои должностные обязанности лично, непрерывно, на своем рабочем месте, получала заработную плату дважды в месяц, уплачивала за себя взносы в ФСС и по травматизму, что свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 53.1 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено: руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6).

Вне зависимости от правового регулирования спора (ГК РФ, ТК РФ) бремя доказывания обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения иска, возлагаются на истца.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Размер должностного оклада бухгалтера общее собрание не устанавливало.

При этом председатель правления и бухгалтер имели право на оплату выполняемой ими работы, в т.ч. ответчик имела право на компенсацию за неиспользованный отпуск, вне зависимости от того, была ли утверждена смета расходов.

В финансово-экономическом обосновании сметы было указано, что размер должностного оклада бухгалтера составляет сумма

При этом заработная плата не идентична должностному окладу и может включать в себя и иные составляющие (надбавки, поощрительные выплаты).

Сметой предусмотрен общий размер фонда оплаты труда председателя правления и бухгалтера в сумме сумма, непредвиденные расходы в сумме сумма, которые могли быть направлены в т.ч. на выплаты работникам, производство обязательных платежей (налогов, взносов) без предварительно принятого решения по их целевому расходованию.

За рамки указанных сумм ответчик не выходила.

12.06.2022 г. общее собрание членов Товарищества рассмотрело отчет о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества и приняло решение о том, что работа правления является удовлетворительной, тем самым было подтверждено исполнение сметы на 2020-2021 г.г. с прилагаемым к ней финансово-экономическим обоснованием.

12.06.2022 г. работа ответчика как председателя правления была признана удовлетворительной, на тот момент акт ревизионной комиссии от 10.06.2022 г. уже имел место.

Выплаты бухгалтеру в размере по сумма не являлись необоснованными и завышенными, истец не отрицал, что сумма в размере сумма, внесенная в смету, была предусмотрена для выполнявшего на тот момент работу бухгалтера работника по гражданско-правовому договору, и в спорный период не пересматривалась общим собранием, работникам, замещавшим данную должность до фио, выплачивался должностной оклад в сопоставимых значениях.

Выплата ответчику (председателю правления) полагающейся работнику выплаты (компенсации за неиспользованный отпуск) в отсутствие доказательств ее необоснованности не может быть квалифицирована как убытки истца.

Из материалов дела не следует, что истец действовала недобросовестно.

Иск заявлен на основании ст. 15 ГК РФ, однако, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения имеют признаки трудовых, суд считает необходимым отметить, что процедура привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Т.к. иск заявлен на основании ст. 15 ГК РФ и был предъявлен в суд 06.04.2023 г., применению подлежит трехлетний срок исковой давности, не являющийся пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ТК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Алмаз» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные...) о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: