Решение по делу № 2-2592/2025 от 10.12.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора займа.

2-2592/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003428-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 04 декабря 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием представителя истца-ответчика ФИО5, ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей до конца 2023 года. Из указанной суммы ответчик вернул 80 000 рублей, двумя платежами в октябре 2023 года – 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. ФИО2 умерла, ее наследником является ФИО4 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом увеличенных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 320 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 473,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО2

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка, однако при ее написании ФИО2 ввела его в заблуждение. Пояснила, что она продавала земельный участок за 600 000 рублей, в назначенный срок покупатель перестал выходить на связь. ФИО2 в <адрес> приезжала для прохождения лечения от онкологического заболевания. В связи с чем она попросила его написать расписку о получении денежных средств за земельный участок и заняться его продажей. Документы на земельный участок у нотариуса. В связи со смертью ее сына, ответчик-истец одолжил ей денежные средства в размере 150 000 рублей на организацию похорон сына. С учетом торга они пришли к соглашению, что земельный участок будет приобретен им за 400 000 рублей. Он составил расписку и передал ее ФИО2 Через несколько дней ФИО2 позвонила и пояснила, что продала земельный участок, обещала вернуть расписку, однако ее так и не вернула. ФИО1 распиской не интересовался. 80 000 рублей ФИО1 перевел ФИО4 поскольку брал в долг у ФИО2 50 000 рублей, получив премию перевел денежные средства в счет возврата долга. Денежные обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед ФИО2 выполнены в полном объеме. Договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительной, поскольку она была составлена под влиянием заблуждения относительно причин, природы и последствий ее составления.

С учетом изложенного, просит признать договор займа – расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании от ответчика-истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 к ФИО4 от части встречных исковых требований указанных в п.2, а именно в части применения последствий недействительности сделки. Производство по гражданскому делу № в части требований ФИО1 к ФИО4 в части встречных исковых требований указанных в п.2, а именно в части применения последствий недействительности сделки - прекращено.

Истец-ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца-ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется выплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 400 000 рублей за жилой дом и участок, расположенный по адресу переулок Почтовый, <адрес>, до конца 2023 года – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В октябре 2023 года ФИО4 посредством мессенджера отправила сообщение ФИО1, в котором указала номер телефона на который можно отправить перевод для ФИО2, в ответ ФИО1 отправлено сообщение «хорошо». Далее, из переписки следует, что ФИО1 перевел денежные средства в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей (л.д.132-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ № (л.д.42).

В отношении ФИО2 нотариусом Московской городской нотариальной палаты <адрес> ФИО3 открыто наследственное дело №.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20), а в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Из представленного нотариусом наследственного дела следует, что наследником ФИО2 является дочь – ФИО4.

В судебном заседании ответчик-истец не оспаривал наличие переписки и перечисление денежных средств истцу, при этом оспаривал основания для перечисления денежных средств.

Кроме того в судебном заседании ответчик-истец оспаривал сам факт написание им расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов ответчика-истца, ФИО4, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Также истец полагает, что ФИО2 не могла написать расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, поскольку ответчик оставался ей должен 400 000 рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2592/2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На производство экспертизы поставлены следующие вопросы: выполнена ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, в сумме 4 000 000 рублей и подпись в ней от имени ФИО2 самой ФИО2; выполнена ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней от имени ФИО1 самим ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов эксперта представленного заключения следует, что:

1) Текст расписки от имени ФИО1 на имя ФИО2 об обязательстве возврата денежных средств от 08.11.2020г., начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «ФИО8, ФИО1…» - «ФИО1 08.11.2020г.» - выполнен ФИО1;

2) В вышеуказанной расписке подпись от имени ФИО1, расположенная слева от записи даты «08.11.2020г.» - выполнена самим ФИО1;

3) Текст Расписки от имени ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей от 25.08.2019г., начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «ФИО8 ФИО2…» - «…25.08.2019г. ФИО2» - выполнен не ФИО2, а другим лицом с подражанием её почерку;

4) В вышеуказанной Расписке подпись от имени ФИО2, расположенная справа от записи «ФИО2» - выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (л.д.196-205).

Таким образом, доводы ответчика-истца о том, что он не писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, выводами экспертами подтверждено написание оспариваемой расписки самим ФИО1

Факт подписания и изготовления расписки ответчиком-истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доводы, приведенные ответчиком-истцом носят абстрактный характер, без документального подтверждения. Кроме того, суд обращает внимание, что при неоднократных судебных заседаниях, которые откладывались в том числе для представления ответчиком-истцом доказательств и возможности изложить свои возражения в письменном виде, им приводились новые обстоятельства при этом никакие доказательства указанному не представлялись.

Так, оспаривая написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-истец в судебных заседаниях указывал на то, что он не всегда отдает отчет своим действиям, так как после военной службы проходил долгую реабилитацию, между тем, свою дееспособность не оспаривает, также указывает, что в период написания расписки, он являлся исполняющим обязанности руководителя, супруга находилась на седьмом месяце беременности, были проблемы с жильем, вследствие чего он находился в стрессовом состоянии. Между тем, каких-либо медицинских документов в подтверждение указанных доводов ответчиком-истцом не представлено. Также ответчик-истец указывал, что расписка была написана с целью приобретения другого земельного участка (дачного) который находился в собственности ФИО2, и который она продала после написания им расписки другому покупателю а ему должна была вернуть расписку. При этом, из материалов дела следует что в собственности ФИО2 действительно находился дачный земельный участок, расположенный в СОТ Медик, между тем отчуждение земельного участка в период написания ответчиком-истцом расписки не подтверждается, поскольку указанный участок находился в собственности ФИО2 до смерти, в данный момент на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию находится в собственности истца-ответчика. Кроме того, ответчик-истец указал, что перечислял денежные средства ФИО2 в качестве материальной поддержки, но доказательств тяжелого материального положения последней и наличия у него финансовой возможности на предоставление материальной поддержки в указанном размере в день написания расписки, не представил. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что именно ФИО1 был должен денежные средства ФИО2, а не наоборот. При этом ФИО1 фактически признал наличие задолженности перед ФИО2, перечислением денежных средств во исполнение обязательств по расписке, его дальнейший отказ от перечисления денежных средств по расписке сначала был мотивирован тем, что истец-ответчик не представил доказательств вступления в наследство после смерти ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа – расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется выплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 400 000 рублей за жилой дом и участок, расположенный по адресу переулок Почтовый, <адрес>, до конца 2023 года – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик частично возвратил долг в сумме 80 000 рублей.

Установив факт заключения сторонами договора займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, его частичного погашения ответчиком, а также учитывая отсутствие доказательств составления расписки под влиянием угрозы, суд полагает встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с установленным фактом заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа, вступление в наследство после смерти ФИО2 ее дочери ФИО4, отсутствие доказательств возврата денежных средств в полном объеме, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика-истца в пользу истца-ответчика денежных средств в размере 320 000 рублей (400 000 рублей – 30 000 рублей – 50 000 рублей).

Истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 473,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расписки, денежные средства ответчик должен был возвратить истцу до конца 2023 года.

Из представленного истцом-ответчиком расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 111 473,98 рублей, тогда как просительная часть ходатайства об увеличении исковых требований, содержит требование о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 473,98 рублей.

Проверив расчет, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом-ответчиком период) размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 107 032,49 рублей

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, между тем, применительно порядку начисления процентов и определения периода такого начисления, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку такой случай не предусмотрен федеральным законом.

Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подлежат частичному удовлетворению в размере 107 032,49 рублей.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика-истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, распечатка с онлайн-банка о переводе денежных средств на сумму 35 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей внесенных на депозит суда для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ФИО4 (доверитель) и адвокатом ФИО5 (адвокат) заключено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: выработка правовой позиции, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по расписке, представление интересов в суде первой инстанции (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с разделом 4 соглашения, за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: за выработку правовой позиции, подготовку искового заявления о взыскании задолженности по расписке, представление интересов в суде первой инстанции – 35 000 рублей. Оплата за выполнение поручения производится в момент заключения соглашения, денежные средства доверитель переводит в Коллегию адвокатов ХМАО-Югры (пункт 4.2. соглашения).

В подтверждение несения расходов представлена квитанция банка-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер квитанции 804633330743 на сумму 35 000 рублей, плательщик ФИО4, получатель – Коллегия адвокатов ХМАО-Югры.

Материалами дела подтвержден факт участия представителя в подготовке дела (беседе) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), судебном заседании 15.07-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка документов, искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка двух ходатайств об уточнении исковых требований.

ФИО5 (за истца ФИО4) внес на депозитный счет, открытый суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа экспертного учреждения и представленного счета на оплату услуг, стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Денежные средства перечислены экспертам с депозитного счета суда на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212, 213)

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их оценки, процессуального поведения сторон по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки разумности судебных расходов на услуги представителя, с учетом характера спора, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителя истца в защите прав последней, степени оказания представителем услуг и объема выполненной представителем работы, учитывая размер затраченных истцом и подтвержденных расходов, принцип разумности и справедливости, полагает, что разумными на представителя истца следует считать сумму в заявленном размере 35 000 рублей, учитывая что требования истца удовлетворены частично (на 98,97%), с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 639,05 рублей – на оплату услуг представителя, 34 639,05 рублей – по оплате услуг эксперта.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённого первоначального требования, с ответчика-истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 13 150,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО4 (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 032 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 639 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 639 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 150 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договор займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко