Гражданское дело № 2-92/2022

УИН: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Крикуновой О.П.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 и наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», кредитор, истец) обратился в <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на статьи 160, 309, 310, 314, 323, 330, 418, 432, 434, 809-811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, статьи 28, 30, 57, 131, 132, ГПК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункт 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)", пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об электронной подписи", пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 266374,97 рубля, в том числе: просроченный основной долг 210330,22 рублей, просроченные проценты 56044,75 рубля. Просил также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5863,75 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 226703,00 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использовании систем «**** и «****». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 226703,00 рублей. Заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ. По договору образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг – 210 330 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 56044 рубля 75 копеек.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5863,75 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата произведена после подачи искового заявления в суд, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5863,75 рублей.

Протокольным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Александровский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: установление круга наследников, принявших наследство; общего размера долгов наследодателя на момент его смерти; состава и стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, как по завещанию, так и по закону.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 обратилась с заявлением на банковское обслуживание, подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять. Она подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком был выполнен вход в систему "****" и направлена заявка на получение кредита. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком вновь выполнен вход в систему "****" для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "****" ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту заёмщика ФИО1 о заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 226703,00 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

Банком выполнено зачисление кредита в сумме 226703,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПН № Отдела ЗАГС администрации <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 266374,07 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 210 330 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 56044 рубля 75 копеек.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4, следует, что за наследодателем ФИО1 имелось наследственное имущество. Наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя ответчик ФИО2

При этом ответчиком ФИО2 погашена задолженность по указанному кредитному договору.

Так, из справки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Алогично следует и из справки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец полагал задолженность по кредитному договору погашенной после обращения истца в суд. А поэтому истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5863,75 рублей.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась просроченная задолженность в сумме 266374,07 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 210 330 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 56044 рубля 75 копеек.

Из представленного истцом расчета (листы дела 12-13) следует, что указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдал поручение по счету, в котором поручил ПАО «Сбербанк» перечислять денежные средства в размере, необходимом для текущих платежей для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заёмщиком является ФИО1, со своего счета.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 совершал платежи в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, им были внесены:

ДД.ММ.ГГГГ сумма 61,89 рублей, что следует из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ и истории операций по договору №,

ДД.ММ.ГГГГ сумма 15000 рублей, что следует из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ и истории операций по договору №,

ДД.ММ.ГГГГ сумма 723,91 рубля, что следует из справки по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ и истории операций по договору №,

ДД.ММ.ГГГГ сумма 257276, 09 рублей, что следует из заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, чека Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ.

А всего согласно представленным ответчиком платежным документам, им внесена в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ61,89 рублей.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО «Сбербанк» указал на то, что отсутствуют поступления 15000 рублей и 723,91 рублей по ссудному счету кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, представленные этим же региональным центром сведения свидетельствуют о переводе ответчиком ФИО2 следующих сумм:

ДД.ММ.ГГГГ списание по выписке со счета 61,89 рублей + 15 000 рублей, с датой транзакций ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита,

ДД.ММ.ГГГГ списание со счета БК по выписке 723,91 рублей в погашение кредита и списание по выписке со счета БК суммы 257276, 09 рублей.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/1/85, а также представленным ею принскринам из программы Сбербанк России:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось гашение задолженности по кредитному договору в суммах: 61,89 рублей, 5377,08 рублей, 9622,92 рубля, что в итоге составляет 15061,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось гашение задолженности по кредитному договору в сумме 723,91 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось гашение задолженности по кредитному договору в суммах: 3210,85 рублей, 2372,27 рублей, 40982,86 рублей, 210330,22 рублей, что в итоге составляет 256896,20 рублей.

А всего ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным истца, оплачена сумма 272682 рубля (15061,89 + 723,91 + 256896,20).

Суд учитывает, что изначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 266374,97 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5863,75 рублей, что в сумме составляет 272238,72 рублей.

По данным истца ответчиком уплачено 272682 рубля.

По данным ответчика им уплачено 273061,89 рублей.

При принятии во внимание любого пакета платежных документов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО2 оплачена в полном объеме, как в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266374,97 рубля, так и в сумме понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5863,75 рублей.

А поэтому не имеется каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5863,75 рублей, уплаченных согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 и наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № (УИН: №) Александровского районного суда <адрес>.

Секретарь: ФИО6