Дело № 2-1-4799/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-004453-82

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения недвижимости в отношении жилого дома общей площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010217:486 и земельного участка общей площадью 538 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010217:153, расположенных по адресу: . Истец является матерью ответчика. В июне 2021 года истец ФИО1 обнаружила по месту жительства договор дарения и поняла, что при заключении этого договора ответчик обманул ее относительно природы и предмета сделки, а именно, сообщил ей, что она подписывает завещание, а не договор дарения. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечив участие своих представителей, истец представил письменные объяснение относительно событий спора.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, от назначения каких-либо экспертиз по делу отказалась, несмотря на разъяснение судом соответствующего права с учетом обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, также считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемый договор обнаружен в июне 2021 года.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого ей с момента подписания договора дарения, ссылаясь на то, что по ранее рассмотренному делу в отношении спора по данному договору экспертизой установлено, что в момент подписания договора ФИО1 отдавала отчет своим действиям. Дополнительно обратив внимание, что после совершения данной сделки истец подарил ответчику другой дом и в настоящий момент этот договор дарения не оспаривает.

Допрошенные свидетели ФИО5, социальный работник, и ФИО6, знакомый истца, в судебном заседании показали, что истец им говорил о своем намерении завещать дом сыну, при этом в момент подписания договора дарении они не присутствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по спору между теми же лицами о признании того же договора дарении недействительным по иному основанию, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Установлено, что ответчик (сын истца) является собственником жилого дома с кадастровым номером 64:50:010217:486 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:010217:153, расположенных по адресу: , на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1 (предыдущим собственником недвижимости (л.д. 41-42).

Истцом заявлено требование о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, поскольку заключение договора дарения не соответствовало ее воле, ответчик обманул ФИО1 относительно природы и предмета сделки, а именно, сообщил ей, что она подписывает завещание, а не договор дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является выяснение действительной воли сторон сделки в момент ее совершения.В целях выяснения данных обстоятельств судом истребованы копии реестровых дел на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 57-106).

Как следует из данных документов подача и получение документов при оформлении спорной сделки происходили путем личного обращения истца в многофункциональный центр.

При этом из заявления ФИО1, с которым она обратилась ДД.ММ.ГГГГ по поводу регистрации перехода права на указанный дом (л.д. 81) следует, что она его лично подписала, что стороной истца подтверждается, а также не возражала против получения «своего экземпляра договора дарения ФИО2» о чем имеется соответствующая рукописная надпись и подпись заявителя. В соответствии с пунктом 16 данного заявления ФИО1 подтвердила достоверность сведений, указанных в заявлении.

Договор дарения подписан также лично дарителем, что стороной истца подтверждается (л.д. 84).

Также ФИО1 в этот же день подала документы о регистрации перехода права в отношении земельного участка по указанному адресу (л.д. 101), приложив договор дарения.

При этом суд учитывает, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, выяснялось наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что у ФИО1 не выявляется психологических факторов (значительных нарушений слуха или зрения, которые могли бы воспрепятствовать ее ознакомлению с юридически значимым документов, существенных изменений в интеллектуально-мнестической, личностной, эмоционально-волевой сфере), которые способствовали бы формированию у ФИО1 не адекватного (неправильного) представителя о существе сделки, нарушающих способность критически оценивать свои поступки и их индивидуальную значимость, контролировать их и прогнозировать социально-юридические последствия своих действий или ограничивающих способность подэкспертной свободно выражать свои подлинные желания и намерения в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также факторов, способствующих формированию заблуждения в период юридически значимого действия. ФИО1 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга атеросклеротического генеза с умеренно-выраженными изменениями личности. Вместе с тем, ФИО1 в каком-либо состоянии (психическом, психологическом), обусловленном ее возрастом, а также состояний, обусловленных соматической патологий (заболеваниями), лишающих ее в интересующий период ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значения своих действий и руководить ими не находилась. В период дарения дома утраты социальной и бытовой адаптации не наблюдалось, поэтому на момент оформления договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть понимала смысл подписываемых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий; внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 лично подписала договор дарения, два заявления о регистрации перехода права, в одном из которых имеется рукописная запись, раскрывающая дополнительно характер сделки, под которой ФИО1 также поставила свою подпись, при этом в данный момент она понимала смысл подписываемых документов.

Доводы о том, что истец не читал, что подписывает, являются голословными, сделанными лицами, не присутствующими при этом, кроме того, сторона сделки несет все риски, связанные в том числе со своим поведением при ее совершении.

По этим же основаниям суд относится критически к показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истца.

Бремя доказывания факта заключения договора дарения под влиянием обмана, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась под влиянием обмана.

Следовательно, исковые требования о признании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Недобросовестность в действиях одаряемого отсутствует. Договор дарения прошел государственную регистрацию. Никаких требований о выселении, прекращении права пользования ответчик истцу не предъявляет.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установлено, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец лично подписал договор, а также связанные с ним заявления, в одном из которых также раскрыто содержание сделки именно как дарение, при этом в этот момент ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими, не находилась в состоянии заблуждения, не имела пороков воли, суд приходит к выводу что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора дарения по заявленным истцом основаниям. О восстановлении этого срока сторона истца не ходатайствовала, полагая его непропущенным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева