Дело № 2-0694/2025

УИД № 77RS0008-02-2024-011287-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.10.2024 г. по адресу: адрес в районе дома 167. Свои требования истец обосновала тем, что в результате столкновения трех транспортных средств, принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля Meganell», регистрационный знак ТС, получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2. адрес «ВСК» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере сумма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма (143900,00-62506,50), а также судебные расходы: по оценке ущерба сумма, уплаченной госпошлине сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину не отрицал, но не согласен с размером ущерба, полагает, что стоимость ущерба существенно завышена, стоимость запасных частей должна учитываться с учетом их износа, с учетом износа автомобиля стоимость ремонта значительно ниже, сумма ущерба подлежит уменьшению в связи с тем, что страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения.

Третьи лица - фио, СК «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенном о месте времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио II, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки Сузуки SX4, регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, принадлежащего по праву собственности фио, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Водитель ФИО2 вину свою в нарушении Правил Дорожного Движения признал, указав, что не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил наезд на автомобиль истца, который по инерции от удара столкнулся с третьим автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2024г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио причинен материальный ущерб, связанный с повреждением марки фио II, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу.

Гражданская ответственность по ОСАГО истца и виновника аварии фио застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № 7050 от 30.10.2024г., составленному ООО «Научно-консультационный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта марки фио II, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма

Ответчик оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио II, регистрационный знак ТС, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы. Определением суда от 06.06.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Однако, в дальнейшем ответчик отказался от оплаты и проведения судебной экспертизы.

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, довод ответчика о том, что ущерб должен быть оценен с учетом износа запасных частей, не может быть принят судом во внимание.

Материалами дела установлено, что виновником аварии является ответчик ФИО2, в результате виновных действий ответчика был поврежден автомобиль истца марки фио II, регистрационный знак ТС.

Судом установлено, что часть стоимости ущерба в размере сумма возмещена истцу страховой компанией «ВСК», что не отрицается сторонами и подтверждается чеком по операции от 13.11.2024г.

В соответствии со ст. 56, 57,79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, не оплатил стоимость проведения судебной экспертизы, суд полагает, что ответчик не доказал факт завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, в связи с повреждением по вине ответчика автомобиля марки фио II, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, составляющего разницу в размере сумма между стоимостью ремонта автомобиля сумма и выплаченного страхового возмещения сумма руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов по проведению независимой экспертизы в размере по оценке ущерба сумма, уплаченной госпошлине сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачено: за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку ООО «НКЭЦ» от 30.10.2024г.., государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается чеком по операции от 03.12.2024г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска в размере сумма, объем оказанных представителем услуг, стоимость услуг составляет более половины цены иска сумма, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с момента заключения договора с 29.11.2024г., непродолжительность рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу при назначении по делу судебной экспертизы , отсутствие представителя истца в судебном заседании, и полагает, что сумма сумма является разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму сумма, в том числе за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта сумма, государственная пошлина в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

С учетом фактических правоотношений, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2026 года.

Судья: фио