Мотивированное решение составлено 26.11.2025
№2-7536/2025
50RS0052-01-2025-009475-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г.о. Щёлково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Климовой Ю.А.,
при секретаре Голиковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что между АО «БИБНБАНК Диджитал», в последствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.02.2013 г., согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря, истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и ФИО6 право требования данного долга перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ ФИО7 и ООО ПКО «Региональная служба взыскания», право требования перешли истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92 266,66 рублей, в том числе:
задолженность по просроченному основному долгу – 34 787,22 руб.,
задолженность по процентам за пользование – 44 260,39 руб.,
задолженность по комиссиям - 150 рублей,
задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ -11 783,34 руб.,
04.12.2020 мировым судьей судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 25.02.2013 г. в сумме 79 047,61 рублей и расходов по уплате госпошлины, который был отменен на основании определения суда от 05.08.2022 г.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 79 047 рублей за период с 25.02.2013 г. по 13.11.2020 г.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени и процентам за неправомерное пользование по кредитному договору № от 25.02.2013 г. в сумме 79047 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «Региональная служба взыскания» - не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представил, суд, руководствуясь ст. 167, 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между АО «БИБНБАНК Диджитал», в последствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.02.2013 г., согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря, истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и ФИО9 право требования данного долга перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ФИО10 и ООО ПКО «Региональная служба взыскания», право требования перешли истцу,
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92 266,66 рублей, в том числе:
задолженность по просроченному основному долгу – 34 787,22 руб.,
задолженность по процентам за пользование – 44 260,39 руб.,
задолженность по комиссиям - 150 рублей,
задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ -11 783,34 руб.,
04.12.2020 мировым судьей судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 25.02.2013 г. в сумме 79 047,61 рублей и расходов по уплате госпошлины, который был отменен на основании определения суда от 05.08.2022 г.
Так, по состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 79 047 рублей за период с 25.02.2013 г. по 13.11.2020 г.
Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 4 000 руб., как подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени и процентам за неправомерное пользование по кредитному договору № от 25.02.2013 г. в сумме 79047 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Климова