К делу № 2-6662/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения, а именно: одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 113,8 кв.м., по адресу: <адрес>, понуждении ответчиков к демонтажу хозяйственной постройки площадью застройки 17,4 кв.м., находящейся по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществили самовольное строительство объекта капитального строительства и объекта некапитального строительства. Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу и демонтажу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 854 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером №94, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2021 года.

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 97,1 кв.м., этажностью – 2, 1995 года постройки, с кадастровым номером №515, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения ООО «НПП ИнЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемый объект (одноэтажный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером №94, по адресу: <адрес>, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объекты капитального строительства и некапитального строительства.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, расположены следующие строения и сооружения: одноэтажный жилой дом с мансардным этажом с кадастровым номером №:13016 площадью 147,4 кв.м., площадью застройки 113,8 кв.м., 2015 года постройки; двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №515 площадью 97,5 кв.м., площадью застройки 77 кв.м., 1995 года постройки; некапитальный навес площадью 83 кв.м., 1995 года постройки; хозяйственная постройка площадью застройки 5,1 кв.м., 1995 года постройки; хозяйственная постройка площадью застройки 17,4 кв.м., 1995 года постройки. Спорные строения, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Хозяйственная постройка площадью 17,4 кв.м. не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» в части отсутствия отступа от границы смежных земельных участков. В результате возведения и эксплуатации спорных строений, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан (третьих лиц).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне «Ж.1.1.» застройки индивидуальными жилыми домами в границе <адрес>, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв.м. (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка – 50 %; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

После приобретения в общую долевую собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ответчики возвели второй жилой дом для улучшения жилищных условий своих семей без существенных нарушений градостроительных норм.

Отсюда следует, что ФИО1 и ФИО2, имея на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне «Ж.1.1.» застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, возвели объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом с мансардой, без существенного нарушения градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект (жилой дом) возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорных построек разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенного силами ответчиков на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке спорной постройки (жилого дома) и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что Администрация не предоставила суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения (жилого дома) и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении данной части исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

Однако, суд находит обоснованными требования Администрации муниципального образования город Краснодар в части понуждения ответчиков к демонтажу некапитальной хозяйственной постройки (навеса) по следующим основаниям.

Из предоставленного экспертного заключения и фотоматериала с графическим расположением спорной постройки усматривается, что отступ от указанного сооружения до смежного земельного участка менее метра. Более того, видно, что опорные конструкции изрядно изношены и насел завален на одну сторону. Суд принимает возражения ответчиков о невозможности применения к данному сооружению норм Правил землепользования и застройки 2007 года. Однако, в 1995 году действовал п.2.12 примечание 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78, согласно которого в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В силу положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, ответчиками при возведении некапитального строения нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы, что впоследствии может причинить ущерб при возникновении пожароопасной ситуации и в случае обрушения накренившегося навеса.

Таким образом, нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект (навес), так и для лиц, проживающих по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в результате возведения спорного строения (навеса), отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан (согласие смежных землевладельцев).

Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований Администрации муниципального образования <адрес> в части понуждения ответчиков произвести демонтаж самовольно возведенного строения – хозяйственной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации муниципального образования город Краснодар к Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку площадью застройки 17,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –