Судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2022-007137-45

дело №33-10727/2023

№2-550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: ООО «Рубин», о возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что 2 июня 2015 года ею был заключен договор с ФИО4 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании ранее заключенного договора о задатке. По указанным договорам истец внесла в кассу ООО "Рассвет Строй Инвест" и перечислила платежными поручениями денежные средства в сумме 25 000 рублей, 971 700 рублей, 29 000 рублей, 210 000 рублей. Поскольку работы по строительству дома не велись, истец обратилась к ФИО3, пришедшему на смену ФИО4, с требованием о возврате денежных средств, которое было проигнорировано.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 г. оба ответчика признаны виновными в совершении мошеннических действий с денежными средствами дольщиков, этим же приговором в пользу сына истицы ФИО24 с ответчиков взысканы денежные средства в размере 1 210 700 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по договору, не возвратили денежные средства, уплаченные ФИО2 истец полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 24.04.2015 по 07.07.2021 в общей сумме 1 108 931,58 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просила суд: взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца 1 108 931,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и присудить штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4 наряду с сыном ФИО22 Между тем, при рассмотрении уголовного дела по существу её имя в результате технической ошибки не было включено в окончательный список потерпевших.

Апеллянт настаивает, что являлась плательщиком по договору участия в долевом строительстве, заключенному от имени ФИО23 который аналогичных самостоятельных требований не предъявлял, а также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что не является стороной договора. Указывает, что ей действиями ответчиком причинен ущерб.

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2015 на ООО «Рубин», в то время как по результатам рассмотрения уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что денежные средства похищены ФИО3 и ФИО4

Истица ссылается на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2023 о процессуальном правопреемстве по уголовному делу № 1-4/21 и настаивает на том, что она вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, предусмотренных Законом РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Рубин», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, просившей об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 48, 307, 420 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО2 стороной договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве от 02.06.2015 не является, в связи с чем у неё отсутствует как предусмотренное Законом об участии в долевом строительстве право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, так и право требовать уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства либо возврата денежных средств и уплаты процентов при расторжении договора о долевом участии в строительстве в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства возникает у организации-застройщика, а не у лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа организации-застройщика, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по иску о взыскании неустойки (процентов) за просрочку передачи объекта долевого строительства.

С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г. не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы об отсутствии у ФИО2 права предъявлять какие-либо требования, вытекающие из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве от 02.06.2015, противоречат определению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2023, которым произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника - ФИО2 в рамках гражданского иска по уголовному делу 1-4/2021 отношении ФИО20 ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО21 ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.

Принятое без учета изложенного решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г. судебная коллегия находит подлежащим отмене, а разрешая заявленные ФИО2 исковые требования по существу, полагает необходимым исходить из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона N 214 - Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует в данном случае из материалов дела 02.06.2015 между ООО «Рубин» как застройщиком в лице директора ФИО4 и ФИО1 как участником долевого строительства в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2015, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом № 10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXI, и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном жилом доме (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Из содержания договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве от 02.06.2015 следует, что его сторонами являются ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Рубин" (застройщик). ФИО2 являлась представителем застройщка на основании доверенности.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2015 была осуществлена ФИО2, однако ООО "Рубин" свои обязательства по договору не исполнило ни в установленный договором срок, ни вплоть до настоящего времени

Впоследствии приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021 по уголовному делу № 1-4/21 по обвинению ФИО3, ФИО4 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ФИО1, как участника долевого строительства, о взыскании с обвиняемых материального ущерба в сумме 1 210 700 рублей, причиненного в связи с оплатой объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2015.

12.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств, присужденных приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021 по уголовному делу № 1-4/21

Таким образом, ФИО2 стал правопреемником всех прав ФИО1, возникших на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-4/21 от 01.07.2021 в размере 1 210 700 рублей, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2023 произведена их процессуальная замена.

В рамках настоящего дела ФИО2 ставит вопрос о взыскании с ФИО3 и ФИО4 процентов, предусмотренных ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2015.

Между тем, в силу приведенных выше нормативных положений обязательства по уплате процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пользу участника долевого строительства, может возникнуть только у стороны такого договора - застройщика, которым в данном случае является ООО «Рубин», но не у иных лиц, в том числе, контролировавших деятельность организации - застройщика.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 указанного кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со статьей 196 этого кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

В данном случае ФИО2 в исковом заявлении и апелляционной жалобе последовательно просит о взыскании именно процентов предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приводит расчет процентов применительно к данной норме материального права, а взыскание просит произвести именно с ФИО3, а также ФИО4

Указанные требования, исходя из их предмета и оснований, сформулированных истицей, а также круга ответчиков, к которым таковые предъявлены, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе то, что ФИО3 и ФИО4 похитили денежные средства, внесенные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2015 в пользу ООО «Рубин», не порождает у них того объема обязанностей, который предусмотрен для застройщика Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Застройщиком по договору являлось ООО «Рубин», при этом в настоящем иске требований к застройщику истцом не заявлено.

Как видно из материалов дела, требования, заявленные в иске о взыскании процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к выбранным истцом ответчикам - ФИО3 и ФИО4, истцом были поддержаны в ходе рассмотрения дела, ни оснований, ни предмета иска истец не уточняла.

Оснований для выхода за пределы заявленных ФИО2 исковых требований судебная коллегия в данном случае не находит, отмечая, что этот вывод не исключает для истицы возможности предъявить к ФИО6 и ФИО4 требования о применении иных мер гражданско-правовой ответственности, включая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Не лишена истец и права на предъявление требований к застройщику на основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом деле, отказ во взыскании с заявленных истцом ответчиков процентов, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исключает возможность взыскания в пользу ФИО2 и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленные ею исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г., отменить.

Вынести по делу новое решение, которым ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, процентов по Закону РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за пользование денежными средствами на сумму, уплаченную в счет цены договора, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023г.