Решение по делу № 2-9210/2025 от 24.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-9210/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-016129-59

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 02.02.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 340 000 руб. сроком на 360 месяцев под 19,2% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 49,2 кв. м. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости. Истец указал, что ФИО1 допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены. Согласно расчета банка задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 02.02.2024 за период с 17.03.2025 по 15.09.2025 составляет 5 018 404,97 руб., из которых просроченные проценты в размере 456 443,25 руб., просроченный основной долг в размере 4 324 245,95 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 219 932,34 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 703,99 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 17 079,44 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 128,83 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 02.02.2024 и обратить взыскание на предмет залога, а именно на указанную квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 786 400 руб., исходя из рыночной стоимости 3 483 000 руб., а также указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 5 097 533,80 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении представитель истца по доверенности от ФИО2 просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации: <адрес>, и возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик ФИО1 суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2024 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 340 000 руб. сроком на 360 месяцев под 19,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором и Общими условиями кредитования, являющимися его неотъемлемой частью.

Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, общей площадью 49,2 кв. м.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости. Погашение задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные договором, уплата процентов за пользование кредитом также подлежит внесению ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, с начислением неустойки в порядке и размере, определенных кредитным договором.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, порядком внесения платежей и последствиями их несоблюдения ФИО1 ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных договором платежей в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком в адрес ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени указанные требования заемщиком не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также доказательств, опровергающих расчет истца, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.02.2024 за период с 17.03.2025 по 15.09.2025 в размере 5 018 404,97 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 128,83 руб.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении условий, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя. Поскольку предметом залога является недвижимое имущество, обращение взыскания на которое осуществляется в судебном порядке, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд разрешает с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая представленное истцом заключение о стоимости, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 483 000 руб., начальная продажная цена при реализации с публичных торгов подлежит установлению в размере 2 786 400 руб., что соответствует восьмидесяти процентам от указанной рыночной стоимости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 128,83 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения №8598 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.02.2024, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2024 за период с 17.03.2025 по 15.09.2025 в размере 5 018 404,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 128,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт серия №), а именно на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв. м., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 5 097 533,80 руб.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 786 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Судья: Максютов Р.З.