УИД 66RS0001-01-2023-002960-07

Дело № 33а-14002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Григорьева И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4489/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – ведущий судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП города Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно) в рамках сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД, выразившееся в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок мотивированного ответа на заявление ФИО1 от 20 марта 2023 года;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также путем осуществления контроля за исполнением запросов;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 (далее также – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов, контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей;

- обязать старшего судебного пристава разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение законодательства об исполнительном производстве, а также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, должником по которому является Графский (ранее – ФИО4) А.Г. 20 марта 2023 ФИО1 обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, в которых просил оказать содействие и сделать запрос в соответствующее подразделение Министерства юстиции Кыргызской Республики по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника ФИО5, <дата> года рождения, уроженца города <адрес>, ИНН <№>, а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Кыргызской Республики и наличия у должника на территории Кыргызской Республики недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. В случае обнаружения имущества и денежных средств наложить на них арест.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга свердловской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции исследовался только вопрос о выяснении факта направления ответа на заявления от 20 марта2023 года, без учета смысла самого заявления, порядка рассмотрения таких заявлений и направления на них ответов. Также указывает, что выводы суда первой инстанции о совершении административными ответчиками всех необходимых действий по рассмотрению заявления взыскателя от 20 марта 2023 года преждевременны, материалами дела не подтверждены. Кроме того, настаивает на наличии незаконного бездействия со стороны начальника отделения службы судебных приставов, выразившемся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов, контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, предметом исполнения которого является, в том числе, взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

20 марта 2023 года взыскателем ФИО1 в адрес старшего судебного пристава ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 поданы заявления, в которых он просил оказать содействие и сделать запрос в соответствующее подразделение Министерства юстиции Кыргызской Республики по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника ФИО5, <дата> года рождения, уроженца города <адрес>, <№>, а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Кыргызской Республики и наличия у должника на территории Кыргызской Республики недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. В случае обнаружения имущества и денежных средств наложить на них арест.

Заявления сданы нарочно в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 20 марта 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

04 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому 20 марта 2023 года от взыскателя принято 18 заявлений, 9 из которых являются дублирующими по содержанию, рассмотрев доводы заявителя по части заявленных требований, ходатайства удовлетворены в части предоставления информации по исполнению решений суда (2а-9064/2022), 33а-4481/2022), в остальной части заявлений отказано, поскольку перечисленные в заявлениях требования либо ранее исполнены, либо не являются целесообразными, а также в связи с тем, что постановлением от 28 июня 2021 года сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД приостановлено, а должник объявлен в исполнительный розыск. О направлении запроса о правовой помощи в Кыргызскую Республику отказано в связи с отсутствием подтверждающей информации о пребывании должника на территории указанной Республики.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2023 года направлено в адрес ФИО1 по почте заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18 апреля 2023 года, получено административным истцом 13 мая 2023 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца от 20 марта 2023 года рассмотрены ведущим судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя. Бездействия старшим судебным приставом при организации рассмотрения обращений административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 20 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено мотивированное постановление, которое направлено в адрес заявителя. Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанного с уклонением от рассмотрения заявлений ФИО1 и направления ответов на них, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено. Как правильно указал суд, обращение административного истца было рассмотрено с соблюдением порядка, в установленный срок.

Нарушение срока направления копии постановления от 04 апреля 2023 года в адрес заявителя не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего.

Судебная коллегия также отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД следует, что ведущим судебным приставом-исполнительем неоднократного рассматривались аналогичные заявления административного истца, дублировались запросы в кредитные и иные организации, государственные органы. Кроме того меры по установлению места нахождения должника и его имущества осуществлялись в рамках разыскного дела. Сведений о том, что должник находится на территории Республики Кыргызстан, нахождения имущества на территории данной Республики, получено не было. Административным истцом сведений о возможности нахождения имущества должника в указанной Республике не представлено.

03 августа 2023 года исполнительное производство № 19430/18/66001-СД возобновлено, в связи с установлением места нахождения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятого по всем заявленных административном истцом требованиям.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, учитывая отсутствие незаконного бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и тот факт, что сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД не находилось у нее на исполнении.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.О. Григорьев