22RS0016-01-2022-000284-79

Дело № 2-201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.

при секретаре Клипа В.Г.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Волчихинский районный суд с указанным иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 до 02-00 в <адрес> из гаража <адрес> ответчик ФИО4 угнал автомобиль марки Тойота Авенсис, г/н № без цели хищения, принадлежащий ФИО2 ФИО4 управляя указанным автомобилем при движении допустил его опрокидывание, в результате опрокидывания произошло ДТП, его автомобиль получил множественные повреждения. После опрокидывания ФИО4 покинул место ДТП. Вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и полиции, было возбуждено уголовное дело №, где истец ФИО2 был признан потерпевшим постановлением Врио начальника ГД ОМВД РФ по Волчихинскому району майором полиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ. Позже 19.04.2022г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Так как гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по ОСАГО и КАСКО, то истец обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику. Возмещать добровольно ущерб ответчик отказался. В связи с данным фактом истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, г/н №. Стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля согласно заключения № и №-А от 18.03.2022г., составила 633 107 руб. (рыночная стоимость АМТС) - 127 455 руб. (годные остатки транспортного средства) = 505 652 рубля За проведение данной экспертизы истцом было оплачено эксперту 16100 рублей. 07.04.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.04.2022г. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг госпошлины в сумме 8 257 рублей. Были понесены почтовые и нотариальные расходы. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 505 652рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 100 рублей, госпошлину оплаченную мною в сумме 8 257рублей, расходы на оплату почты, нотариуса, транспортные расходы согласно приложенных квитанций, а также стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца в дело была привлечена супруга истца ФИО2- ФИО5 ФИО12.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме. Причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 также поддержал доводы искового заявления, просил суд взыскать материальный ущерб и судебные расходы указанные в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, уголовное дело №, возбужденное по факту угона у ФИО2 автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 до 02-00 в <адрес> из гаража <адрес> ответчик ФИО4 угнал автомобиль марки Тойота Авенсис, г/н № без цели хищения, принадлежащий ФИО2 ФИО4 управляя указанным автомобилем при движении допустил его опрокидывание, в результате опрокидывания произошло ДТП, факт управления Тойотой Авенсис в указанное время ответчиком ФИО4 не оспаривается.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Тойота Авенсис причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4, допустивший нарушение п.п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления вышеуказанным автомобилем и совершение ДТП, также подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ФИО4 признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что усматривается из страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0172491803 АО «Совкомбанк страхование».

Собственником автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, которым управлял ФИО4 является истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Согласно материалам уголовного дела № исследованном в судебном заседании в производстве ГД Отд МВД России по Волчихинскому району находилось вышеназванное уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту того, что в период времени с 01 часа 00 мин. до 02 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, из гаража расположенного по адресу: <адрес>, без цели хищения неправомерно завладело автомобилем марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Постановлением Врио начальника ГД ОМВД РФ по Волчихинскому району майором полиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена местность, где произошло ДТП и осмотрен автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***>, установлены повреждения. Данный автомобильДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вину в противоправном поведении и произошедшего ДТП он признал в полном объеме. Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ОТД МВД РФ по Волчихинскому району ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно данного постановления, в ходе дознания установлено, что действительно в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 27минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, выгнал из гаража автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, без разрешения ФИО2 и в последствии в близи 185 километра автодороги К-03 не справившись с управлением допустил съезд с дороги опрокинув автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***>. Формально в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***> был приобретен в период брака ФИО7 ( которая является родной матерью ФИО4) и ФИО2, таким образом приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спорный автомобиль во время брака, является их совместной собственностью, соответственно ФИО7 так же имела право распоряжаться автомобилем, разрешение от которой и было получено ФИО4 ( однако из её показаний усматривается, что она уже проживает отдельно от ФИО2 и сказала взять автомобиль с разрешения ФИО2 чего не было получено ФИО4)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГД ОТД МВД РФ по <адрес> ФИО6 не было обжаловано.

В материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО7 и ФИО2 Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ год не вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на ДД.ММ.ГГГГ год на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки «Тойота Авенсис», однако были установлены обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО4 без согласия юридического собственника ФИО2

У ответчика ФИО4 отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем «Тойота Авенсис».

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

ФИО2 с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратился в АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». По результатам проведенных исследований, экспертом составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***> составляет 633 107 рублей (л.д. 16-44); также экспертом проведено исследование и составлено заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости годных остатков и материалов автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***> и составляет 127 455 рублей (л.д. 46-55). За проведение экспертных исследований и составление заключений ФИО2 оплачена сумма в размере 16 100 рублей, что подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***>, выбыл из владения ФИО2 не по его воле, что усматривается из протоколов допроса ФИО2, ФИО7, кроме того, ФИО9 не был допущен к управлению принадлежащим ФИО2 автомобилем, в виду отсутствия у него права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения ФИО4 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 нельзя признать добросовестными и разумными, и тем самым имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО4, то есть на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт участия представителя ФИО2 – ФИО1 в гражданском деле подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и написание искового заявления, кроме того, представитель изучал материалы дела, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела по существу в судебном заседании в суде, высказывал позицию по делу, возражений ответчика. За проделанную работу истец оплатил представителю ФИО1 50000 рублей, о чем в материалах дела также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение расходов истцом на оплату услуг представителя подтверждены и не оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, оплаченная ФИО2 при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО5 ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО5 ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 505 652 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 100 рублей, судебные расходы, а именно:, расходы на представителя в суде в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 коп, государственную пошлину в возврат в размере 8 257 рублей, всего к взысканию определить 555 226 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 84 коп.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ