судья: Поспелова И.И. дело № 22-2175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей: Хлыновой Л.Р., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

адвоката Ковалева А.А.,

осуждённого ФИО1, (участие которого обеспечено путём использования систем видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката (ФИО)15 осужденного (ФИО)1 на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), мкр. Западный, (адрес), судимый:

(дата) Урайским городским судом (адрес) – Югры по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления президиума суда ХМАО – Югры от (дата) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от (дата), окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) на основании постановления Советского районного суда (адрес) от (дата), которым не отбытая часть наказания по приговору Урайского городского суда (адрес) – Югры от (дата) заменена на 01 год 07 месяцев 21 день ограничения свободы.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Урайского судебного района ХМАО – Югры, с учетом апелляционного постановления Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата), и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытии наказания,

(дата) Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Урайского судебного района ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения (ФИО)1 под домашним арестом с (дата) до (дата) включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей (ФИО)1 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 95792 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)13, принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, адвоката (ФИО)15, принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканы с осужденного (ФИО)1 в доход государства (федерального бюджета).

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого (ФИО)1 и его защитника-адвоката (ФИО)16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)7, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору суда, преступление (ФИО)1 совершено (дата) в (адрес) - Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый (ФИО)1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично, раскаялся, показал, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)15 просит приговор от (дата) отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом не учтены требования положений ст. 297, 302 УПК РФ, а также разъяснения указанные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер) «О судебном приговоре». Утверждает, что обвиняемый вину не признал, в судебном заседании было установлено отсутствие у (ФИО)1 умысла на завладение чужим имуществом, имело место лишь причинение телесных повреждений потерпевшему. Считает, что суд необоснованно не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он спровоцировал конфликт. Обращает внимание, что телесные повреждения потерпевшему причинил Свидетель №5, однако данное обстоятельство не описано в приговоре. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и эксперта, которые суд необоснованно отклонил. Отмечает, что (ФИО)1 характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Полагает, что суд необоснованно взыскал с (ФИО)1 процессуальные издержки, поскольку он содержится под стражей, не трудоустроен, доходов и имущества не имеет.

Осужденный (ФИО)1 просит приговор изменить или отменить, направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не учел аморального поведения потерпевшего, что стало поводом для конфликта, также отказал в вызове важных свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность по делу.

Старшим помощником прокурора (адрес) (ФИО)11 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает, что приговор Урайского городского суда от (дата) является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и являющиеся основанием для отмены обжалуемого приговора, выражается в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одном из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех стадиях.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Как следует из представленных материалов, защиту осужденного (ФИО)1 в судебном заседании осуществлял адвокат (ФИО)15 по назначению суда.

При рассмотрении уголовного дела и разрешении ходатайства осужденного в судебном заседании (дата) о вызове в судебное заседание адвоката Донина, присутствующего при допросе (ФИО)1 в стадии предварительного расследования, адвокат (ФИО)15 высказал свое мнение по заявленному ходатайству, которое противоречило его подзащитному. Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, адвокат (ФИО)15 указал, что «… Считаю, что вызов адвоката Донина и допрос будет свидетельствовать о нарушении его адвокатских прав, поэтому считаю невозможным вызывать на данный допрос». ( т.4. л.д.94)

Однако, суд при явном нарушении прав подсудимого на защиту, не принял предусмотренных законом мер реагирования, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании (дата) в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий судья, разрешая ходатайство подсудимого (ФИО)1 о вызове в судебное заседание экспертов по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, которые описаны в заключении эксперта (номер) от (дата), указал, что «… в выводах эксперта в заключении (номер) даны ответы на все поставленные вопросы об имевшихся телесных повреждениях, их количестве, механизме ударных воздействий, является мотивированными».( т.4, л.д.-99). Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этому доказательству на предмет его достаточности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора в совещательной комнате.

Впоследствии, при постановлении приговора (дата) суд сослался на данное заключение эксперта в подтверждение виновности осужденного.

Следовательно, выраженная председательствующим судьей (дата) в судебном заседании позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, повлияла на его беспристрастность и независимость, поскольку ещё до постановления приговора судьей в процессуальном решении высказана позиция относительно заключения эксперта (номер), то есть фактически судом уже была дана оценка доказательствам вины подсудимого, представленным стороной обвинения. Указанные выводы суда ограничили право подсудимого на независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения Закона в ходе судебного разбирательства, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции и являются в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены обвинительного приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона другие доводы, изложенные (ФИО)1 и адвокатом (ФИО)15 в апелляционных жалобах, судебной коллегией не рассматриваются, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, полагает необходимым сохранить в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив её срок на 3 месяца, поскольку уголовное дело подлежит новому рассмотрению, а (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении (ФИО)1 с учетом всех данных о его личности судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о том, что только такая мера пресечения, как заключение под стражу, способна в полной мере предотвратить его действия, учитываемые судом в качестве оснований её избрания, обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Каких-либо данных о том, что (ФИО)1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или иным личным причинам, суду не представлено, и в материалах дела такие данные отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.17, ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2023 года в отношении (ФИО)1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 декабря 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: