Дело № 2- 639/2022

УИД 34 RS0014-01-2022-000945- 36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 11 ноября 2022г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2022года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3.

ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Окctavia, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании представленных сотрудникам полиции документов -договора купли-продажи собственником автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810034220000770004 от 10 августа 2022года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в страховой выплате в порядке прямого возмещения, поскольку у виновника ДТП договор ОСАГО отсутствовал на 10.08.2022год, что подтверждается соответствующим письмом третьего лица.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № 22/0865 от 24.08.2022 года, составленное экспертом- автотехником ООО «ЛСЭ по ЮО» ФИО6 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 10.08.2022 года без учета износа с учётом округления составляет 286 642 рубля, а с учетом износа составляет 165 900 рублей. Дата определения стоимости - 10.08.2022г.

Истец, до обращения в суд понёс расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы необходимо взыскать с ответчика.

Общая сумма за совершение указанных нотариальных действий составила 1 920 рублей, что подтверждается соответствующей справкой Нотариуса г. Волгограда ФИО5 и которую необходимо взыскать в качестве судебных расходов с ФИО3

Истцом ФИО1 за оказание консультаций по данному делу, составление искового заявления, подача его в суд, а также за представление его интересов в суде первой инстанции были понесены расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя, которые по мнению истца также должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истец понёс расходы по оплате госпошлины в размере 6066 рублей, которые также относятся к судебным издержкам и должны быть взысканы в пользу ФИО1 с ФИО3

Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 286 642 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1920рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 августа 2022года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3 ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ФИО3 управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, нигде не застрахована. Согласно экспертному заключению№ 22/0865 от 24.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 286 642 руб., без учета износа ТС. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению указанного заключения составили 7 000 руб. Ставить под сомнение заключения указанной экспертизы у суда нет оснований, поскольку она выполнена компетентными лицами. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма ущерба без учета износа в размере 286 642 руб., данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ №6 П от 10.03.2017г. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истец понёс расходы, связанные с оплатой экспертизы в общей сумме 7 000 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 066 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя с учётом требований разумности, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения в суде, суд считает необходимым определить сумму 15 000 руб. в остальной части требований отказать.

Суд также считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 760 руб., поскольку данные расходы входят в расходы связанные с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 286 642 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 066 руб., а всего на общую сумму 314 708 (триста четырнадцать тысяч семьсот восемь) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов связанные с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022г.

Судья: подпись В.В. Зобнин