УИД 21RS0016-01-2025-003200-28

Дело №2-1489/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Вологды, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру г. Вологды поступило обращение ФИО1 по факту оказания помощи по возврату денежных средств, похищенных у нее в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по факту хищения у ФИО1 путем обмана денежных средств на общую сумму 194 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное обогащение и преследуя данную корыстную цель, путем обмана, используя мессенджер «Вотсап», под предлогом сохранения денежных средств на резервном счете, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет в размере 194 000 руб. Органам предварительного следствия удалось установить владельца банковского счета, на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела 194 000 рублей. Так, согласно сведениям ПАО «МТС-БАНК», расчетный счет № принадлежит ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 194000 рублей до настоящего времени ФИО1 не возвращены, в связи с чем, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 194 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представители истца прокурор г. Вологды и прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное обогащение и преследуя данную корыстную цель, путем обмана, используя мессенджер «Вотсап», под предлогом сохранения денежных средств на резервном счете, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет в размере 194 000 руб. По данному факту в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела 194 000 рублей. Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС-БАНК», расчетный счет №, на который ФИО1 перевела денежные средства принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по Чебоксарскому району, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с розыском и установлением обвиняемого (л.д.15).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 возвращены незаконно удержанные денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 распорядилась полученными денежными средствами в размере 194 000 рублей по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении ответственности ответчика, поскольку ответчик распорядилась денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Прокурором г. Вологды также ставится требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика ФИО2 по данному факту за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суду не представлено, соответственно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права материального истца ФИО1, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, что само по себе не лишает потерпевшую в последующем обратиться с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 194 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Вологды в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.

Судья О.А. Артемьева