Решение по делу № 2-290/2023 от 08.06.2023 - о возложении обязанности.

Дело № 2-290/2023

22RS0068-01-2022-004635-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником нежилых помещений по адресу ..... Смежным с обозначенным с указанным участком является земельный участок по адресу ...., собственником которого является ответчик, который самовольно осуществил строительство объектов капитального строительства – гаража, бани, хозяйственной постройки и уличной уборной с выгребной ямой. Строительство указанных объектов осуществлено с нарушением норм. Создание данных построек привело к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан причинению материального ущерба истцу.

На основании изложенного истец просит признать спорные объекты недвижимости – гараж, баню, хозяйственную постройку и уличную уборную, расположенные на земельном участке по адресу .... самовольными постройками. Обязать ответчика осуществить за свой счет снос обозначенных самовольных построек в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В процессе рассмотрении спора, после проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы, истец требования уточнил, просил признать спорные объекты недвижимости – гараж, баню, уличную уборную, расположенные по адресу: ...., самовольными постройками; обязать ответчика осуществить за свой счет снос уличной уборной, засыпку выгребной ямы и рекультивацию земли под постройкой в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; осуществить перенос бани на нормируемое противопожарное расстояние либо осуществить ее демонтаж либо возвести на своем участке между баней и зданием склада, расположенным на участке .... противопожарную стену в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика осуществить за свой счет демонтаж либо перенос гаража на нормируемое противопожарное расстояние от склада, расположенного на участке по ...., либо осуществить перенос гаража от склада на расстояние, необходимое для возвещения противопожарной стены и возвести противопожарную стену между гаражом и складом в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Алтайского края по культуре и архивному делу, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом его уточнения настаивал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительно указал, что истцу принадлежит земельный участок по ...., на нем расположен склад пищевых продуктов, граница участка ответчика граничит с участком истца. Ответчик использует забор истца как стену для гаража, скат крыши гаража расположен на участок истца, необходимо переносить гараж или его стену на нормативное расстояние от забора истца – это минимум метр от забора. Гараж, баня и уборная ответчика представляют опасность для истца, в частности, нечистоты из уборной могут попасть в почву или в грунтовые воды, а у истца на складах хранятся продукты. Относительно гаража и бани пояснил, что нормативные расстояния от построек до участка истца не соблюдены, имеется вероятность возникновения пожара.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заключение экспертов не оспаривал, пояснил, что дом 1939 года постройки, когда возводил иные постройки такие расстояния между ними вызваны маленькой площадью земельного участка. Уборная представляет собой вкопанную в землю бочку, куда попадают все нечистоты, потом машина приезжает и все откачивает, в грунт ничего не попадает. Относительно не соблюдения противопожарных расстояний указал, что пожары бывают у истца и это ему надо опасаться истца, а не наоборот. Чтобы не занимать место на своем участке сделал скат крыши гаража на участок истца и третьего лица, однако, жалуется только истец, третье лицо не возражает, готов сделать водоотведение от участка истца и снегозадерживающее устройство, переносить гараж или его стену не готов, уборную убрать не согласен, баню переносить не готов, поскольку она находится на расстоянии 2 метров от границы участка, обшита металлом, на трубе стоит пламягаситель. Полагает, что срок для производства работ 30 дней недостаточный, необходимо 2 месяца.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще. В материалы дела Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края представило отзыв на иск, в котором решение по заявленным исковым требованиям оставило на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство (статьи 15, 22, 23, 24 Земельного кодекса Российской Федерации) регламентирует возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по ...., г. ....ю 1443 кв.м. на основании распоряжения ГУК имущественных отношений .... от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка по ...., г. ....ю 658 кв.м. является ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП.

Как следует из кадастровых дел на указанные земельные участки, между ними имеется общая граница – от точки 34 до точки 16 (л.д. 59 описания земельного участка).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что на земельном участке ответчика находятся строения: баня, уборная и гараж, которые, по мнению истца, нарушают его права в связи с отсутствием необходимых пожарных расстояний до смежной границы земельных участков, а также в связи с нарушением санитарно – эпидемиологических требований (в отношении уборной).

В целях устранения нарушений своих прав, ФИО1 обращался в ГУ МЧС России по ...., в администрацию ...., в Управление Роспотребнадзора по ...., в Управление Росреестра по .... с жалобами на то, что ФИО2 возвел спорные постройки без соответствующих разрешений и без соблюдения соответствующих требований и норм.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности профилактической работы по Центральному району ТОНД и ПР№1 и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: расстояние между зданиями и сооружениями на земельном участке по .... в ...., не соответствует требованиям нормативных документов, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

.... произведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке по .... имеются хозяйственные постройки с нарушением требований нормативов градостроительного проектирования, а именно расстояние от вспомогательного объекта до границы соседнего участка составляет менее 1 метра, что отражено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возведены строения: баня, гараж, уборная.

Заявляя требования о демонтаже или переносе бани и гаража, демонтаже уборной, ФИО1 указывает на угрозу возникновения пожара, возгорания указанных построек, замачивание земельного участка из-за ската кровли крыши гаража, вероятности попадания сточных вод канализации в грунтовые воды.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ» «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде экспертов на территорию исследуемого участка по ...., установлено нахождение на участке: бани – литеры Г, Г1, гаража – литер Г4, хозяйственной постройки – литер Г2 и уличной уборной- ФИО9

Нежилое здание – склада ФИО8 расположено на земельном участке по ..... Между зданием склада ФИО8 и плановой границей участка смежной с участком по ...., расположено сооружение навеса.

Указанные строения относительно здания склада ФИО8 расположены следующим образом:

- баня - в составе литеров Г,Г1 расположена в задней части участка на расстоянии 2 м от задней стены строения до задней плановой границы участка в точках 3-4 смежной с участком по .... и на расстоянии 3,59 м от здания склада ФИО8;

- гараж - литера Г4 расположен в заднем правом углу участка с примыканием задней стеной к задней плановой границе участка смежной с участком по .... (роль задней стены выполняет металлическое ограждение между участками), и на расстоянии 0,48м от правой наружной стены до правой плановой границы участка в точках 4-1 смежной с участком с кадастровым номером 22:63:050162:15. Расстояние от строения Г4 до здания склада ФИО8 составляет 1,59м;

- хозяйственная постройка - литера Г2 (навес) расположена в правой части участка у правой плановой границы на расстоянии 0,48м от правой наружной стены навеса до правой плановой границы участка в точках 4-1 смежной с участком с кадастровым номером 22:63:050162:15. Расстояние от строения Г2 до здания склада ФИО8 составляет 8,73м;

- уличная уборная - ФИО9 в задней части участка на расстоянии 0,64м от задней стены строения до задней плановой границы участка в точках 3-4, смежной с участком по ..... 4а. Расстояние от строения У до здания склада ФИО8 составляет 2,23м.

Экспертами проведено обследование указанных строений, находящихся на земельном участке ответчика и указано, что баня в составе литеров Г,Г1, выполнена из бруса, обшитого металлическим профлистом, фундамент ленточный бетонный. Крыша стропильная из стальных прокатных элементов с покрытием из металлического профлиста. Пол деревянный. В плане прямоугольной формы, размерами 6,0*4,9м, высота в коньке-3,8м/ Имеет IV степень огнестойкости по кон- )уктивной пожарной опасности СЗ.

Гараж литера Г4 Стены и конструкции крыши из стальных прокатных элементов с покрытием из металлического профлиста. Пол бетонный. Крыша металлическая стропильная с окрытием из металлического профлиста. В плане прямоугольной формы, размерами 6,0*6,3м, высота в коньке=4м; Роль задней стены выполняет металлическое ограждение между участками, имеют II степень огнестойкости по конструктивной пожарной опасности С0.

Хозяйственная постройка литера Г2 (навес) - Стены и конструкции крыши из стальных прокатных элементов с покрытием из металлического. Пол грунтовый. В плане прямоугольной формы, размерами 1,7*8,5м, высота в коньке=2,5м; имеют II степень огнестойкости по конструктивной пожарной опасности СО.

Уборная ФИО9 - деревянный каркас, обшит деревянными досками. Определить конструкции выгреба уборной не представилось возможным в виду его заполненности снегом и льдом выше полов. В плане уборная прямоугольной формы, размерами 0,9*0,9м, высота около 2,0м; имеют V степень огнестойкости по конструктивной пожарной опасности С3.

Экспертами указано, что все здания вспомогательные, предназначенные для эксплуатации жилого дома. По капитальности строения - III группы (пониженная). Класс конструктивной пожарной опасности нормами не устанавливается.

Критические дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строений, не выявлены. Основные конструктивные элементы строений на дату осмотра отвечают требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности. Возведенное строение по состоянию на дату осмотра находится в работоспособном состоянии. Основные строительные конструкции и основание строений обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающей отсутствие угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, их имуществу, окружающей среде в том виде в котором они находятся на дату осмотра.

Ввиду того, что исследуемые строения не относятся к производственным, предназначены для обслуживания главной вещи – жилого дома, эксперты относят спорные строения к вспомогательным и делают следующие выводы о соответствии противопожарным нормам и требованиям:

- баня в составе литеров Г, Г1, имеет IV степень огнестойкости, по конструктивной попарной опасности СЗ.

- гараж литера Г4 имеет II степень огнестойкости по конструктивной пожарной опасносности СО.

- хозяйственная постройка литера Г2 (навес) - имеет II степень огнестойкости по конструктивной пожарной опасности СО.

- уборная ФИО9 - имеют V степень огнестойкости по конструктивной пожарной опасности СЗ.

Исходя из конструктивных элементов, здание склада (ФИО8) распложенное на участке по .... отнесено экспертами к зданию III степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности - СО.

В соответствии с нормативными требованиями, к противопожарным расстояниям между нормируемыми объектами, а именно от строений расположенных на участке по .... до здания склада расположенного на участке по .... должно составлять не менее 6-12м.

Фактически, расстояния составляют:

- непосредственно от здания склада ФИО8 до уборной 2,23 (менее 12,0м), до бани 3,59м (менее 12м), до гаража 1,59м (менее 6,0м), до навеса 8,73м (не нормируется);

- от навеса здания склада ФИО8 до уборной (У) 0.64, до бани (Г,Г1) 2,00м, до гаража (Г4) 0,0м -сблокированы, до навеса 7,18м.

Таким образом, экспертами установлено, что не соблюдены минимальные рекомендуемые требования к противопожарным расстояниям между спорными строениями литеры Г, Г1, Г2, Г4, У, расположенными на участке по .... и зданием склада, расположенном на смежном земельном участке по ...., что в определенной степени увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них.

В то же время, экспертами указано, что минимальные противопожарные требования «Технического регламента зопасности зданий и сооружений» соблюдены в следующей части:

- имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий обеспечена;

- в процессе эксплуатации строений исключена возможность возникновения пожара в связи с техническими неполадками, обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.

Относительно соответствия спорных строений градостроительным нормам и правилам, экспертами указано, что земельный участок по .... расположен в зоне исторического центра ОД-4.

В результате произведенного анализа на соответствия исследуемых объектов градостроительным требованиям, экспертами установлено следующее:

- гараж Г4, расположен с примыканием к плановой границе со смежным участков по .... и на расстоянии 0,48 м от плавной границы со смежным участком с кадастровым номером 22:63:050162:4 (участок трансформаторной), без отступа от границ на расстояние 1.0м, что является несоблюдением требований установленных п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....», п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.4.5 РСН-70-88, п. 6.7 СП 53.13330.2011;

- навес расположен на расстоянии 0,48 м от плавной границы со смежным участком с кадастровым номером 22:63:050162:4 (участок трансформаторной), без отступа от границ на расстояние 1,0м, что является несоблюдением требований установленных п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....», п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.4.5 РСН- 70-88. п. 6.7 СП 53.13330.2011;

- уборная расположена на расстоянии 0,64м от плавной границы со смежным участком по .... в непосредственной близости к зданию склада ФИО8, на расстоянии менее 12,0м от здания, что является нарушением требований п.4.24 «Нормативов градостроительного проектирования ....» и на расстоянии менее 10-20м, что является нарушением требований п.19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Данное нарушение в определенной степени, при определенных обстоятельствах, может оказывать влияние на здоровье людей, в том числе на распространения неприятного запаха на прилегающие территории.

На смежном участке расположено здание склада ФИО8 В здании склада хранятся продукты, а в исследуемой местности имеется центральное канализование, при котором жилой дом на участке по .... подключен к центральной канализации, а в жилом доме устроен туалет с центральной канализацией. С учетом плотной застройки, в районе рекомендуется демонтировать фактически существующую уборную, либо перенести ее вглубь участка на расстояние не менее 20м от зданий на смежных участках.

Несоблюдение нормативного отступа строений от плановой границы участка на растояние не менее 1,00м в исследуемом случае оказывает влияние:

- на эксплуатацию смежного участка с кадастровым номером ЗУ:4 (участок трансфорнорной), так как в конструкциях кровли Г2 и Г4 отсутствуют устройства снегозадержания одоотведения, а скат направлен на территорию участка ЗУ:4;

- на эксплуатацию смежного участка с кадастровым номером ЗУ: 15, так как роль задней стены гаража играет существующее ограждение между участками, а навес между помелем гаража и забором имеет покрытие, склон которого направлен в сторону участка ЗУ:14.

Отсутствие в указанных местах устройств организованного водоотведения приводит к тому, что часть атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега попадает на территории смежных участков ЗУ:4, ЗУ:14, что приводит к дополнительному замачиванию участка, а отсутствие устройств снегозадержания приводит к возможному сходу снежных масс с кровли строений.

Устранение выявленных недостатков возможно по двум вариантам:

- по первому - в конструкции кровли строений необходимо выполнить устройства снегозадержания (в течении сезона снегопадов обязательно очищать кровли от снега со юсом на свою территорию) и установить устройства организованного водоотведения на асток по .... исключения попадания атмосферных осадков с кровли на территорию смежного участка. Конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств и конструкций водоотведения рассчитать и выполнить с ивлечением специалистов, имеющим право на производство расчетов и производство добного вида работ (состоящих в СРО).

- по второму необходимо переустроить крышу навеса Г2 и гаража Г4 для выполнения уклона на территорию земельного участка №.

При устранении попадания атмосферных осадков на территорию смежного участка 22:63:050162:4 необходимость сноса или переноса строений Г2 и Г4 на расстояние 1,00м от шновой границы, по мнению эксперта, будет отсутствовать.

По состоянию на дату осмотра экспертами установлено, что расположенные на участке по ул. М- Тобольская, 5 баня (Г,Г1), гараж (Г4) навес Г2 могут эксплуатироваться в соответствии с целевым назначением.

Определить экспертным путем однозначно эксплуатируется ли на дату осмотр уборная или нет, не представляется возможным. По состоянию на дату осмотра помещение уборной заполнено льдом и снегом выше пола, следы эксплуатации отсутствуют, дверь не закрывается. Для возможности эксплуатации уборная, очко и часть выгребной ямы должна быть очищена, дверь починена.

По состоянию на дату осмотра:

- наружные, видимые следы потоков сточных вод и атмосферных осадков по почве земельного участка, отсутствуют;

- в помещениях строений не выявлены следы протечек кровель и поступления потоков воды в помещения снаружи;

- на территории смежного участка по .... и в помещении склада здания А видимые следы попадания воды, по состоянию на дату осмотра, отсутствуют.

Экспертами сделан вывод, что все выявленные несоответствия расположения исследуемых объектов на территории земельного участка обязательным и рекомендуемым требованиям не создают угрозу жизни здоровью граждан, не препятствуют в пользовании земельным участком по ...., однако ухудшают его эксплуатацию.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Данное несоблюдение эксперты относят к неустранимому по экономическим условиям дефекту.

Противопожарные расстояния являются добровольными, но в случае их несоблюдения необходимо дополнительное обоснование с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких либо действий, путем например повышением степени огнестойстойкости строений, устройствами противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее либо согласования сторонами блокирование строений, площадь которых не превышает допустимую.

Выявленное несоответствие противопожарным требованиям носит систематический характер и является характерной чертой застройки всего частного сектора ...., поскольку геометрические характеристики большинства земельных участков, изначально не соответствуют нормативам и не позволяют возвести какие либо строения без нарушения противопожарных нормативов. Так, например, фактическая ширина участка исследуемого домостроения составляет порядка 25м при нормативных противопожарных разрывах в пределах 6-15м (в зависимости от степени огнестойкости зданий).

В исследуемом случае определить конкретный способ по уменьшению пожарных рисков однозначно не представляется возможным. Решения о реконструкции, новом строительстве, переустройстве, перепланировке, частичном или полном сносе строений осуществляется экспертом на «уровне проектного задания». Экспертное заключение не может подменять собой проектирование. Эксперт в результате исследований дает выводы о необходимости выполнения работ, а также указывает пути их выполнения на уровне проектного задания. Разработка проекта и обеспечение выполнения работ не входит в компетенцию эксперта строителя.

Уборная расположена на расстоянии 0,64м от плавной границы со смежным участком по .... в непосредственной близости к зданию склада ФИО8, на расстоянии менее 12,0м от здания, что является нарушением требований п.4.24 «Нормативов градостроительного проектирования ....» и на расстоянии менее 10-20м, что является нарушением требований п.19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Данное нарушение в определенной степени при определенных обстоятельства может оказывать влияние на эксплуатацию участка, в части распространения неприятного запаха на прилегающие территории. В исследуемом случае на смежном участке расположено здание склада продуктов. Учитывая, что в здании склада хранятся продукты, а в исследуемой местности имеется центральное канализование, при котором жилой дом на участке по .... подключен к центральной кализации в жилом доме устроен туалет с центральной канализацией, с целью нераспространения неприятного запаха, с учетом плотной застройки в районе рекомендуется демонтировать фактически существующую уборную, либо перенести ее в глубь участка. По мнению экспертов устранить все нарушения в части расположения уборной на участке возможно только путем сноса туалета, засыпкой выгребной ямы, рекультивацией земли под постройкой.

Несоблюдение нормативного отступа строений от плановой границы участка на расстояние не менее 1.00м в исследуемом случае в большей части оказывает влияние на собственника строений Г2 и Г4 в виду возможности их нормативного обслуживания. Также иное обстоятельство оказывает влияние на ухудшение эксплуатации смежных участка с кадастровым номером ЗУ:4 (участок трансформаторной), и ЗУ:14, так как в конструкциях кровли Г2 и Г4 отсутствуют устройства снегозадержания и водоотведения, а скаты направлены на территории указанных участков.

Отсутствие в кровле устройств организованного водоотведения приводит к тому что часть атмосферных осадков виде дождя и мокрого снега попадает на территорию смежного частка ЗУ:4, что приводит к дополнительному замачиванию участка, а отсутствие устройств снегозадержания приводит к возможному сходу снежных масс с кровель строений.

Устройство организованного водоотведения, конструкций снегозадержания, своевременная очистка кровель, устранение возможности попадания атмосферных осадков на территорию смежных участков позволит без сноса строений устранить причины ухудшения эксплуатации смежного участка.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу, также имеется информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность приведенных в нем выводов экспертов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что между хозяйственными постройками расстояния не нормируются, в данном случае здание склада истца учтено как хозяйственная постройка. Граница забора истца используется ответчиком как стена гаража, все осадки с участка ответчика стекают за забор к истцу, однако, они не ухудшают состояние забора. Расстояние от бани ответчика до склада истца мене допустимого, устранить данные нарушения можно посредством возведения противопожарной стены или договоренность сторон. Чтобы снизить противопожарные риски от гаража, также необходимо возводить противопожарную стену или перенести гараж.

По запросу суда экспертом ФИО6 представлены письменные пояснения к заключению экспертов, в которых указано, что при демонтаже конструкций строения Г4 на расстояние 1,0м от плановой границы (металлического ограждения между земельными участками) в виде металлических стоек, прогонов крыши, листов ограждения и кровли, возможно этими конструкциями нарастить гараж по длине со стороны въездных ворот. При этом отпадает необходимость в переустройстве части крыши и кровли, примыкающей к ограждению между участками. Гараж (литера Г4) при этом сохранит функциональное назначение. Указанные действия устранят имеющиеся причины ухудшения эксплуатации земельного участка по .....

В части, относительно уменьшения пожарных рисков от строения литера Г4 - достаточно переноса части гаража (литера Г4) со стороны ограждения между участками на 1.0м ввиду того, что для возведения гаража применены негорючие материалы;

В части, относительно уменьшения пожарных рисков от строений бани литеры Г,Г1, обшитых негорючими материалами - необходимо снести деревянную уборную, расположенную между баней и металлическим межевым ограждением, а также пропитать антипиренами деревянные конструкции покрытия бани, расположенные под металлической крышей. Указанные действия уменьшат риски распространения пожара на здания, расположенные на земельном участке по .....

При таком положении, а также с учетом баланса интересов сторон, суд находит, что все выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются достаточным основанием для демонтажа бани и гаража, расположенных на территории земельного участка ответчика и находящихся в его пользовании. В данном случае несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на участке ответчика не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, угроза повреждения или уничтожения имущества истца, не доказана. Как указано экспертом, перенос конструкций строения Г4 (гаража) на расстояние 1,0м от плановой границы с участком истца устранят имеющиеся причины ухудшения эксплуатации земельного участка истца, в том числе использования металлического ограждения вместо стены гаража. При этом, необходимости в возведении противопожарной стены не имеется, с учетом того обстоятельства, что гараж ответчика представляет собой конструкцию из стальных прокатных элементов с покрытием из металлического профлиста, что является негорючими материалами.

Относительно строения бани Литер Г, Г1 суд приходит к выводу, что устранение нарушений истца возможно путем пропитки антипиренами деревянных конструкций покрытия бани, что не оспаривалось стороной истца, а также фигурирует в исковых требованиях в виде требования о возведении противопожарной стены. При этом суд учитывает, что баня обшита металлическим профлистом с ленточным бетонным фундаментом. Крыша также покрыта металлическим профлистом, в связи с чем, указанные меры по обработке деревянных конструкций бани специальным составом являются достаточными мерами в целях защиты прав истца от возможного возникновения пожароопасной ситуации.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, демонтаж бани и гаража не будет являться целесообразным, несоразмерным избранного способа защиты нарушенного права, ввиду предложенного экспертами альтернативного варианта устранения нарушения прав истца в виде переноса гаража на расстояние 1,0 м. от плановой границы со смежным участком по адресу .... и обработки бани специальным раствором.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика размещенной на территории земельного участка ответчика уборной, а именно ввиду того, что уборная ФИО9 расположена к зданию склада истца менее чем на 12 метров (0,48 м от плановой границы), указанное, по мнению суда, может оказывать влияние на здоровье людей, в том числе на распространение неприятного запаха на прилегающие территории, в связи с чем, уборная подлежит демонтажу. При этом, возможный перенос уборной вглубь участка на расстояние не менее 20 метров от зданий на смежных участках, невозможно в силу плотной застройки в районе и длины всего земельного участка ответчика 25 метров.

Относительно заявленного истцом требования о рекультивации земли после демонтажа уборной, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, отмечая следующее.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем, предметом настоящего спора вопрос загрязнения земли участка ответчика, наличие/отсутствие/повреждение на нем плодородного слоя земли, не является. С учетом вывода о необходимости демонтажа уборной с засыпанием выгребной ямы, требования о рекультивации земли являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы ответчика о том, что попадание сточных вод в почву невозможно ввиду расположения в выгребной яме емкости под сбор отходов и ее периодическое очищение ассенизаторскими машинами, судом не учитывается. Как указано экспертами и не оспаривалось ответчиком, его дом оборудован системой центрального канализования, в доме имеется оборудованная уборная. При этом, эксперты не смогли сделать вывод находится ли уборная в рабочем состоянии в связи с погодными условиями.

В связи с чем, суд находит требование истца в указанной части обоснованным в части, на ответчика возлагает обязанность по сносу постройки – уличной уборной ФИО9, засыпать выгребную яму на земельном участке ответчика по .... в .....

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае истцом с учетом уточнения требований требования о сносе постройки заявлены только относительно уборной, в отношении остальных объектов снос построек не заявлен, а также учитывая вспомогательный характер данных построек по отношению к жилому дому, в связи с чем требования истца о признании спорных построек самовольными, суд расценивает указанное как основание иска и не разрешает отдельно.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнении решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, п. п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 неустойку на случай неисполнение решения суда в размере 1000 руб. ежемесячно, начиная со дня следующего за днем истечения двухмесячного срока для исполнения решении суда после его вступлении в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда, полагая указанный размер неустойки соответствующей нарушенному обязательству.

При установленных обстоятельствах, разрешая требования в пределах заявленных на основании ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого необходимо исполнить решение суда - в течение двух месяцев с момента вступления решении суда в законную силу который, по мнению суда, является разумным и достаточным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, СНИЛС № обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести постройку – уличную уборную ФИО9, засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу .....

Возложить на ФИО2, СНИЛС № обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по переносу гаража Литер Г4 на расстояние 1,0 м. от плановой границы со смежным участком по адресу .....

Возложить на ФИО2, СНИЛС № обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по пропитке антипиренами деревянные конструкции покрытия бани Литер Г,Г1, расположенной на земельном участке по адресу .....

Взыскивать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО4 ФИО3, ИНН <***> неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. ежемесячно, начиная со дня следующего за днем истечения двухмесячного срока для исполнении решении суда после его вступлении в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова