Дело № 2-2061/2025 (48RS0003-01-2025-001837-66)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Акимова А.П.,
при секретаре Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, комитету строительства, градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области, Косыревскому территориальному отделу администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указывал на то, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии – 08.04.2022 года проведены публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки и Генеральный план сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района, а затем приняты Правила землепользования и застройки сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района от 23.12.2022 года № 90 «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденные решением Совета депутатов сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 26.12.2012 № 143». В результате чего указанный земельный участок оказался в двух территориальных зонах О1 и ИТ1. По участку безведома и согласия истца была проложена дорога общего пользования местного значения и установлен дорожный знак, а также размещён дорожно-строительный мусор в виде щебня и отсева асфальтовой крошки. Процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области на тот момент не была инициирована, а на участке велась дорожная деятельность. Решением Липецкого районного суда Липецкой области возложить на администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области возложена обязанность провести изъятие части земельного участка площадью 599 кв.м, из состава земель земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 497 кв.м с установлением выкупной цены в размере 583 449 руб. 96 коп. На основании данного судебного акта 24.12.2024 года между сторонами заключено соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Таким образом, истец полагает, что в период с 08.04.2022 года (дата публичных слушаний) по 16.03.2025 года (день, предшествующий дню регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка)администрация Липецкого муниципального округа Липецкой области использовала для дорожной деятельности часть земельного участка ФИО1 площадью 599 кв.м, в отсутствие законных на то оснований. При этом плата пользование земельным участком ответчиком не вносилась.
По факту возмещения неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, истец обращался в администрацию Липецкого муниципального округа с предложением провести оценку размера данного неосновательного обогащения и выплаты ему полученную в результате оценки цену, на что получен отказ.
Получив отказ от ответчика, истец самостоятельно обратился к частнопрактикующему оценщику с целью проведения оценки рыночной стоимости аренды части земельного участка площадью 599 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем им понесены расходы в размере 20 000 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости аренды части данного земельного участка по состоянию на 16.03.2025 года составила 163 000 руб.
С учетом приведенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: арендную плату за часть земельного участи площадью 599 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1497 кв.м, за период с 08.04.2022 года по 16.03.2025 года в сумме 163 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2025 года по 27.05.2025 года в сумме 6 658 руб. 44 коп.с последующим начислением процентов с 28.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в сумме 76 руб.; расходы на оценку в сумме 20 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 090 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО2, ответчика комитету строительства, градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на их необоснованность, поскольку спорный участок автомобильной дороги ответчиками не строился, на баланс не принимался, каким бы то ни было образом не обслуживался. ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, с чем также согласилась ФИО3
Представитель ответчика Косыревского территориального отдела администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Липецкой области и ООО "СТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явились о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 279Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Также положениями статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1)
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В статье 3 данного федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.01.2024 года (гражданское дело № 2-591/2024) удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности провести процедуру изъятия земельного участка, на администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области обязанность произвести изъятие части земельного участка, площадью 599 кв.м., из состава земель земельного участка, с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 497 кв.м. с установлением выкупной цены в размере 583 449 руб. 96 коп
Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 497 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства.
Право собственности зарегистрировано за истцом на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и П.Н.Б. Границы земельного участка истца установлены в действующей системе координат МСК-48. Однако, на местности границы спорного земельного участка не обозначены какими-либо искусственными объектами. Сведений об ограничении (обременении) земельного участка правами иных лиц в ЕГРН не содержится.
Также Липецкий районным судом в ходе данного гражданского дела установлено, что по части земельного участка истца проложена грунтовая дорога общего пользования местного значения и установлен дорожный знак, оставлен строительный мусор в виде щебня и отсева асфальтовой крошки. ФИО1 неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в связи с невозможностью использования по целевому назначению.
Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области проведено межевание спорного земельного участка, с образованием двух самостоятельных земельных участков (:ЗУ1 и :46, соответственно).
Постановлением администрации Липецкого муниципального районаЛипецкой областиот27.02.2024 года № 331 «Об изъятии для муниципальных нужд Липецкого муниципального района земельного участка с условным номером: №:ЗУ1»постановлено изъять для муниципальных нужд Липецкого муниципального района земельный участок, с условным номером:№:ЗУ1площадью 599 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне улиц и дорог ИТ1, с разрешенным использованием: автомобильный транспорт, местоположение: <адрес>, образуемый из земельного участка, с кадастровым номером:№,с предоставлением правообладателю возмещения в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, за изымаемый земельный участок. Также указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка, площадью 599 в.м, подлежащая изъятию для муниципальных нужд.
Проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной землеустроительной и оценочной экспертизой и положенной судом в основу принятого по нему решения, установлено, что земельный участок КН:46 расположен в зоне размещения объектов общественного и делового назначения – О1 и в зоне улиц и дорог – ИТ1.
Участок проезжей части пер. Фестивальный располагается в границах земельного участка КН:46 по сведениям ЕГРН. Ширина проезжей части в границах участка составляет порядка 5,7-5,9м. Покрытие проезжей части пер. Фестивальный представляет собой слой уплотнённого щебня и асфальтной крошки. Данный участок пер. Фестивальный имеется на карте градостроительного зонированияс. Косыревка, т.е. включён в состав улично-дорожной сети. На местности имеются дорожные знаки. С учётом вышеизложенного, по территории земельного участка с кадастровым номером:№, по адресу:<адрес>, участок 31,проходит дорога общего пользования – пер. Фестивальный.
Решение Липецкого районного суда Липецкой области вступило в законную силу 19.11.2024 года (том 1 л.д. 12-18).
24.12.2024 года между администрацией Липецкого муниципального округа Липецкой области с ФИО1 заключено соглашение об изъятии указанного земельного участка для муниципальных нужд
Также судом установлено, что 08.04.2022 года администрацией сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области проведены публичные слушания в том числе по вопросу внесения изменения в Карту функционального зонирования села Косыревка (пункт 24) в части изменения Зоны индивидуальной жилой застройки Ж1 на Зону общественного и делового назначения О1 на земельном участке с кадастровым номером № (Зону ИТ1 оставить без изменения, на участке будет 2 зоны: О1 и ИТ1).
Публичные слушания признаны состоявшимися, проект изменений в Правила землепользования и застройки и проект изменений в Генеральный план сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области согласованы, что следует из протокола публичных слушаний (том 1 л.д. 19-27).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в администрацию Липецкого муниципального округа Липецкой области направлялось предложение от 19.03.2025 года о проведении оценки стоимости использования (как возникшее на стороне Администрации неосновательное обогащение) части земельного участка площадью 599 кв.м, из состава земель земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 497 кв.м за период с 08.04.2022 года по 19.03.2025 года. В данном обращении также содержались реквизиты банковского счет ФИО1, на которые он предлагал перечислить денежные средства в счет оплаты полученной по результатам оценки стоимости использования части его земельного участка. Данное письмо направлялось по почте, стоимость оказанной услуги почтовой связи составила 76 руб., что следует из кассового чека от 20.03.2025 года (том 1 л.д. 28-30, 31).
Администрацией Липецкого муниципального округа Липецкой области обращение ФИО1 рассмотрено, ему дан ответ в письме от 31.03.2025 года, из которого следует, что в соответствующей выплате истцу отказано. Отказ обоснован тем, что ФИО1 не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что земельный участок находился в фактическом владении и пользовании у администрации округа и не представлен расчет размера неосновательного обогащения. В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Липецкого муниципального округа дорога по <адрес>, отсутствует (том 1 л.д. 32-33).
Стороной истца ФИО1 суду предоставлен отчет об оценке стоимости аренды части земельного участка № 01/05/25, подготовленный по его заказу оценщиком К.В.В. Согласно данному отчету рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 1 497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 08.04.2022 года по 19.03.2025 года, с учетом округления составила 163000 руб. (том 1 л.д. 34-121).
Стоимость, уплаченная ФИО1 за оказанные услуги по оценке составила 20000 руб., что следует из соответствующего акта от 21.05.2025 года № 3 и чеку по операции от 12.05.2025 года (том 1 л.д. 125, 126).
Также ФИО1 суду предоставлен отчет об оценке стоимости аренды части земельного участка № 01/09/25, подготовленный по его заказу тем же оценщиком.
В данном отчете рыночная стоимость аренды того же земельного участка за период с 08.04.2022 года по 19.03.2025 года, с учетом округления также составила 163000 руб.
30.07.2025 года комитетом строительства, градостроительной и дорожной деятельности Липецкого муниципального округа Липецкой области подготовлен ответ (исх. № 180-Д) председателю правового комитета того же округа на запрос от 29.07.2025 года № 185. Согласно данному ответу в 2022 году Комитетом выполнены работы по устройству щебеночного основания по пер. Фестивальный и щебеночного покрытие с устройством покрытия из асфальтобетонной крошки по <адрес> и <адрес> согласно муниципальному контракту от 22.03.2022 года №1-ОБ (5 этап исполнения).
Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен согласно утвержденного проекта организации дорожного движения сельского поселения Косыревский сельсовет в 2022 году. Демонтаж знака не производился. Документы отсутствуют.
Начало дороги по пер. Фестивальный идет от примыкания к <адрес> до границ участка №. Жители с. Косыревка при производстве работ неоднократно обращались по вопросу отсутствия покрытия до соединения с <адрес>. В устной форме давались объяснения, что данный земельный участок находится в частной собственности и работы по устройству щебеночного покрытия выполнить не предоставляется возможным. Информация, кто засыпал данный участок в Комитете отсутствует.
Аналогичный ответ также подготавливался Комитетом 31.01.2024 года (исх. № 34-Д).
Также ранее – 12.05.2023 года тем же Комитетом на обращение ФИО1 от 27.04.2023 года по вопросу незаконного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка дан ответ следующего содержания (исх. № В252И134).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположен на пересечении автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, в двух территориальных зонах: Зона улиц и дорог ИТ-1 и Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденные решением Совета депутатов сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 26.12.2012 № 143». Земельный участок не имеет ограждения, а также вынесенных межевых знаков на кадастровых границах. В течении длительного времени часть земельного участка действительно используется жителями для проезда. В 2022 году при благоустройстве проезда Фестивальный села Косыревка, отсыпка щебнем в рамках муниципальной программы по земельному участку с кадастровым номером – №, не проводилась. Информацией о лицах, допустивших размещение щебня и отсева асфальтовой крошки на земельном участке Комитет не располагает.
Согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Липецкого муниципального района, являющемуся приложением к муниципальному контракту от 22.03.2022 года № 1-ОБ (заказчик – комитет градостроительной и дорожной деятельности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Липецкого муниципального района Липецкой области) в период с 18 апреля по 30 сентября 2022 года надлежало провести работы по планировке площадей, устройству подстилающих слоев из щебня, розлив битума, устройство асфальтобетонного покрытия, в том числе на пер. Фестивальный <адрес> протяженностью 770 м.
Вместе с тем на схеме (является приложением к Техническому заданию) размещения автомобильной дороги по пер. Фестивальный <адрес> участок его ремонта отмечен до примыкания к <адрес>, включая образуемый тем самым перекресток дорог (гражданское дело № 2-591/2024 Липецкого районного суда Липецкой области том 1 л.д. 184, 210).
Спорный участок дороги, в том числе и в своей части примыкания к <адрес>, образовывая тем самым перекресток дорог, имеется в проекте организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения села КосыревкаКосыревского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области, подготовленном по заказу Комитета строительства, градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в 2024 году.
27.06.2025 года принято постановление № 1850 «О внесении изменения в постановление администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области от 25.12.2024 года № 667 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Липецкого муниципального округа». В придаваемом к нему Перечне указана автодорога с щебеночным покрытием на пер. Фестивальный в <адрес>. Протяженность автодороги указана – 0,709 км.
Между тем в аналогичных постановлениях, принятых администрацией Липецкого муниципального округа Липецкой области (в приложениях к ним) 06.11.2018 года № 440 и 25.12.2020 года № 569 протяженность этой автодороги значится как 0,813 км (0,475 км – щебеночная часть; 0,338 – гравийная).
Допрошенный в судебном заседании 20.08.2025 года свидетель Л.И.В. суду показал, что он как работник участвовал в дорожных работах в <адрес>. Дорога была отсыпана щебнем, никакой разметки, бордюров, дорожных, в том числе временных, знаков не было. Протяженность дороги не помнит, но площадь была меньше, чем указана в смете. Объемы работ, которые были указаны в смете, и которые были произведены фактически не совпали. Акт выполненных работ не составлялся, в нем не было смысла. Не весь заявленный объем работ был выполнен. Указал, что полномочия подрядной организации зависят от администрации как заказчика. Впервые увидел эту дорогу в 2022 году, когда проводил отсыпку щебнем.
В судебном заседании 11.11.2025 года свидетель В.В.А. в ходе допроса дал показания, что является прорабом ООО "Стройсервис". Комитет был заказчиком дорожных работ. До 2022 года не помнит, проводились ли работы на спорном участке дороги. В сентябре-октябре 2022 года проводились дорожные работы по пер. Фестивальный. Границу окончания дорожных работ на том участке при обозрении схемы не смог определить. Указал, что точки, определяющие эти границы, предоставляли геодезисты, по ним работники и ориентировались при определении предела проводимых работ. На вопрос суда как именно эти точки обозначались на местности, сказал, что ими подвязывалась ткань на кольях. Покрытие было отсыпкой из шлака и щебня. Транспорт по спорному участку дороги на тот момент ходил. Точно не помнит, были ли постоянные дорожные знаки при проведении работ. Госконтракт был выполнен в полном объеме. Претензий к нему как к работнику не было. До этих работ там уже была отсыпка.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 19.11.2025 года Б.В.Н. показал, что в рамках гражданского дела № 2-591/2024 Липецкого районного суда Липецкой области им как экспертом проводилась судебная землеустроительная экспертиза. Он выезжал на местность для осмотра. Дорога на момент осмотра при проведении судебной землеустроительной экспертизы уже была отсыпана щебнем. Частично дорога проходила по земельному участку истца. Щебеночное покрытие было на протяжении всей дороги. Это транспортная развязка, сквозной проезд. По своей сути спорный участок дороги – это часть дорожной инфраструктуры <адрес>. В 2010 году там было поле, была нарезка земельных участков, но проектирование дороги уже началось на тот момент. Было ли там щебеночное покрытие в 2012 году – ему не известно. Указал, что даже грунтовая дорога требует обслуживания. Помнит, что при осмотре была щебеночная отсыпка, стоял дорожный знак. Спорный участок дороги обеспечивает подъезд не только к земельному участку, ранее принадлежавшему истцу, но и к другим земельным участкам.
Допрошенный в судебном заседании 21.11.2025 года свидетель А.Д.Н. показал, что дорога до кладбища <адрес> асфальтированная, потом идет щебень, гравий. <адрес> и <адрес> были отсыпаны щебнем. Дорога там была еще с 2013 года. Изначально это была «грунтовка», в 2019 году уже было покрытие из щебня. Кто делал отсыпку, неизвестно. Иные варианты проезда там имеются, но через пер. Фестивальный проезжать удобнее. Свидетель не помнит был ли ремонт дороги в 2022 году. На спорном участке дороги имеются дорожные знаки, кто и когда их установил – свидетелю не известно, равно как и то, кем расчищается дорога в зимний период. Два или три года назад он видел там трактор, который чистил дорогу зимой, чистил до Т-образного перекрестка переулка Фестивальный и <адрес> прочищал только саму проезжую часть, без заездов к конкретным земельным участкам.
Свидетель Ч.Н.М. в судебном заседании дала показания, что в 2008-2009 гг. уже там были сформированы земельные участки. Когда началось осуществляться дорожное движение не помнит. ФИО4 (бывший собственник земельного участка, который теперь принадлежит истцу) отсыпал дорогу щебнем. Отсыпка была до 2015 года. В 2015 г. уже был щебень, дорогу отсыпали ФИО5 и ФИО4. Не помнит о каком-либо масштабном ремонте дороги в 2022 году. Косыревский сельсовет занимался ремонтом и обслуживанием дороги до 2015 года, потом этим начал заниматься <адрес>. Т-образный перекресток Косыревским сельсоветом не обслуживается.
Свидетель Н.В.П. суду показал, что в 2012 году еще не было Т-образного перекрестка. ФИО4 занимался размежеванием земель. Он заказывал проектную документацию, но не успел передать сельсовету, поскольку стал банкротом. Его имущество было распродано на торгах. Он и ФИО4 делали отсыпку щебнем. ГОСТ был выдержан, грейдером вычерчивались улицы. Жители жаловались ФИО4, что дороги разбиты и нельзя подъехать к участкам. Данная информация известна ему из личной беседы с ФИО4. Проект дороги был согласован, приглашали «дорожников», это также известно со слов ФИО4. Но сам он лично видел проект, кто его подготовил не помнит. Проект межевания был с печатями и подписями. Указал, что транспортная нагрузка была бы выше, если не было бы проезда через земельный участок истца.
Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имело место фактическое изъятие для муниципальных нужд и дальнейшее использование части ранее принадлежавшего истцу земельного участка без принятия уполномоченным органом местного самоуправления предварительных и последующих мер оформления и урегулирования изъятия в соответствии с действующим законодательством, то есть до разрешения данного вопроса решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.01.2024 года по гражданскому делу № 2-591/2024 и заключения между сторонами соглашения от 24.12.2024 года.
При этом принятие администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области и иными органами, входящими в структуру органов муниципальной власти Липецкого района Липецкой области, вышеуказанных нормативных правовых актов и их реализацию, в том числе путем заключения сделок и их дальнейшего исполнения, суд расценивает как действия, направленные на устранение недостатков планировки улично-дорожной сети в конкретном населенном пункте с учетом сформировавшегося там фактического использования спорного земельного участка в качестве объекта транспортной инфраструктуры района.
Данные обстоятельства указывают на извлечение выгоды за счет полезных свойств части земельного участка, принадлежавшего в тот период ФИО1
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о возникшем на стороне ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области неосновательного обогащения.
Тот факт того, что закрепление юридического статуса существующего внутрирайонного проезда в <адрес>, часть которого располагается на ранее принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке, произошло только 16.03.2025 года при регистрации перехода права регистрирующим органом не может повлечь иного вывода.
Как следствие, правовая позиция администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, основанная на утверждении о том, что указанный участок автомобильной дороги ранее в ведение администрации Липецкого муниципального района Липецкой области не принимался, ею не использовался, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом отвергается.
Иной подход в данном случае привел бы к нарушению положений статей 1 и 10 ГК РФ. Между тем, в соответствии со статьей 2 того же кодекса одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Судом учитывается, что выражая несогласие с заявленной ко взысканию истцом суммой неосновательного обогащения, ответчиками тем не менее не представлено каких-либо доказательств в опровержение представленного ФИО1 отчета об оценке рыночной стоимости аренды. При этом судом неоднократно разъяснялось процессуальное право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако от реализации данного права ответчики уклонились.
Таким образом, суд полагает возможным согласиться с приведенными в отчете об оценке стоимости аренды части земельного участка № 01/09/25 методологией расчета и используемой в нем величиной ежемесячной арендной платы, однако не может согласиться с заявленным истцом периодом неосновательного обогащения.
Так, в качестве начала периода истцом указана дата проведения публичных слушаний по вопросу внесения изменения в Карту функционального зонирования села Косыревка в части изменения Зоны индивидуальной жилой застройки Ж1 на Зону общественного и делового назначения О1 на земельном участке с кадастровым номером №. Окончанием неосновательного обогащения истец указывает дату государственной регистрации перехода права собственности в отношении выделенной части земельного участка.
Вместе с тем, суд полагает, что данный период должен охватывать только время нарушения прав истца как собственника.
ФИО1 в судебном заседании даны объяснения, что о нарушении его прав ему доподлинно стало известно 04.04.2023 года, когда им были сделаны фотографии дорожного полотна, проложенного по части его земельного участка, до этого на участке он не появлялся и положении дел на нем ему не было известно. Также указал, что участок приобретался им с торгов как инвестиция, поэтом предварительный осмотр данного объекта для него не имел принципиального значения.
Таким образом, суд полагает, что именно с этой даты истец был лишен объективной возможности по использованию принадлежащего ему объекта недвижимости как собственник, следовательно, она и является датой начала нарушения его прав.
При этом само по себе разрешение вопроса о планируемом изменении территориальной зоны 08.04.2022 года, в которой находился земельный участок ФИО1, не могло в данном случае повлиять на комплекс его прав как собственника.
Также суд полагает, что нарушения прав истца как собственника в отношении указанного земельного участка прекратилось в момент перечисления ему денежных средств в счет оплаты по соглашению от 24.12.2024 года об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, то есть 26.12.2024 года, а не с даты государственной регистрации перехода права.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет суммы неосновательного обогащения в период с 04.04.2023 года по 26.12.2024 года.
4979,81 (величина ежемесячной арендной платы) * 21,1 (количество месяцев) = 105073 руб. 99 коп.
Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и представленные в материалы дела учредительные документы в отношении ответчиков, суд приходит к выводу, что комитет строительства, градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области, Косыревскому территориальному отделу администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области являются по делу ненадлежащими ответчиками и полагает в части предъявленных к ним исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты ), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Суд полагает необходимым взыскать с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 18.03.2025 года по 12.12.2025 года в размере 14 665 руб. 73 коп.исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
18.03.2025 – 08.06.2025
83
365
21
5017,64
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2821,16
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2539,05
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2055,42
27.10.2025 – 12.12.2025
47
365
16,5
2232,46
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 за период 18.03.2025 года по 12.12.2025 года составит 14 665 руб. 73 коп.
Также с учетом изложенных выше норм права, подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2025 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате ответчиком основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно п. 1 ст.207 ГК РФс истечениемсрокаисковойдавностипо главному требованию считается истекшимсрокисковойдавностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрокаисковойдавностипо главному требованию.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Иск ФИО1 в суд 27.05.2025 года, что следует из имеющейся на нем отметки о приеме.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежащий исчислению согласно статье 200 ГК РФ, по принятому судом периоду на дату обращения ФИО1 с иском не истек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. и расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены соответствующими платежными документами.
Данные расходы суд признает необходимыми, однако они подлежат с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 16204 руб. 60 коп. (6090 + 76 + 20 000) * 61,93% = 16204,6.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) за период с 04.04.2023 года до 26.12.2024 года неосновательное обогащение в размере 105073 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 18.03.2025 года по 12.12.2025 года в размере 14 665 руб. 73 коп., продолжив их начисление с 13.12.2025 года по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и судебные издержки в размере 16204 руб. 60 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к комитету строительства, градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области, Косыревскому территориальному отделу администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение
изготовлено 24 декабря 2025 года