Дело -----
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата года адрес
Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Заливиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации адрес к ООО «Метрополь», ФИО7 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ОАО «Центральный универмаг», ФИО6 ФИО14, ОАО «Дом торговли», Гладковой ФИО15, ООО «ЦУМ», ООО «Центр Эстейт», ООО «Централь» об освобождении муниципального земельного участка,
установил:
Администрация адрес обратилась в суд с иском к ООО «Метрополь», Буторовой ТФИО16., ФИО5 ТФИО17., ОАО «Центральный универмаг», ФИО6 ФИО18 ОАО «Дом торговли», Гладковой ФИО19., ООО «ЦУМ», ООО «Центр Эстейт», ООО «Централь» о возложении солидарной обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от ограждения: часть неразграниченного муниципального земельного участка в кадастровом квартале ----- площадью 9 кв.м., расположенную в районе адрес; часть муниципального земельного участка с кадастровым номером ----- площадью 117 кв.м., расположенную в районе адрес; часть муниципального земельного участка с кадастровым номером ----- площадью 280 кв.м., расположенную в районе адрес (с указанием координат).
В обоснование иска указано, что дата в администрацию адрес из УМВД по адрес поступило обращение ООО «Управляющая организация «Центр-Ч» от дата ----- по вопросу соблюдения земельного законодательства в районе адрес. дата УМВД России по адрес совместно с Управлением муниципального контроля администрации адрес проведено обследование муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами -----, расположенных в районе адрес, по результатам которого выявлено, что со стороны адрес имеется въезд на закрытую территорию ТД «Центральный универмаг» через земельный участок с кадастровым номером ----- Доступ на земельный участок с кадастровым номером ----- с северной стороны ограничен путем размещения металлических распашных ворот, металлического троса, ограничивающего проезд автомобилей, и установки нестационарного поста охраны. С северо-восточной стороны территория ТЦ «Центральный универмаг» огорожена железобетонным забором. Согласно предоставленной МБУ «Управление территориального планирования» адрес исполнительной съемке от дата, в результате установки ограждений в фактическом пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером ----- находятся части муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами -----. Как следует из выписки из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером ----- площадью 10987 (+/-36) кв.м, расположенный по адресу: адрес, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для торговой деятельности и общественного питания» принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ООО «Метрополь» (доля в праве ------); ФИО7 (доля в праве ------); ФИО5 ФИО20. (доля в праве ------); ОАО «Центральный универмаг» (доля в праве ------); ФИО6 ФИО21 (доля в праве ------); ОАО «Дом Торговли» (доля в праве ------); Гладковой ЛФИО22 (доля в праве ------); ООО «ЦУМ» (доля в праве ------); ООО «Центр Эстейт» (доля в праве ------); ООО «Централь» (доля в праве ------). Земельный участок с кадастровым номером ----- площадью 30043 (+/-61) кв.м. с видом разрешенного использования: «земли общего пользования» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию адрес - столица Чувашкой Республики и предоставлен по договору безвозмездного пользования МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»; земельный участок с кадастровым номером ----- площадью 564 (+/-8) кв.м. с видом разрешенного использования: «земли, свободные от прав третьих лиц» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию адрес - столица Чувашской Республики. Таким образом, собственниками земельного участка с кадастровым номером ----- допущено самовольное занятие частей муниципальных земельных участков общей площадью 405 кв.м. дата специалистом МБУ «Управление территориального планирования» адрес при участии специалиста Управления муниципального контроля администрации адрес был произведен повторный обмер внешних границ сторон земельного участка с кадастровым номером -----. По результатам измерений и на основании исполнительной съемки установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером ----- допущено самовольное занятие неразграниченного земельного участка в кадастровом квартале ----- площадью 9 кв.м (ЗУ 2 на исполнительной съемке). Кроме того, самовольное занятие частей муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами: ----- площадью 117 кв.м (ЗУ 1 на исполнительной съемке) и ----- площадью 280 кв.м. (ЗУ 3 на исполнительной съемке). Таким образом, в фактическом пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером ----- находятся части муниципальных земельных участков общей площадью 406 кв.м. Сведений о предоставлении кому-либо частей муниципальных земельных участков не имеется. В настоящее время факт самовольного занятия спорных частей муниципальных земельных участков в нарушение ст.263 ГК РФ, ст.ст.60, 76 ЗК РФ продолжается.
В судебном заседании представитель истца администрации адрес ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Суду пояснила, что на муниципальных земельных участках возведен железобетонный забор, который используется ответчиками для защиты своей территории без правоустанавливающих документов. Указанное ограждение на балансе администрации адрес не числится, информации о принадлежности спорного ограждения не имеется. Согласование администрацией адрес проектной документации на установку на спорном ограждении газопровода, не является основанием для его размещения. При этом, администрация не возражает против самостоятельного сноса ограждения, чему препятствует наличие закрепленного на нем газопровода. Снос забора необходим в связи с жалобами граждан в связи с ограничением свободного доступа на муниципальные земельные участки.
Представитель ответчиков ОАО «Центральный универмаг», ОАО «Дом торговли», ООО «ЦУМ», ООО «Централь» Новикова Л.Н. исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что ответчиками не используются части земельных участков, принадлежащих истцу. Земельный участок с кадастровым номером ----- был приобретен ответчиками у администрации адрес в собственность в дата г., до этого с дата г. земля была предоставлена администрацией по договору аренды. При этом, железобетонный забор уже был установлен, и к его возведению ответчики отношения не имеют, его не используют, собственниками забора не являются, следовательно не имеют права его сносить. Скорее всего, забор был возведен при строительстве здания в дата году. Для того, чтобы отгородить земельные участки истца от земельного участка ответчиков, была протянута цепь в целях недопущения использования земельных участков администрации адрес, мусорные контейнеры убраны. В случае демонтажа забора, никаких негативных последствий для ответчиков не наступит, при необходимости ответчики вправе возвести ограждение по границе своего участка. Поста охраны на земельном участке ответчиков не имеется, возле ворот находится будка, которая ранее стояла на платной стоянке с другой стороны здания, стала не нужна и выставлена на продажу, в связи с тем, что администрацией адрес стоянка сдана в аренду иным лицам.
Представитель ответчика ООО «Центр Эстейт» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что спорное ограждение находилось на земельном участке истца с дата года. Первоначально земельный участок с кадастровым номером ----- был предоставлен ответчикам по договору аренды, впоследствии оформлен на праве собственности. Прокладка по ограждению трассы газопровода производилось с разрешения администрации адрес, объект был введен в эксплуатацию. Газопровод, а также котельная и ГРПШ, принадлежит ООО «Центр Эстейт», эксплуатируется ООО Компания «Алкис», используется ООО «Центр Эстейт» совместно с ООО «Метрополь». В случае сноса забора, ответчику будут причинены убытки.
Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что демонтаж ограждения невозможен в связи с нахождением на спорном ограждении газопровода, строительство которого осуществлялось в то время, когда земельный участок с кадастровым номером ----- находился в собственности администрации адрес и был предоставлен ответчикам по договору аренды. Строительство было согласовано с администрацией адрес дата, объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» принято благоустройство после проведения работ.
Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером ----- площадью 10987 (+/-36) кв.м, расположенный по адресу: адрес, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для торговой деятельности и общественного питания» принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ООО «Метрополь» (доля в праве ------); ФИО7 ФИО23 (доля в праве ------); ФИО5 ФИО24 (доля в праве ------); ОАО «Центральный универмаг» (доля в праве ------); ФИО6 ФИО25. (доля в праве ------); ОАО «Дом Торговли» (доля в праве ------); Гладковой ФИО26 (доля в праве ------); ООО «ЦУМ» (доля в праве ------); ООО «Центр Эстейт» (доля в праве ------); ООО «Централь» (доля в праве ------) (л.д.23-25 т.1).
С указанным земельным участком граничат:
- земельный участок с кадастровым номером ----- площадью 30043 (+/-61) кв.м. с видом разрешенного использования: «земли общего пользования» (л.д.26-27 т.1);
- земельный участок с кадастровым номером ----- площадью 564 (+/-8) кв.м. с видом разрешенного использования: «земли, свободные от прав третьих лиц» (л.д.28-29 т.1);
- неразграниченный земельный участок в кадастровом квартале ----- площадью 9 кв.м. (л.д.22 т.1).
В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в число которых входят и земли населенных пунктов. Названные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В соответствии со ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Статьей 19 ЗК РФ предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
При этом, в силу ч.1 ст.3.3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
В силу статьи 41 Устава муниципального образования «адрес - столица адрес», принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от дата ----- Администрация адрес является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами адрес.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах адрес, относятся к вопросам местного значения.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В соответствии с ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
дата ООО «Управляющая организация «Центр-Ч» обратилась в ОГИБДД УМВД России по адрес, указав, что в адрес управляющей компании от жителей адрес поступают многочисленные жалобы на то, что в период массовых мероприятий, последние не могут выехать из дома, так как единственный выезд, который выходит на адрес перекрывается. В то же время за ТЦ «Дом Торговли» имеется парковка, через которую можно осуществить выезд на адрес, но данный выезд перекрыт воротами и сквозной проезд невозможен (л.д.13 т.1).
По результатам проверки УМВД России по адрес совместно с Управлением муниципального контроля администрации адрес указанного обращения, составлена справка от дата, из которой следует, что со стороны адрес имеется въезд на закрытую территорию ТЦ «Центральный универмаг», через земельный участок с кадастровым номером -----. Доступ на указанный земельный участок с северной стороны ограничен путем размещения металлических распашных ворот, металлического троса, ограничивающего проезд автомобилей и установки нестационарного поста охраны. С северо-восточной стороны территория ТЦ «Центральный универмаг» огорожена железобетонным забором. Согласно проведенным обмерам границ ограждений, в результате установки ограждений, в фактическом пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером ----- находятся части муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами -----. дата специалистом МБУ «Управление территориального планирования» адрес при участии специалистов Управления муниципального контроля администрации адрес был произведен повторный обмер с внешних границ сторон земельного участка с кадастровым номером -----. По результатам измерений и представленной исполнительной съемки установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером ----- допущено нарушение в части самовольного занятия части неразграниченного земельного участка в кадастровом квартале ----- площадью 9 кв.м. (ЗУ 2 на исполнительной съемке). Кроме того, допущено самовольное занятие частей муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами----- площадью 117 кв.м (ЗУ 1 на исполнительной съемке); ----- площадью 280 кв.м. (ЗУ 3 на исполнительной съемке). Таким образом, в фактическом пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером ----- находятся части муниципальных земельных участков общей площадью 406 кв.м. К указанной справке приложена фототаблица (л.д.16-22 т.1).
Согласно справке Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от дата смежные земельные участки используются: с кадастровым номером ----- участниками общей долевой собственности на нежилые помещения для торговой деятельности и общественного питания (правоустанавливающий документ 2165-р от дата); с кадастровым номером ----- – АО «Дирекция гаражных хозяйств» для эксплуатации платной автостоянки по договору аренды (правоустанавливающий документ 1446-р от дата); с кадастровым номером ----- - МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» для содержания и благоустройства ЗОП (реконструкции проезда в районе ДТ) по договору безвозмездного пользования от дата (л.д.14 т.1).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно используемые земельные участки от ограждения, расположенного в районе адрес.
Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца путем самовольного использования указанных в иске земельных участков со стороны ответчиков в части возведения спорного железобетонного ограждения. Представитель истца, указывая о необходимости возложить на ответчиков обязанность по освобождению находящихся в распоряжении администрации адрес земельных участков с кадастровыми номерами -----, а также неразграниченного муниципального земельного участка в кадастровом квартале -----, не оспаривала тот факт, что спорное ограждение было возведено в дата году при возведении здания ТЦ «Дом торговли».
Таким образом, как установлено судом и не оспаривается представителем истца, спорное ограждение, препятствующее истцу в пользовании частями муниципальных земельных участков, ответчиками с целью ограждения земельного участка с кадастровым номером ----- для исключения допуска посторонних лиц на территорию этого участка или в иных целях не возводилось.
Также, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств фактического использования ответчиками частей муниципальных земельных участков общей площадью 406 кв.м. По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчики факт самовольного использования вышеуказанных земельных участков оспаривали, представив в доказательство фотографии отсутствия какого-либо имущества на муниципальных земельных участках, а также наличие металлической цепи для обозначения границ принадлежащего ответчикам земельного участка (л.д.172-174 т.1).
Из представленной в дело исполнительной съемки земельного участка, составленной МУП «Управление территориального планирования» адрес от дата по заказу Управления муниципального контроля администрации адрес и имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что лишь небольшая часть железобетонного ограждения, расположена на земельном участке ответчиков, проходит прямо по границе между земельным участком с кадастровым номером ----- и земельным участком с кадастровым номером -----. Далее, местоположение этого ограждения совпадает с линией границ земельных участков с кадастровыми номерами -----, указанных в исполнительной съемке в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН, то есть фактически ограждает земельные участки, находящиеся в распоряжении истца и продолжается, пересекая земельный участок с кадастровым номером -----, также принадлежащий истцу. Таким образом, ограждение лишь примыкает к участку ответчиков и не образует контура земельного участка, принадлежащего ответчикам, следуя параллельно границам земельного участка ответчиков.
При этом, спорное железобетонное ограждение возведено задолго до предоставления земельного участка ответчикам, на землях, находящихся в распоряжении администрации адрес, поскольку как следует из распоряжения главы администрации адрес ------р от дата, земельный участок с кадастровым номером ----- был предоставлен на основании договоров аренды от дата и дата, а впоследствии вышеуказанным распоряжением передан в общую долевую собственность ответчикам (л.д.38-39 т.2).
Сам по себе факт отсутствия сведений о принадлежности администрации адрес спорного ограждения, учитывая, что забор имуществом не является, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по его демонтажу.
Судом также оценивались доводы истца о том, что указанное ограждение служит препятствием для доступа посторонних лиц на территорию земельного участка ответчиков. Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий и карты-схемы границ от дата (л.д.58 т.1), ограждение составлено из различных конструктивных элементов. Так, на земельном участке ответчиков находятся кованные металлические ворота и один пролет кованного металлического забора, закрепленные на кирпичном столбе, после которого начинается спорное железобетонное ограждение, конец которого примыкает к границе земельного участка ответчиков, на котором также имеются кованные металлические ворота и кованный забор, закрепленный на кирпичных столбах. Ответчики указали, что забор в виде кованного ограждения с креплением на кирпичных столбах ими также самостоятельно не возводился, а был передан вместе с земельным участком администрацией адрес. Ворота ими для проезда не используются, так как расположены в охранной зоне газопровода, расчистка снега производится в связи с нахождением вплотную к зданию бомбоубежища, содержание которого возложено на них ГО ЧС.
Указанные обстоятельства истцом также не оспаривались.
Кроме того, как следует из представленных ответчиками документов, ООО Компания «Алкис» на основании проекта, разработанного в дата году ОАО «Чувашсетьгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Чебоксары») в период с августа по октябрь дата г. возведен наружный газопровод газоснабжения котельной универсама по адрес газопровод согласно проектной документации состоит из подземной части, наружной части, закрепленной в соответствии с проектным решением на спорном ограждении, и ГРПШ, введен в эксплуатацию дата и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в Управлении по технологическому и экологическому надзору по адрес (л.д.161-167 т.1).
При этом, администрация адрес, являясь на момент возведения газопровода фактическим собственником земельных участков с кадастровыми номерами -----, неразграниченного муниципального земельного участка в кадастровом квартале -----, а также земельного участка с кадастровым номером -----, принадлежащего в настоящее время ответчикам, согласовала строительство газопровода путем прокладки трассы по железобетонному забору на кронштейнах (л.д.162, 168-170, 194-196, 200, 223, 225 т.1).
Действовавшими на момент возведения газопровода редакции Земельного кодекса РФ и Федерального закона от дата N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», порядок предоставления земельных участков для использования газопровода, не регламентировался, а оформление сервитута необходимо было осуществлять лишь в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (ст.23 ЗК РФ).
Как следует из пояснений представителей АО «Газпром газораспределение Чебоксары» на момент возведения газопровода все согласования были получены, оформление на каком-либо праве земельного участка под газопроводом в то время не требовалось. В настоящее время демонтаж забора не возможен без повреждения закрепленного на нем газопровода или без его реконструкции, что повлечет значительные материальные затраты для его собственников и невозможности использования газа на период реконструкции для потребителей газоснабжения. Также невозможно открыть проезд через металлические ворота, находящиеся на земельном участке ответчиков со стороны адрес, поскольку подземная часть газопровода в соответствии с проектом не защищена футляром и не рассчитана на проезд автотранспорта, проезд расположен в охранной зоне газопровода, которая имеется даже в том случае, если сведения о ней не внесены в ЕГРН. Для реконструкции газопровода необходимо получать разрешительную документацию (технические условия), составить проект, согласовать его, выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию. Указанные действия может совершить только собственник газопровода либо иное лицо по договоренности с собственником.
В связи с установленными судом обстоятельствами, судом представителю истца предлагалось уточнить основания иска и исковые требования в части способа устранения нарушения прав истца на использование муниципальных земельных участков, однако, представитель истца настаивала на рассмотрении дела в рамках заявленных требований.
Между тем, газопровод является линейным объектом систем газоснабжения, то есть объектом недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. Спорное железобетонное ограждение служит для него опорной конструкцией.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от дата N 69-ФЗ (ред. от дата) «О газоснабжении в Российской Федерации» в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут либо может осуществляться использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.
Требования о признании указанного газопровода самовольной постройкой и ее сносе либо реконструкции, истцом не заявлено, в то время как собственник газопровода ООО «Центр Эстейт» в ходе рассмотрения дела обращалось в администрацию адрес с заявлением о формировании земельного участка из земельных участков с кадастровыми номерами -----, однако как следует из ответа администрации адрес от дата в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок огорожен, плотно насыщен инженерными коммуникациями (канализация, ливневая канализация, водопровод, подземный электрокабель, наземная теплотрасса, наземный газопровод).
Таким образом, довод истца о том, что именно действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право администрации адрес на владение земельными участками с кадастровыми номерами -----, а также неразграниченного муниципального земельного участка в кадастровом квартале -----, не подтверждается установленными судом обстоятельствами дела. Поскольку доказательств установления спорного ограждения именно ответчиками, суду истцом не представлено, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности снести это ограждение не имеется, а в части нарушения прав истца использованием ООО «Центр Эстейт» спорного ограждения в качестве опоры для наземного газопровода, истцом, по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возложение обязанности на ООО «Центр Эстейт» снести спорное ограждение, повлечет нарушение его прав на владение и пользование линейным объектом, возведенным с соблюдением требований законодательства, что не будет отвечать принципам правовой определенности и добросовестности.
В указанной части суд также принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что администрация адрес не возражает самостоятельно снести спорное ограждение, однако не может этого сделать, в связи с нахождением на нем наземного газопровода.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации адрес (ИНН -----) о возложении на ООО «Метрополь» (ОГРН -----), ФИО7 ФИО27 (паспорт гражданина РФ серии ----- -----, выдан дата Отделом по вопросам миграции отдела полиции ----- УМВД России по адрес), ФИО5 ФИО28 (паспорт гражданина РФ серии ----- -----, выдан дата ОВД адрес), ОАО «Центральный универмаг» (ОГРН -----), ФИО6 ФИО29 (паспорт гражданина РФ серии ----- -----, выдан дата ОВД адрес), ОАО «Дом торговли» (ОГРН -----), Гладкову ФИО30 (паспорт серии ----- -----, выдан дата ОВД адрес), ООО «ЦУМ» (ОГРН -----), ООО «Центр Эстейт» (ОГРН -----), ООО «Централь» (ОГРН -----) солидарной обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от ограждения: часть неразграниченного муниципального земельного участка в кадастровом квартале ----- площадью 9 кв.м., расположенную в районе адрес; часть муниципального земельного участка с кадастровым номером ----- площадью 117 кв.м., расположенную в районе адрес; часть муниципального земельного участка с кадастровым номером ----- площадью 280 кв.м., расположенную в районе адрес (с указанием координат), отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес адрес.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Заливина