Дело №

41RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потребителю сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 164 083 рублей 74 копеек, определенную на основании экспертного заключения ООО «Ранэ-Приволжье» №ОСАГО180343 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 235 916 рублей 53 копеек и выплате неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» № ОСАГО180343 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 255 500 рублей, с учетом их износа – 169 783 рубля 15 копеек. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ оно произвело потребителю доплату страхового возмещения в сумме 5 699 рублей 41 копейки. ДД.ММ.ГГГГ выплатило потребителю неустойку в размере 113 рублей 99 копеек. Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-25-45907/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в добровольном порядке в размере 397 416 рублей 85 копеек. Указанная сумма рассчитана на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в соответствии с экспертным заключением ООО оценочной группы «Альфа» № У-25-45907/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям Закона Об ОСАГО. Не соглашаясь с указанным решением, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты из расчета восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями, просило отменить указанное решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО3 полагала требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая на законность решения финансового уполномоченного № У-25-45907/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемым решением взыскана сумма убытков, расчет которых произведен с применением Методических рекомендаций Минюста без применения Единой методики, которые по своей правовой природе отличаются от страхового возмещения. Указал на то, что основанием для принятия такого решения послужило ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательства в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего. В данном случае у потребителя возникло право полного взыскания убытков, при котором он должен быть поставлен в то положение, в котором бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В связи с чем, размер убытков подлежит расчету не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановлена транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Также полагал довод заявителя о невозможности превышения страхового возмещения 400 000 рублей основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку оспариваемым решением взысканы убытки, а не страховая выплата по договору ОСАГО. Кроме того,

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, виновника – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО180343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 250 900 рублей, с учетом износа – 164 083 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело потерпевшей страховую выплату в размере 164 083 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 235 916 рублей 53 копеек и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО180343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 255 500 рублей, с учетом износа – 169 783 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело потерпевшей доплату страхового возмещения в размере 5 699 рублей 41 копейки и выплату неустойки в сумме 2 678 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая произведенную выплату страхового возмещения недостаточной, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов о том, имело ли место обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-45907/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 255 700 рублей, с учетом их износа – 171 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-45907/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная на основании Методических рекомендаций, составляет 567 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-45907/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 397 416 рублей 85 копеек. Данным решением также установлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части взыскания убытков в установленный срок, с него в пользу потерпевшей подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 311 500 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму 85 916 рублей 85 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО7, финансовый уполномоченный исходил из нарушения САО «ВСК» прав потребителя на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс медиа», с которым у финансовой организации заключен соответствующий договор на момент обращения потерпевшей с заявлением, не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» в установленный законом срок обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение от ДД.ММ.ГГГГ принято финансовым уполномоченным в пределах своих полномочий на основании представленных документов, в соответствии с требованиями законов, иных нормативных правовых актов РФ, в установленный законом срок, суд находит его правомерным и оснований для отмены данного решения не усматривает, поскольку они сделаны на основании верного анализа действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО7 не произведен, САО «ВСК» в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО7 на станции технического обслуживания по независящим от нее причинам произведен не был. Доказательств того, что она отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив потерпевшая ФИО7, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовала осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки ФИО7 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика не применяются.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, о том, что ФИО7 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с экспертным заключением «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-45907/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 567 200 рублей.

Финансовым уполномоченным, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, законно и обоснованно с САО «ВСК» в пользу потерпевшей взысканы убытки вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 397 416 рублей 85 копеек.

Доводы заявителя о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае, страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта.

Из положений п.п.7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права потерпевшей необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Довод заявителя о том, что страховое возмещение не может превышать 400 000 руб., не имеет отношения к данному спору, так как решением финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Кроме того, поскольку судом установлено, что САО «ВСК» обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортных средств не было исполнено надлежащим образом, САО «ВСК» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-КГ24-58-К4 от ДД.ММ.ГГГГ возмещение убытков, причиненных не исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона и разъяснений (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 15 ГК РФ, 309 ГК РФ, 393 ГК РФ) следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-45907/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 законно и обоснованно, правовых оснований для отмены указанного решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-45907/5010-010 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Сокова