ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 октября 2025г. по делу №2-3106/2025

(43RS0002-01-2025-004681-54)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05.07.2024 г. вследствие действий водителя автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца –Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика. 08.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 08.07.2024г. произвел осмотр автомобиля.

17.07.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. Направление на ремонт было получено 31.07.2024г. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем повреждениям, причиненным автомобилю, в связи с чем истец 23.09.2024г. вновь обратился к ответчику с заявлением в котором просил выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.03.2025г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 55 000 руб.

Решение суда ответчиком исполнено 16.07.2025г.

29.07.2025 г. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.08.2025г. в выплате неустойки было отказано.

22.08.2025г. истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 56 650 руб., с удержанием НДФЛ в сумме 7 365 руб.

11.09.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У -25-101213/5010-003 об отказе во взыскании неустойки.

С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки, за период с 30.07.2024г. (21 день с подачи заявления) по 16.07.2025 г. (дата выплаты страхового возмещения) Учитывая частичную выплату неустойки, истец имеет право требовать неустойку в сумме 136 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 136 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы по составлению подачи претензии в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 528 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске, возражает против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ответчиком неустойка выплачена добровольно в установленном законом размере. Правовых оснований для удовлетворения иска нет. В случае если суд придет к выводу, что были нарушены права истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя, завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №.(л.д.10)

05.07.2024 г. вследствие действий водителя автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца –Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО « ГСК «Югория» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО « СОГАЗ»

08.07.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС 08.07.2024, о чем составлен акт осмотра.

17.07.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

24.07.2024г., ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП И.А.В.

19.08.2024г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением в котором просил выдать направление на ремонт.

28.08.2024г. истцу страховщиком направлен ответ, согласно которого истцу рекомендовано предоставить автомобиль на СТОА.

28.11.2024г. решением финуполномоченного № У-24-115067/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.03.2025г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 55 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., штраф в сумме 27 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы.(л.д.13)

Решение суда ответчиком исполнено 16.07.2025г.(л.д.14)

29.07.2025 г. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.08.2025г. в выплате неустойки было отказано.(л.д.19)

22.08.2025г. истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 56 650 руб., с удержанием НДФЛ в сумме 7 365 руб. (л.д.24)

11.09.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У -25-101213/5010-003 об отказе во взыскании неустойки. (л.д.25-30)

Рассматривая обращение ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит выплате за период с 05.04.2025г.(дата вступления в законную силу решение суда) по 16.07.2025г., ( по дату исполнения решения суда), что составляет 56 650 руб., учитывая выплату неустойки в указанном размере, финуполномченный пришел к выводу о том, что страховая компания выплатила неустойку в полном объеме, и отказал истцу во взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ремонт автомобиля на СТОА страховщиком, в установленный срок, организован не был.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение страховщиком в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2024г. по 16.07.2025г. являются законными и обоснованными.

Неустойка за указанный период составляет 193 050 руб., исходя из следующего расчета: ( 55 000 руб. (страховое возмещение) х1%х351 дней= 193 050 руб.)

С учетом выплаченной неустойки в сумме 56 650 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 136 400 руб. ( 193 050 руб.- 56 650 руб.= 136 400 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы в сумме 4 000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии.

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. - расходы понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 528 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 092 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 16 000 руб.(участие в судебном заседании один судодень- 7000 руб., написание искового заявления и подача в суд -7000 руб., 2 000 руб. –обращение к финуполномоченному), соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в сумме 136 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 528 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 4 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 092 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 29.10.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025г.