Судья Зеленцова О.А. № 22-4494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей Берац К.А., Минина Г.В., при секретаре судебного заседания Губареве А.А., с участием прокурора Булатова А.С., осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12 на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 18.05.2023 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО6 в поддержание доводов апелляционного представления, осужденной ФИО1 и защитника – адвоката ФИО13, полагавших необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чапаевского городского суда <адрес> от 18.05.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, пенсионерка, разведенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, на основании ст.73 УК РФ – основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 10.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период времени с 01.11.2019 по 31.08.2022, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, усилив ФИО1 наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. Указывает, что суд при назначении наказания учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако в деле отсутствует потерпевший, таких смягчающих наказание обстоятельств, как возмещение ущерба, по делу установлено не было. В связи с указанным считает ошибочно учтенным судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просила исключить из мотивировочной части приговора суда ошибочное указание на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор суда просила оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО13 просила апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, исключив ошибочное указание суда в мотивировочной части приговора на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения. Кроме того, просила приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, оправдав ФИО1

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу установлены.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она работала на Чапаевском механическом заводе сборщиком-снаряжальщиком капсюлей. В конце 2019 года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня, она вышла с территории завода и в траве увидела прозрачный пакет, в котором находилось белое вещество. Пакет она принесла домой. В 2019 году супруг сказал ей, что вещество похоже на <данные изъяты>. Она не заявляла о нем. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО16 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что она хочет его отравить. Сотрудники полиции изъяли найденное ею вещество. В ходе экспертизы установлено, что вещество является гексогеном. Вину признает в том, что нашла и хранила указанное вещество;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым три года назад он нашел в сенях прозрачный полиэтиленовый пакет с белым веществом внутри. Он понял, что данное вещество является гексогеном. Он обсуждал это с ФИО1, но она ему ничего не поясняла. В июне 2022 года он расстался с ФИО1 В августе 2022 года в сенях в тумбочке он нашел полиэтиленовый пакет с белым веществом весом примерно 200 граммов, о чем он сообщил сотрудникам ФСБ, которые изъяли вещество;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 проживала в <адрес> с мужем и ребенком. Летом 2022 года Свидетель №1 избил ФИО1, после чего они разошлись и перестали проживать совместно. В конце августа 2022 от соседей ей стало известно, что дом Свидетель №1 оцепили. Она позвонила ФИО1, которая ответила, что не знает, что произошло. По поводу изъятого вещества ФИО1 говорила, что не знала, что это за вещество, что принесла его в качестве яда, чтобы травить крыс. Ей известно, что ФИО1 работала на заводе по изготовлению боеприпасов;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она работала вместе с ФИО1 на Чапаевском механическом заводе. ФИО1 работала на готовых изделиях – это маленькие капсулы, снаряженные гексогеном. Из снаряженных капсул изъять вещество нельзя. В сыром виде гексоген выглядит как белый сахар сыпучий. У ФИО1 не было доступа к гексогену;

- показаниями эксперта ФИО11, согласно которым он проводил экспертизу по веществу, которое содержит в своем составе взрывчатое вещество – гексоген. Представленный на экспертизу гексоген содержит примеси, вместе с тем, указанное вещество способно к применению по его прямому назначению, то есть для производства взрыва. Данное вещество содержит в своем составе гексоген, чувствительный к любому виду начального импульса и способному к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), то есть является взрывчатым. Установление количества и состава примесей, входящих в представленное на исследование вещество, является нецелесообразным, поскольку изготовление указанного вещества обуславливает практически идентичный состав получаемого вещества по причине отработанной технологии на производстве, кроме того, в связи с вышеуказанным, исключается возможность идентификации его к конкретной партии по причине того, что технология производства гексогена одинакова на заводах-изготовителях. При проведении экспертизы несколько раз отбирались пробы, то есть наблюдали, как себя ведет указанное вещество, растворяли его, применяли тепловую пробу, термопробу;

- показаниями эксперта ФИО15, согласно которым он проводил повторную экспертизу по взрывчатым веществам. В ходе проведения исследований был выделен основной компонент – гексоген, других веществ обнаружено не было. Методики сравнительного исследования взрывчатых веществ отсутствуют. Представленное вещество является пригодным для производства взрыва. Для того, чтобы произошел взрыв, достаточно его поместить в прочную оболочку и предать термическому воздействию. В ходе проведений экспертизы проведено несколько исследований. После проведений исследования внешнего вида вещества, оно исследовалось путем горения, в ходе которого подтвердилось, что смесей не было. В случае, если отсутствуют признаки отсырения, разложения, то данное взрывчатое вещество пригодно для производства взрыва. Данное вещество при надлежащем хранении может храниться десятилетиями;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на нижней полке шкафа, расположенного в сенях, обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который изъят (т.1 л.д. 5-9, 10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в виде кристаллического порошка белого цвета содержит в своем составе промышленно изготовленное взрывчатое вещество гексоген. Гексоген в чистом виде применяется для снаряжения средств инициирования. Гексоген в виде смесей с другими взрывчатыми или невзрывчатыми компонентами используется для снаряжения боеприпасов и изготовления подрывных зарядов. На основе гексогена с использованием связующих веществ изготавливаются пластичные (эластичные) ВВ. Масса вещества представленного на исследование (без упаковки) составила 170,40 г. (т.1 л.д. 15-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде кристаллического порошка белого цвета, массой 170,10 г в качестве основного компонента содержит в своем составе промышленно изготовленное бризантное взрывчатое вещество - гексоген, пригодное для производства взрыва. Гексоген (1,3,5-тринитро-1,3,5триазациклогексан, циклотриметилентринитрамин RDX) является одним из наиболее мощных взрывчатых веществ и представляет собой кристаллическое вещество белого цвета. Гексоген в чистом виде применяется для снаряжения средств инициирования. Гексоген в смеси с другими взрывчатыми веществами и горючими веществами встречается в различных боеприпасах - артиллерийских снарядах, авиационных бомбах, морских минах и торпед, боевых частях ракет. В смесях с флегматизаторами и красителями гексоген используется для снаряжения боеприпасов артиллерии малых калибров, кумулятивных зарядов военного и промышленного назначения, ручных гранат и др. Основной формой взрывчатого превращения данного взрывчатого вещества является детонация, которую обычно вызывают с помощью детонатора (или подобного устройства, включающего навеску инициирующего взрывчатого вещества). Однако горение бризантных взрывчатых веществ в закрытой прочной оболочке часто приводит к переходу его в детонацию. Ответить на поставленный вопрос: «Возможно ли провести сравнительное исследование представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета с взрывчатым веществом - гексогеном» не представляется возможным, ввиду отсутствия методик, разработанных ЭКЦ МВД России (т.2 л.д. 246-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 236-237, 238);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проходная «Чапаевского механического завода» - филиала ФКП «НПО «КЗТМ», изъято личное дело на имя ФИО1 (т.3 л.д. 20-23, 24);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: личное дело на имя ФИО1, прозрачный полимерный пакет - упаковка от порошкообразного вещества белого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.3 л.д. 64-68, 69-70);

- документами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное за сараем во дворе дома по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 показала, что в данном подсобном помещении в шкафу она хранила найденный пакет с порошкообразным веществом внутри (т.3 л.д. 88-89, 90-91);

- другими доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, вместо ч.1 ст.222.1 УК РФ, что подлежит уточнению и оценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, поскольку само преступное деяние – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ указано верно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции установлено, что масса вещества в виде кристаллического порошка белого цвета составляет 170,45 г (на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и допроса эксперта ФИО11). Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, масса вещества, представленного на исследование, составила 170,40 г. Сведений о том, что в ходе осмотра места происшествия 31.08.2022 с участием эксперта ФИО11 в целях производства пробы было использовано именно 0,05 г вещества, протокол не содержит (т.1 л.д.5-10), как и сведений о применении каких-либо измерительных приборов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих, что масса обнаруженного вещества составила 170, 45 г., и полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части массу вещества, как 170, 40 г.

Кроме того, в мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущены противоречия в части указания периода незаконного приобретения взрывчатых веществ, которым, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, осужденной ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции оценивает данные противоречия как техническую ошибку, в связи с чем, полагает необходимым уточнить приговор суда в этой части.

Согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции верно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал частичное признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, а также то, что ФИО1 является пенсионеркой, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Отягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления об ошибочном указании суда об установлении по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. По настоящему уголовному делу потерпевшие отсутствуют, соответственно, ФИО1 не могла выполнить требования, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению.

Судебная коллегия полагает, что исключение ошибочно указанного смягчающего наказание обстоятельства не влечет необходимость усиления назначенного ФИО1 наказания.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа соответствует требованиям уголовного закона, является обоснованным, размер наказания в виде лишения свободы и размер штрафа являются соразмерным содеянному с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания. При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно мягким и подлежащим усилению, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, личности осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом с учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости применения иной редакции ст.222.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку преступление является длящимся и окончено в период действия примененной судом первой инстанции редакции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подлежит уточнению вводная часть приговора в части указания судимости ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев, поскольку судом ошибочно указано о том, что ФИО1 осуждена данным приговором к лишению свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора в части судимости ФИО1, указав, что ФИО1 ранее судима приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ;

- уточнить массу вещества в виде кристаллического порошка белого цвета – не менее 170, 40 г;

- уточнить период незаконного приобретения взрывчатых веществ в мотивировочной части - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении размера наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Полтавская

Судьи: