26RS0002-01-2025-007856-72

Дело № 2-3814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 8 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> и ордера № С <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Анапское взморье», в котором просит:

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105 009 рублей;

- решение суда в части взыскания денежных средств в размере 105 009 рублей не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 883,9 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 462 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 2 700 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ФИО1 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформировал заказ и забронировал услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес обезличен>; на период их предоставления с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Тем самым ФИО1 произведен акцепт договора публичной оферты от <дата обезличена> и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Общая стоимость забронированных услуг в отеле составила 213 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и направлено заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

Однако, денежные средства ФИО1 возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд.

В свою очередь, третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ответчику ООО «Анапское взморье», в котором просит:

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105 009 рублей;

- решение суда в части взыскания денежных средств в размере 105 009 рублей не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 883,9 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ФИО3 указала, что <дата обезличена> между ею и ООО «Анапское взморье» был заключен договор оказания гостиничных услуг, согласно которому был сформировал заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес обезличен>; на период их предоставления с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> супруг ФИО3 - ФИО1 внес предоплату брони в размере 213 000 рублей. <дата обезличена> ФИО1 произведена отмена бронирования.

Однако, денежные средства возвращены не были, в связи с чем ФИО3 просит возвратить половину оплаченной денежной суммы.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности и ордеру ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что <дата обезличена> ответчиком была возвращена внесенная истом денежная сумма по оплату брони в размере 210 018 рублей. В указанной части просила суд решение не приводить в исполнение. Возражала против применения судом сатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки и штрафа, согласно ходатайства ответчика указанного в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Частью 1 статьи 10 указанного ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО1 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес обезличен>; на период их предоставления с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Брони присвоен <номер обезличен>. Тем самым ФИО1 произведен акцепт договора публичной оферты от <дата обезличена> и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле на условиях указанной оферты.

<дата обезличена> при бронировании услуг осуществлена предоплата в размере 106 500 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле. <дата обезличена> от ФИО1 в адрес ООО «Анапское взморье» поступило заявление о возврате уплаченных денежных средств по бронированию <номер обезличен>.

Однако, на момент обращения ФИО1 в суд, денежные средства не были возвращены ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что <дата обезличена> ФИО3 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес обезличен>; на период их предоставления с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Брони присвоен <номер обезличен>. Тем самым ФИО3 произведен акцепт договора публичной оферты от <дата обезличена> и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле на условиях указанной оферты.

<дата обезличена> при бронировании услуг супругом ФИО3 - ФИО1 осуществлена предоплата в размере 106 500 рублей.

<дата обезличена> ФИО3 произведена отмена бронирования услуг в отеле. <дата обезличена> от супруга истца и плательщика денежных средств ФИО1 в адрес ООО «Анапское взморье» поступило заявление о возврате уплаченных денежных средств по бронированию <номер обезличен>.

Из переписки электронной почты www.miracleon.ru sale@gorodmirahotel.ru между истцом и ответчиком следует, что <дата обезличена> заявление приято отделом бронирования и перенаправлено в бухгалтерию. Обращено внимание, что возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 1,4% от суммы перевода.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика посредством электронной почты (sale@gorodmirahotel.ru), почтовой связи (РПО <номер обезличен>) направлена претензия (досудебное требование) о возврате денежных средств в связи с прекращением договора и отменой бронирования.

<дата обезличена> на электронный адрес истца от ответчика поступило уведомление, из которого следует, что претензия истца принята в работу и направлена для дальнейшего рассмотрения.

Однако, на момент обращения ФИО1 в суд, денежные средства не были возвращены ответчиком ни ФИО1, ни его супруге ФИО3.

В соответствии с п. 6.1 договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon», до момента оплаты заказа, заказчик может внести изменения в параметры заказа. Если заказ полностью оформлен и оплачен, то внесение изменений в заказ возможно либо через его отмену и оформление нового заказа, либо путем обращения в Отдел бронирования и согласования возможности и условий изменения заказа (п.6.2).

Согласно п.6.6 договора, в случае отмены заказа (гарантированного бронирования) по основным тарифам за 14 календарных дней до забронированной даты заезда, а по аукционным предложениям – за 30-90 дней (согласно условиям аукционного предложения), каких-либо плат, штрафных санкций для заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией заказа, не возникает. При этом, с возвращаемой суммы исполнителем может быть удержана сумма понесенных им расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, зачислением денежных средств на счет исполнителя и возвратом средств.

В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (то есть менее чем за 14 дней до даты заезда по основным тарифам, а по аукционным предложениям – менее чем за 30-90 дней (согласно условиям аукционного предложения), исполнитель удерживает с заказчика в безакцепном порядке суммы, указанные в п.6.10 настоящего договора.

Как следует из п.6.10 договора, возврату подлежит сумма, уплаченная при бронировании услуг, за вычетом причитающихся исполнителю сумм, а именно:

- стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг (общего количества времени пребывания в отеле)), если на момент расторжения договора услуги были частично оказаны;

- расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая расходы по оплате любых банковских комиссий, агентских вознаграждений платежных агентов и т.п., связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств) любые другие понесенных расходы; при этом заказчик признает и безусловно соглашается с тем, что сумма возмещаемых исполнителю банковских/платежных расходов составляет 2% от суммы переводы в пользу заказчика;

- суммы платы за несвоевременную аннуляцию бронирования либо платы за простой забронированного номера/места в номере (если применимо) в размере стоимости за 1 сутки проживания в забронированном номере.

Согласно п.6.9 договора, возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 дней календарных дней с момента поступления письменного заявления.

Из вышеизложенного следует, что заказчики по вышеуказанному договору вправе отменить бронирование в отеле и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за соответствующее бронирования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено, что права истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, как потребителей, были нарушены ответчиком ООО «Анапское взморье», поскольку они своевременно обратились в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако в нарушение положений договора публичной оферты в установленный срок денежные средства возвращены не были.

В этой связи требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 105 009 рублей (за вычетом банковской комиссии), а также требования ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 105 009 рублей (также, за вычетом банковской комиссии), подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом установлено, что после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, а именно <дата обезличена> ООО «Анапское взморье» произвело возврат вышеуказанных сумм, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> и <номер обезличен>, а потому суд считает необходимым решение суда в этой части к исполнению не приводить.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с неправомерным удержанием ООО «Анапское взморье» денежных средств, у истца и третьего лица имеется право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО3, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 883,9 рублей, а также в пользу третьего лица проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 883,9 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанного Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца и третьего лица, как потребителей, требования ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца и третьего лица как потребителей, учитывая степень их нравственных страданий, длительность нарушения, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей каждому, полагая указанную сумму разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 составляет по 59 446,45 рублей каждому.

При этом, оснований для применения к взыскиваемой с ответчика суммы штрафа положений ст.333 ГК РФ при представленных ООО «Анапское взморье» доказательствах суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в общем размере 462 рубля.

При этом, поскольку исковые требования судом признаны обоснованными и удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Анапское взморье» в полном объеме.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности №<адрес обезличен>8 от <дата обезличена> в размере 2700 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности №<адрес обезличен>8 от <дата обезличена>, она выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу – по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Анапское взморье»; а потому расходы за составление данной доверенности являются судебными издержками, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридической помощи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>-Г от <дата обезличена>.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию с ответчика в общем размере 35 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежат снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105 009 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 105 009 рублей не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 883 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 446 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 462 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 2 700 рублей.

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 07 14 <номер обезличен>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 105 009 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 105 009 рублей не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 883 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 446 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева