УИН 77RS0015-02-2023-019792-48
№ 02-0130/2025
решение
именем российской федерации
адрес31 марта 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0130/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 передала ФИО2 в качестве займа 24.04.2021 в наличной форме денежные средства в размере сумма; сумма ФИО2 получил в период с 01.09.2019 по 01.09.2021 за истца в качестве оплаты по договору аренды квартиры от фио по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.
По требованию истца от 28.09.2023 ФИО2 денежные средства не возвратил, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение и обязанность уплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнением денежных обязательств ФИО2 причинил ФИО1, которая является инвалидом II группы глубокие нравственные страдания, поскольку при невозвращении ФИО2 денежных средств истец не может пройти лечение, что вызывает у нее депрессию и страданию.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2024 – 1 187 дн. в размере сумма, неосновательно обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023 – 811 дн. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; ранее в ходе разбирательства дела пояснила, что по договору найма проживала в квартире ФИО1 и по договоренности с последней производила оплату на счет фио – племянника истца.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
ФИО1 указывает, что 24.04.2021 в качестве займа предоставила ФИО2 в наличной форме денежные средства в размере сумма
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение заключения между сторонами договора займа, а равно факта передачи ФИО2 денежных средств в заявленном размере ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При отсутствии доказательств фактической передачи ФИО2 денежных средств в размере сумма, оснований полагать, что он за счет истца неосновательно обогатился в частности на обозначенную сумму, не имеется.
06.09.2018 между ФИО1 и фио заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, адрес.
На основании указанного договора фио по 06.09.2022 (акт приема-передачи жилого помещения от 06.09.2022) пользовалась квартирой за ежемесячную плату в размере сумма (п. 3.1. Договора).
Из объяснений истца и фио следует, что по достигнутой между ними договоренности фио производила оплату по договору на счет фио
Так, за период с 12.05.2020 по 01.11.2021 фио на счет фио произведено перечислений на общую сумму сумма (25 800, 25 650, 25 500, 25 875, 25 594, 25 648, 25 258, 25 875, 25 526, 25 653, 22 223, 18 993, 22 226, 24 104, 25 080, 25 374, 25 661), что подтверждается выпиской по счету фио и фио
При отсутствии доказательств наличия договорных, деликтных и пр. правоотношений между ФИО1 и ФИО2, а равно не представлении суду доказательств в обоснование позиции со стороны фио относительно наличия оснований, предусмотренных подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, на стороне фио возникло неосновательное обогащение в виде полученного за ФИО1 по ее поручению исполнения обязательств фио по договору найма.
ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, перечисленных фио ФИО2 в период с 12.05.2020 по 02.11.2020.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К доводам истца о том, что о получении ФИО2 денежных средств от сдачи квартиры в наем она узнала лишь 22.11.2021, суд относится критически, поскольку сама истица и третье лицо в ходе разбирательства дела указали на наличие обоюдной договоренности о перечислении оплаты за наем на счет фио; сама ФИО1 указала, что ФИО2 получал денежные средства от сдачи квартиры истца в наем с сентября 2019 г., а согласно представленным выпискам по счетам первый перевод фио на счет фио осуществлен 12.05.2020.
Кроме того, согласно представленным ФИО2 квитанциям, последний в период с 11.05.2020 по 08.03.2022 производил оплату жилищно-коммунальных услуг за ФИО1 по адресу: адрес, адрес, что также объективно исключает факт незнания истца об исполнении фио обязательств по договору найма через фио
При совокупности указанных обстоятельств, являясь наймодателем по договору найма и не получая предусмотренной договором оплаты на протяжении длительного времени, проявляя должную рачительность истец не могла не знать о нарушении своего права, в том числе до указанной ей даты.
За судебной защитой ФИО1 обратилась 29.11.2023; таким образом, срок давности по требованиям за период с 12.05.2020 по 02.11.2020 на сумму сумма (420 040 – 240 715) истек.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
За период с 03.11.2020 по 01.11.2021 размер переводов фио на счет фио составил сумма
При этом, за период с 01.12.2020 по 08.03.2022 ФИО2 произведено оплат жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес, адрес в размере сумма
За период с 26.03.2022 по 26.08.2022 ФИО2 возвратил ФИО1 сумма (21 500 – 26.03.2022, сумма – 26.07.2022, сумма – 26.08.2022 и сумма – 26.08.2022).
Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств иного размера произведенного в пользу ФИО1 перечисления денежных средств, суду не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма ввиду недоказанности факта получения / передачи ФИО2 денежных средств и следовательно неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно следуют судьбе основного требования.
Поскольку согласно расчету сумма + сумма, размер возвращенных ФИО1 со стороны фио денежных средств, в том числе в порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире истца, превышает сумма, суд находит обязательства фио по возврату неосновательного обогащения исполненными, в связи с чем требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из наличия между истцом и фио договоренности об оплате договора найма на счет фио, исполнения ФИО2 обязательств ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 11.05.2020 по 08.03.2022, а также факта возврата ФИО2 истцу денежных средств в период с 26.03.2022 по 26.08.2022, суд находит, что фактически ФИО2 действовал по поручению ФИО1, в рамках которого условия в части срока по передаче истцу полученных ФИО2 от фио денежных средств не определены, в связи с чем при определении срока исполнения обязательства ФИО2 перед истцом надлежит руководствоваться ст. 314 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Требование истца о возврате полученных за аренду квартиры денежных средств вручено ФИО2 09.10.2023; срок его исполнения определен ФИО1 в течение 30 дней с момента получения требования, то есть до 09.11.2023.
К указанному сроку обязательства ФИО2 перед ФИО1 были исполнены, а потому оснований для начисления и взыскания с фио процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям гражданина, которому причинен вред.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это предусмотрено законодательством, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2025 г.
Судья