Решение по делу № 2-321/2025 от 17.02.2025

Гражданское дело 2-321/2025

УИД 27RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца - ФИО7

представителя ответчика ПАО «ДЭК» - ФИО8

представителя третьего лица - АО «Хабаровская горэлектросеть» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Хабаровская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «ДЭК») с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что истец является собственником частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 13 по 15 ноября 2023 года в электрической сети дома было зафиксировано напряжение 351 Вт, что значительно превышает допустимые параметры (220 Вт). В результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошёл скачок напряжения, в связи с чем были повреждены электробытовые приборы: электроводонагреватель Elektrolux -1 штука, бытовые электрические конверторные обогреватели Ballu-3 штуки, светильник потолочный Escada -1 штука. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 к истцу в дом по <адрес> прибыла комиссия из представителя ПАО «ДЭК» инженера по техническому аудиту ХРКЦ ФИО5 и представителя АО «Хабаровская горэлектросеть» главного инженера РЭС-2 ФИО6 для проведения обследования и составления акта о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии и акта о причинении ущерба. По результатам проверки истцу поступил ответ из ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором говорилось, что причиной подачи повышенного напряжения в дом стало нарушение в работоспособности рабочего нулевого проводника в питающей мой дом линии 0,4 кВ.

Далее истец обратился в центр судебных экспертиз и независимых исследований ООО «Техноэксперт» где было составлено заключение о том, что представленные на исследование бытовые электроприборы: электроводонагреватель Elektrolux, бытовые электрические конверторные обогреватели Ballu светильник потолочный Escada имеют критические повреждения внутренних электронных элементов, компонентов и узлов, которые являются неустранимыми и ремонту не подлежат. Причина выхода из строя - резкий перепад напряжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ДЭК» и АО «Хабаровская горэлектросеть» с требованием возместить расходы, причиненные в результате повреждения бытовой техники, вышедшей из строя в результате перепада напряжения. Требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, так как до настоящего времени он и его семья не могут пользоваться горячей водой по причине выхода из строя электроводонагревателя Elektrolux, в доме было холодно в зимний и весенний период из-за выхода из строя бытовых электрических конверторных обогревателей Ballu. Также приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации. Моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на указанное, просил суд взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» стоимость бытовых электроприборов электроводонагревателя Elektrolux – 32 000 рублей, бытовых электрических конверторных обогревателя Ballu – 15 510 рублей, светильника потолочного Escada – 1 838 рублей, а всего 49 348 руб. и услуги по демонтажу и монтажу электроводонагревателя и светильника потолочного в сумме 11 000 рублей, стоимость за проведение независимого исследования оборудования, поврежденного в результате перепада напряжения в сумме 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части суммы взыскания компенсации морального вреда, в которых истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., указав о том, что вследствие длительного неисполнения требований истца ответчиком, а так же не признания иска, ухудшилось состояние здоровья истца. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в полном объеме. Из его дополнительных пояснений следовало о том, что после случившихся перепадов напряжения в электросетях работники АО «Горэлектросеть» произвели замену кабеля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабель был заменен от опоры возле его дома на расстояние 500 - 800 метров до следующей опоры. Из объяснений электриков ему стало известно, что произошел прогар фазы 0, на опоре. В его доме имеется автомат на 32А, а так же автоматы установлены на каждую розетку. Сначала по факту скачка напряжения была подана по телефону заявка в аварийную службу Второго сетевого района по <адрес> в <адрес>. Скачок напряжения был не только в его доме, но и у соседей. Скачок напряжения произошел рано утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут. Сразу вышли из строя электрические обогреватели и другие электроприборы. У потолочной люстры расплавилась плата. Аварийная бригада приехала днем, дома были обесточены, начались проверочные работы. Когда электричество включали электрики, в доме снова начиналось мерцание лампочек, и электричество снова отключали. Далее бригады выезжали с автовышкой. В ходе проверок было обнаружено место неисправности кабеля. В момент скачка напряжения его дома не было, была его мама. Размер ущерба был определен на основании стоимости на аналогичные электроприборы на момент подачи искового заявления. Электроприборы приобрел около двух лет назад, чеки не сохранились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что размер компенсации истец оценил в заявленном размере, поскольку его эмоциональные переживания в связи с рассматриваемым спором привели к ухудшению здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, ссылалась на возражения на исковые требования, согласно которым услуги по передаче электрической энергии оказывают территориальные сетевые организации, имеющие в пользовании объекты электросетевого хозяйства, в том числе АО «Хабаровская горэлектросеть». Не имея в собственности объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, ПАО «ДЭК» не является организацией, чья деятельность связана с источником повышенной опасности.

Согласно акту о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии представителей ПАО «ДЭК» ФИО5, территориальной сетевой организации АО «ХГЭС» ФИО6 и потребителя, «в период 13 по ДД.ММ.ГГГГ в электрической сети дома по адресу <адрес> зафиксировано напряжение 351 Вт в розетках, измерение производилось потребителем электронным вольтметром». В результате имущество истца вышло из строя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подачу электроэнергии повышенного напряжения в жилой дом.

Согласно акту о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии представителей ПАО «ДЭК» ФИО5, территориальной сетевой организации АО «ХГЭС» ФИО6 и потребителя уровень напряжения сети в шкафе учета на фасаде дома по адресу <адрес> по фазам на момент измерения составлял по фазам 231 В, 223 В, 237 В, что соответствует требованиям ГОСТ «электрическая энергия».

Необходимо обратить внимание, что взыскание стоимости ущерба по указанным в исковом заявлении электронагревателя Elektrolux (32000 руб.), светильника потолочного Escada (1838 руб.), а также услуги по их демонтажу и монтажу (10000 руб.) не могут быть удовлетворены в ходе судебного разбирательства, так как данные приборы не отражены в акте о причинении ущерба № от 05.12.2023г. При этот истцом документов, подтверждающих приобретение вышедшего из строя оборудования не представлено.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТехноЭксперт» договора на оказание услуг № инженерно-техническому исследованию подлежит оборудование, поврежденное в результате аварийной ситуации в 3-х фазной внутридомовой сети дома.

Согласно заключению специалиста центра судебных экспертиз и независимых исследований (ООО «ТехноЭксперт») от ДД.ММ.ГГГГ № - конвекторные обогреватели Ballu ВЕС/8МТ - 1500, 1500Вт (три единицы) указанные в акте о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в технически неисправном состоянии, имеют критические повреждения внутренних электронных элементов, компонентов и узлов (обугливание контактов, следы пробития). Данные повреждения вызваны завышенным напряжением, потупившим извне в исследуемые объекты. Выявленные критические дефекты исследуемого оборудования: электротермические повреждения узловым и элементов являются неустранимыми, изделия ремонту не подлежат. Однако, в этом же заключении отражены и работы, проведенные в отношении электронагревателя Elektrolux, светильника потолочного Escada, которые отсутствуют в акте о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащее инженерно-техническому исследованию, включено оборудование не отраженное в акте о причинении ущерба № от 05.12.2023г.

Заявленная истцом сумма взыскания морального вреда чрезмерна. ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просили суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае вынесения судом решения о частичном удовлетворении требований сумму требований снизить на стоимость электронагревателя Elektrolux (32000 руб.), светильника потолочного Escada (1838 руб.), а также на стоимость услуги по демонтажу и монтажу электронагревателя Elektrolux и светильника потолочного Escada в сумме 11000 руб., всего на сумму 12838 руб. В исковых о возмещении расходов по оплате независимого исследования поврежденного оборудования 10800 руб., отказать в полном объеме, в случае вынесения судом решения о частичном удовлетворении требований сумму требований снизить, исключив стоимость исследования электронагревателя Elektrolux и светильника потолочного Escada, во взыскании морального вреда отказать, в случае удовлетворения основных требований сумму морального вреда снизить.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на доводы возражений на иск, в которых указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подачу электроэнергии повышенного напряжения в жилой дом от распорядительного пункта ТП - 467, от которого осуществляется снабжение жилого дома истца. Электрические сети в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ХГЭС», по которым осуществляется снабжение потребителей, подключённых к ТП - 467, работали в нормальном режиме, аварийных ситуаций зафиксировано не было. Замена кабеля СИП ДД.ММ.ГГГГ не связана с повышением напряжения, это были плановые работы.

Кроме того, из прилагаемых к исковому заявлению документов невозможно заключить, что причинение вреда произошло в тот период времени, который заявляет истец, и именно вследствие повышенного напряжения в сети, а, следовательно, невозможно установить причинно - следственную связь между правонарушением (действием или бездействием ответчика) и возникшим вредом.

Так же полагала необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, указывая на то, что моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины. В данном случае причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика не установлена, следовательно, не установлена и вина ответчика. Кроме того, требования о взыскании морального вреда ничем не мотивированы.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 7 утра, включила свет и обратила внимание, что светодиодные лампы в доме начали сильно моргать, а насос в подвале работал без остановки и неестественно громко, его плата выгорела. Ранее с 2015 года ее электроприборы никогда не реагировали на перепады напряжения. Она выключила котел и свет, в погребе от работы насоса все было залито водой, а шамбо на 25 кубов оказалось полностью заполнено. В то же время позвонила соседка ФИО2 и тоже пожаловалась на проблемы со светом. У нее сломался насос, телевизор, уличные ворота, в связи с указанным она позвонила в ПАО ДЭК. По ее заявке приехала аварийная служба, которые пытались найти причину перепадов напряжения. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, проблемы с напряжением не ушли, снова обратилась с заявкой в ПАО ДЭК. По заявке снова приехали электрики, которые произвели замену проводов у соседского дома, который не был подключен к их линии электропередач. В доме составлялся акт обследования электрических сетей совместно специалистами АО «Хабаровская горэлектросеть» и ПАО ДЭК. После замены электриками линии электропередач она заметила, что лампы моргать перестали. Так же указала о том, что в ее доме имеется стабилизатор напряжения. Два прибора показывали идентичные показатели напряжения в сети. В настоящее время показания напряжения в сети в доме колеблются от 198 до 204 вольт.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает в <адрес>А по <адрес>. У нее в доме стоит стабилизатор. В ночь с 13 ноября на 14 ноября стабилизатор начал пищать и отключаться. Сразу отключили автоматы. Под утро опять пытались включать электричество, но напряжение в сети было 120 вольт. Утром звонили в аварийную службу, соседям. Аварийная бригада приехала ближе к обеду, электрики проверяли состояние линии электропередач, сказали, что проблем не обнаружено. На другой день была заменена часть линии электропередачи. При замене линии электропередач электрики протянули кабель большего сечения. После замены линии электропередач напряжение стабилизировалось, но периодически замечает скачки. Входящее напряжение по утрам 180 вольт. Во время скачка по одно фазе было повышенное напряжение, а по другой фазе пониженное напряжение.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено:

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Электроснабжение <адрес> в <адрес> осуществляется гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» через сетевую энергоснабжающую организацию АО «Хабаровская городская сеть» путем присоединения к сети через подстанцию ВЛ-0,4кВ, и заключением в последующем между истцом и гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения.

ВЛ-0,4кВ, обеспечивающая электроснабжение жилых домов № и 116 по <адрес> в <адрес>, находится в границах балансовой принадлежности и в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации «Хабаровская горэлектросеть».

Согласно доводам истца в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в электрической сети дома было зафиксировано напряжение 351 Вт, что значительно превышает допустимые параметры (220 Вт). В результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошёл скачок напряжения, в связи с чем были повреждены электробытовые приборы: электроводонагреватель Elektrolux -1 штука, бытовые электрические конверторные обогреватели Ballu-3 штуки, светильник потолочный Escada -1 штука.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Дэк» – Хабаровскэргосбыт о создании комиссии для установления причины выхода из строя бытовой техники и приборов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «ДЭК» и АО «Хабаровская горэлектросеть» составлен акт о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии.

Согласно ответа начальника ХРКЦ филиала ПАО «ДЭК – Хабаровскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке данных по обращению истца комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-фазной внутридомовой электрической сети жилых домов № и № по <адрес> жителями зафиксирован уровень напряжения по фазам 351 Вольт, 284 Вольта и 94 Вольта, что является признаком нарушения в работоспособности рабочего нулевого проводника в питающей линии 0,4кВ. Также проведение аварийных работ на ВЛ-0,4кВ ф-1, ТП-467 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале оперативно-диспетчерской службы РЭС-2 АО«ХГЭС».

По факту причинения ущерба в жилом <адрес> комиссией составлен и подписан Акт № «О причинении ущерба», содержащий описание причинённого ущерба, обстоятельства, при которых ущерб был причинён и принадлежность электросетевого имущества, где произошло отклонение параметров качества электроснабжения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе представителя ПАО «ДЭК» ФИО5, представителя АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО6 и потребителя ФИО1, было произведено измерения значений напряжения электроэнергии прибором мультиметром М 266 MBDM026925 в шкафу учета на фасаде дома, в соответствии с которым на момент измерения соответствовал требованиям ГОСТА «Электрическая энергия» и составлял по фазам 231В, 223В, 237В.

Из копии акта № « О причинении ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ПАО «ДЭК» ФИО5, представителя АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО6 и потребителя ФИО1, следует что объект, находящийся по адресу: <адрес>, электрический адрес объекта ТП – 467 Ф1 ВЛ- 0,14 кВ, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в электрической сети дома зафиксировано напряжение 351 Вольт в розетках, что привело к выходу из строя бытовой техники и личного имущества истца, а именно: конверторный обогреватель Ballu BEC/SMT-1500 – 3 штуки, блок питание WiFi роутера, кондиционеры TCL TAC07175SA/TPG-W – 2 штуки, оборудование радиодоступа для беспроводной передачи данных Sky MAN 5000 (с блоком питания) – на все приборы. Заключения сервисного центра о причинах неисправности отсутствуют. Выход из строя бытовой электротехники произошел в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО «Хабаровская горэлектросеть» ответственности. Данный акт подписан истцом ФИО11 и представителями ПАО «ДЭК» ФИО5 и АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО6, без каких либо замечаний.

Для установления работоспособности поврежденного имущества и причин его повреждения истец обратился в в Центр судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Техноэксперт» № представленные на исследования изделия находится в технически неисправном состоянии: люстра светодиодная - светильник потолочный Escada, электронагреватель аккумуляционный бытовой Elektrolux модели: EWN80 Royal Flash, S/N 2056№, бытовой электрический конвекторный обогреватель Ballu модель: ВЕС/SМТ-1500, серия Solo Turbo серийный №, бытовой электрический конвекторный обогреватель Ballu модель: ВЕС/SМТ-1500, серия Solo Turbo серийный №, бытовой электрический конвекторный обогреватель Ballu модель: ВЕС/SМТ-1500, серия Solo Turbo серийный № имеют критические повреждения внутренних электронных элементов, компонентов и узлов. Выявленные повреждения вызваны завышенным напряжением, поступившим извне в исследуемые объекты. Выявленные критические дефекты исследуемого оборудования: электротермические повреждения узлов и элементов являются неустранимыми, изделия ремонту, гарантирующему безопасность эксплуатации, а так же долговечность эксплуатации - не подлежат.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «ДЭК» с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в размере 58 622 рублей.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на требование истца ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, на том основании, что не определено виновное лицо, указанные истцом обстоятельства могут быть установлены только судом.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что требования истца не подлежат удовлетворения, поскольку ПАО «ДЭК» являясь гарантирующим поставщиком, приобретает электрическую энергию на оптовом рынке и реализует ее свои абонентам на розничном рынке, объектов электросетевого хозяйства не имеет, соответственно не является организацией, чья деятельность связана с источником повышенной опасности, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих подачу электроэнергии повышенного напряжения в жилой дом.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ.

Из положений ст. 543 Гражданского кодекса РФ следует, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено судом, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории <адрес> с момента вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнеретики, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по передаче электрической энергии оказывают территориальные сетевые организации, имеющие в пользовании объекты электросетевого хозяйства, в том числе АО «Хабаровская горэлектросеть».

Таким образом, гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилое помещение истца является ПАО «ДЭК», который обязан организовать процесс доставки электроэнергии надлежащего качества до потребителей в соответствии с заключенными с ними договорами энергоснабжения и в этих целях должен заключить договоры с сетевыми организациями и контролировать процесс исполнения ими поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом сетевые организации в целях поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества обязаны обеспечить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а также выполнить все необходимые подготовительные мероприятия для такого присоединения и поставки электроэнергии надлежащего качества, в том числе строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличение сечении проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установку устройств регулирования напряжения и другие мероприятия, необходимые для обеспечения поставки электроэнергии надлежащего качества, при этом указанные мероприятия включаются в расходы сетевой организации и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение, что следует из содержания п.2 ст.23.3 вышеуказанного Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Ресурсоснабжающая организация обязуется нести ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных сетей.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация, характерная для высокого напряжения сети, при указанных истцом обстоятельствах в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ имела место, перенапряжение в электросети явилось причиной повреждения электрической бытовой техники истца, в связи с чем, имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, в том числе стороной ответчика не предоставлено доказательству, бесспорно свидетельствующих тому, что поставляемая электрическая энергия потребителям, в том числе истцу, соответствовала качеству электрической энергии.

Факт поставляемой электроэнергии до потребителей не надлежащего качества (повышенного напряжения), помимо доводов истца подтверждается показаниями свидетелей, приведенными выше, согласно которым в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано неоднократное повышенное напряжение в сетях домов, как истца, так и соседних с ним домов, которое прекратилось после замены части на участке от дома истца до ТП-467, что в своей совокупности свидетельствует о наличии аварийной ситуации на внешних электрических сетях.

При этом как следует из ответа ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ в журнале оперативно-диспетчерской службы РЭС-2 АО «ХГЭС» зафиксировано проведение аварийных работ на ВЛ-0,4кВ ф-1, ТП – 467, что подтверждается актом выполненных работ №, составленного ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из указанных документов не представляется возможным установить причину проведения аварийных работ.

Согласно доводам представителя третьего лица, проводимые работы были плановыми, однако, доказательств указанному суду не предоставлено.

При этом, согласно доводам истца в ходе судебного разбирательства и показаний свидетелей, после замены СИПа на участке от дома истца до ТП-467, перепады напряжения прекратились.

Таким образом, поскольку аварийная ситуация зафиксирована на внешних электрических сетях, при наличии договорных отношений между поставщиком услуги по электроснабжению и потребителем, суд приходит к выводу о возложении на ПАО «ДЭК» ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иными обязательными требованиями.

То обстоятельство, что технологически ПАО «ДЭК» осуществляет поставку истцу электроэнергии через сеть, находящуюся в ведении АО «Хабаровская городская сеть», не освобождает ПАО «ДЭК» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силу или нарушения потребителем установленных правил пользования работы, услуги.

Доказательств, свидетельствующих что повышение напряжения в сетях, повлекшее за собой выход бытовой техники, принадлежащей истцу, возникло вследствие непреодолимой силы либо несоблюдения истцом установленных правил безопасности использования электроэнергии, ответчиками не предоставлено.

Кроме того, доказательств наличия у АО «Хабаровская городская сеть» перед истцом каких либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытового потребления, материалы дела не содержат, а, потребленную электроэнергию, истец оплачивает ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела со стороны истца доказано наличие причинно-следственной связи между выходом из строя бытовой техники и перепадом напряжения в электрической сети.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание расчет истца, однако считает необходимым его скорректировать.

Так, истец обратился к ответчику с требованием о создании комиссии для установления причины выхода из строя бытовой техники и приборов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что в результате повышенного напряжения в сетях дома вышла из строя бытовая техника: конверторный обогреватель Ballu BEC/SMT-1500 – 3 штуки, блок питание WiFi роутера, кондиционеры TCL TAC07175SA/TPG-W – 2 штуки, оборудование радиодоступа для беспроводной передачи данных Sky MAN 5000 (с блоком питания).

Данный акт подписан сторонами, в том числе истцом без каких либо замечаний, в том числе в части перечня поврежденного имущества.

С требованием о возмещении ущерба истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом перечень поврежденного имущества, указанный истцом дополнен требованием о возмещении ущерба в том числе в связи с повреждением электроводонагревателя ElectroLux в количестве одной единицы и светильника потолочным в количестве одной единицы.

При этом истцом не предоставлено доказательств того, что указанные электроприборы были повреждены в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том что требования истца в части возмещения стоимости электроводонагревателя ElectroLux в количестве одной единицы и светильника потолочного в количестве одной единицы, включая стоимость по их демонтажу и монтажу новых взамен поврежденных, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, что в результате подачи в электросети дома принадлежащего истцу, электроэнергии повышенного напряжения, истец лишился имущества, в связи с чем он претерпел нравственные страдания, что ответчик не предпринял своевременных мер к выявлению и устранению причин недостатков и возмещении вреда, так же суд принимает во внимание степень вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судом так же учитывается, что истцом не предоставлено документального подтверждения наличия причинно следственной связи заболевания истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика и рассматриваемым спором.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание услуг № – 2024 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Техноэксперт» в целях проведения независимого исследования оборудования, поврежденного в результате аварийной ситуации – отклонений в параметрах качества электроснабжения, произошедших ДД.ММ.ГГГГ внутридомовой электрической сети жилого <адрес>, определения его технического состояния и оценки повреждений. Согласно п.3.3. договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 800 рублей, которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в материалах дела документы подтверждают фактическое несение истцом расходов по проведению указанного исследования.

Между тем, поскольку судом определено о возмещении истцу части стоимости поврежденного имущества (бытовых электрических конвекторных обогревателей Ballu в количестве трех единиц), и в договоре не разграничена стоимость проведения оценки каждого прибора, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, в размере пропорциональном удовлетворенных требований, в том числе в пользу истца следует взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате оценки поврежденного имущества в размере 3 394,44 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору истцу причинен моральный и материальный ущерб, с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из сумм подлежащих взысканию составляет 11952,22 руб. (15510+5000+3394,44:2).

Поскольку истец на основании ст. 333.26 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 4 000 рубля 00 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <***>, в счет возмещения убытков 15 510 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 3 394, 44 рублей, штраф в размере 11 952, 22 рублей, а всего 35 856 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.П. Казак