Решение по делу № 2-3776/2022 от 02.06.2022 - о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-3776/202250RS0028-01-2022-001883-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУПЕРФИТ» о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, обратилась в суд с иском к ООО «СУПЕРФИТ» о расторжении договора (клубного контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУПЕРФИТ» и ФИО2; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 14 900 рублей; неустойки в размере 14 900 рублей за нарушении сроков возврата денежных средств; неустойки в размере 14 900 руб. за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда в сумме 20 00 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (клубный контракт №), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу физкультурно-оздоровительные, досуговые и дополнительные услуги в соответствии с условиями договора и правилами клуба.

Свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме, оплатив его стоимость в размере 14 900 рублей.

В связи с тем, что в бассейне, были частично сломаны душевые, пахло потом и гнилью, не работал хаммам и джакузи, пол в русской бане был затоплен водой сантиметров на пять, и стоял удушливый запах плесени, вода в чаше бассейна была молочного цвета, была грязь, слизь и полная антисанитария, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью, закрыл все помещения и стал вывозить спортивное оборудование и инвентарь, мотивируя тем, что ремонт будет производиться во всех помещениях одновременно, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СУПЕРФИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (клубный контракт №), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу физкультурно-оздоровительные, досуговые и дополнительные услуги в соответствии с условиями договора и правилами клуба. Свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме, оплатив его стоимость в размере 14 900 рублей.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным.

Как указывает истец, в связи с тем, что оказываемые услуги не соответствуют услугам надлежащего качества, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства, однако ответа на претензию не последовало.

Судом установлено, что услуги по спорному договору на указанную сумму истцу ответчиком фактически не оказаны. Обратное материалы дела не содержат, равно как и не имеется доказательств, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с данными правоотношениями.

Изменение и расторжение договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса РФ. Так, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «СУПЕРФИТ» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере 14 900 рублей.

В соответствии с правилами ст. ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки неустойки в размере 14 900 рублей за нарушении сроков возврата денежных средств; неустойки в размере 14 900 руб. за нарушение сроков оказания услуг представлен стороной истца. Данный расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд также взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя (истца) в размере 23 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (клубный контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУПЕРФИТ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СУПЕРФИТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору (клубному контракту №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900 рублей, неустойку в размере 14 900 рублей за нарушении сроков возврата денежных средств, неустойку в размере 14 900 руб. за нарушение сроков оказания услуг, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 23 850 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья