дело № 2-11-331/2025

УИД 53RS0011-01-2025-000244-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 15 октября 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца ФИО1 Шварцфельда Р.Л., представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к администрации Окуловского муниципального район, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» и ООО «ЕвроТрансСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Окуловского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 31 января 2025 года на 250 км+620 м. ФАД 122 «А-114 Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – В.Луки – Невель» Окуловского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие – он, ФИО1, управляя автомобилем KIA UM SORENTO г.р.н. №, совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, с учетом последующего уточнения исковых требований позволяют просить суд о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству KIA UM SORENTO г.р.н. №, в размере 292587 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» и ООО «ЕвроТрансСтрой».

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» ФИО2 с исковыми требованиями была не согласна, обосновала возражения доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Окуловского муниципального района, представитель ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 31 января 2025 года на 250 км+620 м. ФАД 122 «А-114 Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – В.Луки – Невель» Окуловского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля KIA UM SORENTO г.р.з. № ФИО1 совершил наезд на поврежденный участок дороги (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога, включая участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, - 250 км+620 м. ФАД 122 «А-114 Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – В.Луки – Невель» Окуловского района Новгородской области, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «ЕвроТрансСтрой» (исполнитель) заключили государственный контракт №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 – Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – Великие Луки – Невель км 44+460 – км. 284+231, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1), при этом заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации, оказания услуг), а также обеспечения качества оказания услуг, используемых материалов (п. 7.1.2).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие на проезжей части дороги дефекта дорожного покрытия (выбоины); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ФИО5 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке 250 км+680 м. ФАД 122 «А-114 Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – В.Луки – Невель» Окуловского района Новгородской области имеются дефекты асфальтобетонного (грунтового) покрытия проезжей части в виде отдельных выбоин (просадок), фактические размеры которых составляют 165 см х 11 см х 1,782 м.кв.; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA UM SORENTO г.р.н. № не имел технической возможности избежать наезда на выбоину дорожного покрытия проезжей части дороги.

Этот же вывод содержится в заключении эксперта № ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» и сообщении к нему – так, указано, что в рассматриваемой ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства KIA UM SORENTO г.р.н. № должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Действия водителя транспортного средства KIA UM SORENTO г.р.н. № требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, соответствовали. Водитель транспортного средства KIA UM SORENTO г.р.н. № не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину дорожного покрытия проезжей части).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причиной произошедшего 31 января 2025 года дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» автомобильной дороги, что выразилось в наличии дефекта дорожного покрытия проезжей части в виде выбоины, влияющего на безопасность дорожного движения.

Доказательства наличия в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлены.

Доводы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» о том, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – ненадлежащий ответчик, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку предметом деятельности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», что прямо указано Уставе последнего, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а также контроль за надлежащим исполнением порядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (п. 3.2.1, п. 3.3.7 Устава).

Заключение государственного контракта с ООО «ЕвроТрансСтрой» не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» от исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии и от ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств. Положения государственного контракта, заключенного между Учреждением и ООО «ЕвроТрансСтрой», в части распределения обязанностей по выполнению работ, направленных на содержание автодороги в надлежащем состоянии, соблюдение нормативных сроков ликвидации выбоин, а равно в части установления лица, ответственного за причинение убытков третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не порождают для третьих лиц, не являющихся стороной (участником) такого контракта, правовых последствий. Данные условия могут послужить основанием для возможных регрессных требований заказчика к исполнителю государственного контракта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM SORENTO г.р.н. № установлена в приведенном выше заключении эксперта, составляет без учета износа 292587 руб. 38 коп. и сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Окуловском районном суде Новгородской области представлял ФИО3 на основании доверенности. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 70000 руб. В подтверждение факта несения расходов ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.

Определяя подлежащие взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи, и находит заявленную к взысканию сумму в 70000 руб. чрезмерной, в связи с чем полагает возможным ее уменьшить, что будет соответствовать балансу интересов сторон и отвечать принципам разумности и справедливости.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10543 руб., о чем представлена соответствующая квитанция. В последующем размер исковых требований скорректирован в сторону уменьшения, в связи с чем истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, а в остальной части взыскать ее в пользу истца с проигравшей стороны, как и расходы по оплате экспертизы, которые понес истец, в размере 25000 руб.

Факт несения судебных расходов ФИО1 доказан, в связи с чем при изложенных обстоятельствах суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству KIA UM SORENTO г.р.н. №, в размере 292587 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9777 руб. 62 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 35000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к администрации Окуловского муниципального района и ООО «ЕвроТрансСтрой» отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области возвратить ФИО1 ФИО13 излишне уплаченную им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10543 руб. государственной пошлины в размере 765 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 года.

Судья А.С. Гусева