Председательствующий: Иордан Н.А.
Дело № 33-4147/2023
№ 2-126/2023
55RS0008-01-2022-000862-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Неделько О.С., Будылка А.В.,
при секретаре Байрамовой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семененко И.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 04.04.2023, которым постановлено:
«Иск администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с Семененко И.Н., <...> года рождения, (паспорт № <...> выдан ОУФМС России по Омской области в Азовском немецком национальном районе Омской области 04.08.2010, код 550-008) в пользу администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ОГРН № <...>, ИНН/КПП № <...>) задолженность по арендной плате в размере 986 547,42 руб., неустойка (пени) – 180 000 руб., всего – 1 166 547,42 руб.
Взыскать с Семененко И.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 14 032,74 руб.».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области обратилась с иском к Семененко И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, указав, что 04.05.2022 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, обязательства по которому ответчиком не исполняются, в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате и неустойке. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Семененко И.Н. задолженность по арендной плате в размере 986 547,42 рубля за период с 04.05.2022 по 29.09.2022, а также пени по арендной плате 830 536,08 рублей за период с 02.10.2022 по 15.03.2023.
В судебном заседании представитель Администрации Макшеева О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Семененко И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семененко И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании указывает, что поскольку договор аренды земельного участка расторгнут до наступления даты арендного платежа, то неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 04.05.2022 между Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № № <...> (л.д. 7-8) на основании которого арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1673956 +/- 11321 кв.м., с кадастровым номером 55:01:150901:381, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 2.1 – 2.2 договора размер арендной платы за участок составляет 2 854 800 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором два раза в год равными долями до 10 октября и до 10 декабря текущего финансового года. Арендная плата начисляется с 04.05.2022 Исполнением обязательства по внесению арендной платы является момент поступления арендной платы на счет арендодателя.
Согласно п. 3.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.05.2022 по 04.05.2027.
При этом п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день.
Земельный участок по акту от 04.05.2022 приема-передачи к договору аренды передан ФИО1 (л.д. 9).
29.09.2022 между Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № № <...> от 04.05.2022 (л.д. 10).
Из акта от 29.09.2022 приема-передачи земельного участка к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка № № <...> от 04.05.2022 следует, что на момент расторжения договора аренды земельного участка задолженность по оплате за период пользования земельным участком с 04.05.2022 по 29.09.2022 включительно с учетом внесенного задатка составляет 1 086 547,42 рублей (л.д. 11).
14.10.2022 Администрацией в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости погасить указанную задолженность в срок до 13.11.2022, которая получена последним – 20.10.2022. Однако в установленный истцом срок оплата не осуществлена, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 29.09.2022 договор аренды от 04.05.2022 расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю на основании акта приема-передачи от 29.09.2022, при этом стороны согласовали размер задолженности по договору за период пользования земельным участком с 04.05.2022 по 29.09.2022 – 1 086 547,42 рубля, принял во внимание, что ответчиком в счет погашения задолженности 24.11.2022 внесен платеж в размере 100 000 рублей, взыскал задолженность по арендной плате в заявленном истцом объеме – 986 547,42 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с этим не может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, разрешая требования относительно взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствовался представленным стороной истца расчётом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, пришел к выводу о необходимости взыскания с него неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика, снизил ее размер до 180 000 рублей.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неустойки, предусмотренной договором аренды земельного участка, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного ниже правового регулирования, по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает.
Так, п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Как отмечалось выше, при заключении 04.05.2022 договора аренды стороны согласовали ответственность арендатора (п. 5.2) в виде пени за несвоевременное внесение платы.
При этом, положения договора аренды от 04.05.2022, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2022 и акта приема-передачи земельного участка от 29.09.2022 не содержат указания на то, что расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, наоборот стороны согласовали, что на момент расторжения договора аренды земельного участка и подписания акта приема-передачи у арендатора имеется задолженность по оплате за период пользования земельным участком с 04.05.2022 по 29.09.2022 (включительно) – 1 086 547,42 рубля.
В счет погашения указанной задолженности ответчиком 24.11.2022 внесено 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 43).
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношения должны применяться положения ст. 395 ГК РФ, и взыскание неустойки по договору является незаконным не принимается судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, поскольку после заключения соглашения о расторжении договора и определения задолженности по арендной плате, ФИО1 не исполнил свои встречные обязательства в виде внесения плате за пользование арендованным имуществом, то на него возлагается ответственность, установленная п. 5.2 договора аренды, путем начисления неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку соглашением не установлен срок оплаты задолженности по договору аренды, то он определяется до момента востребования. Истцом в адрес ФИО1 направлено требование об оплате задолженности по договору аренды земельного участка в срок до 13.11.2022.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, с учетом положений п. 5.2 договора аренды земельного участка от 04.05.2022, ФИО1 был обязан оплатить задолженность по договору по 14.11.2022 с учетом правил исчисления сроков по ст. 193 ГК РФ, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в предусмотренная п. 5.2. договора подлежит начислению за период с 15.11.2022 по 15.03.2023, и составляет 601 861,19 рублей, с учетом внесения 24.11.2022 в счет оплаты основного долга – 100 000 рублей.
При этом, неверное исчисление периода начисления неустойки в данной правовой ситуации на правильность существа принятого решения и выводов суда первой инстанции не влияет, с учетом применения им правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и снижением размера подлежащей взысканию неустойки до 180 000 рублей.
Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате задолженности по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки (л.д. 40-42), пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 180 000 рублей.
Снижение размера подлежащей взысканию неустойки, по мнению судебной коллегии, не нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушенного обязательства по оплате задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои полномочия по снижению размера неустойки до 180 000 рублей с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции (с применением положений ст. 333 ГК РФ), в том числе ее снижение до размера, рассчитанного с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по правилам ст. 395 ГК РФ), коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского районного суда Омской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.