Дело № 2-А710/2022

УИД 48RS0005-02-2022-000684-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 30.05.2016 между ООО МФК «Честное слово» заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. сроком до 28.06.2016 под 1 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. 15.11.2021 между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК «Честное слово» уступило права требования по договору № от 30.05.2016. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57 657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929,71 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставлениямикрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.05.2016 между ООО микрофинансовая организация «Честное слово» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (или 365 % годовых).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что микрозайм предоставляется сроком до 29.06.2016.

Согласно п. 6 договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в установленную договором Платежную дату – 29.06.2016, 19 500 рублей из которых 15000 рублей – сумма займа и 4 500 рублей проценты за пользование займом на срок до 29.06.2016.

Ответчиком ФИО2 не было оспорено, что денежные средства в размере 15000 рублей по вышеуказанному договору микрозайма были им получены.

Таким образом, обязательства по договору микрозайма заимодавцем были исполнены в полном объеме.

15.11.2021 между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору потребительского займа № от 30.05.2016 были переданы ООО «Долг-контроль», что подтверждается также актом приема-передачи прав требования от 15.11.2021, плтаежным поручением № от 16.11.2021

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 22 008 руб., исходя из суммы микрозайма 15000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Договором микрозайма, предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365 % годовых (1 % в день), истец требует взыскания процентов, согласно п. 4 договора из которого следует, что начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном.

Однако такая позиция является противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» федеральным законом от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период свыше 30 дней, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержден Президиумом Верховного суда РФ).

Таким образом, за период с 29.06.2016 по 16.11.2021г. размер процентов в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой составит 14579,64руб.

На основании изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 15000 рублей, проценты согласно договора за пользование займом 4500 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.06.2016 по 16.11.2021г. в сумме 14579,64руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг) начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил сумму 16 149 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, принимая во внимание размер задолженности по кредиту и сумму начисленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Долг-контроль» оплатило за оказание услуг по подготовке искового заявления ИП ФИО1, сумму в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 11.11.2021, заданием № от 17.01.2022 к договору оказания услуг № № от 11.11.2021, актом приема-передачи кредитных досье от 17.01.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2022 на сумму 3 500 руб., платежным поручением № от 18.07.2022 на сумму 553 000 руб.

Вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются письменными доказательствами.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, руководствуясь принципом разумности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает их при определении размера судебных расходов в данной части: сложность дела, составление процессуальных документов, а также сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний и их длительность.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.15), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая объем оказанной помощи ИП ФИО1 ООО «Долг-контроль»: составление искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Долг-контроль» частично, поскольку находит завышенными и полагает, исходя из баланса интересов сторон, разумным и соразмерным уменьшить их до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1522,39руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского займа в размере 15000 руб., проценты в размере 19079,64руб., неустойку в сумме 10000руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., 1522,39 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.