Дело 2-1354/2022

УИД61RS0041-01-2022-001734-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

ФИО2 Н О В И Л:

ООО «КВЕСТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 272526 рублей, под 27% годовых, сроком на 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения автомобиля и для оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также уплате процентов по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 252000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 02.03.2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» и Банком заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору. Задолженность ответчика перед Банком на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла 331276,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 240267,52 рублей; просроченные проценты – 91008,57 рублей. Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности по кредитному договору, в состав задолженности включены процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96686,28 рублей. С учетом изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВЕСТОР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427962,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 240267,52 рублей; просроченные проценты – 187694,85 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВЕСТОР» проценты из расчета 27% годовых на сумму основного долга в размере 240267,52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 252000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВЕСТОР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13480 рублей.

В судебное заседание ООО «КВЕСТОР», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, при подаче искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен полностью, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Балясников Д.А. представил возражения на исковое заявления, согласно которому просит в удовлетворении требований по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, отказать за пропуском срока исковой давности, по тем основаниям, что кредитный договор предполагает внесение заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита, сроки внесения которых определены графиком, являющимся приложением к кредитному договору. ФИО1 был предоставлен кредит на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только по платежам, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ в размере 144557,11 рублей, из которых: основной долг – 92320,59 рублей; проценты – 15085,70 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37150,82 рублей. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» обязалось представить заемщику ФИО1 кредит в размере 272526 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27% годовых, для оплаты приобретаемого автомобиля, а также оплаты вознаграждения по услугам страхования.

Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщиком в виде уплаты ежемесячных аннуитеных платежей количество, размер и периодичность которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных материалов следует, что обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 272526 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Как следует из данных МРЭО ГИБДД владельцем указанного транспортного средства является ФИО1

Также установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 331276,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 240267,52 рублей; просроченные проценты – 91008,57 рублей.Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КВЕСТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ПАО «ИДЕЯ Банк» уступил цессионарию ООО «КВЕСТОР» права требований к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом Балясниковым Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из представленного стороной истца кредитного договора № усматривается, что кредитный договор между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 8332 рубля (последний платеж – 7422,29 рублей).

Из пояснений представителя ответчика следует, что последний платеж по кредитному договору ответчик пытался произвести в ноябре 2016 года, но платеж не прошел по причине изменения реквизитов счета банка, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был знать с ноября 2016 года, то есть после неполучения от заемщика ежемесячного платежа в полном объеме в очередную дату.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (три года до даты подачи искового заявления), в связи с чем задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая установленные графиком погашения кредита суммы ежемесячных платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя сумму основного долга и сумму процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144557,11 рублей, из которых просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92320,59 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15085,70 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37150,82 рублей из расчета, что основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 92320,59 рублей, процентная ставка 27% годовых (92320,59 рублей*544дня/365*27%).

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, в соответствии с положениями п.3 ст.809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 92320,59 рублей) по ставке 27% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Поскольку факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленными условиями в рамках заключенного вышеуказанного кредитного договора подтверждается материалами дела, суд считает, что исковые требования ООО «КВЕСТОР» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования ООО «КВЕСТОР» в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 252000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены. В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13480 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10091,14 рублей (4091,14 рублей по требованию имущественного характера + 6000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144557,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 92320,59 рублей; просроченные проценты – 52236,52 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР», ИНН <***>, проценты из расчета 27% годовых на сумму основного долга в размере 92320,59 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10091,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.12.2022 года

Председательствующий С.И. Бондарев