Дело №33а-2585/2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-374/2023 (1-й инстанция) Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семенова А.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения участвовавших в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи- административного истца ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя административных ответчиков: УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованного лица ФСИН России – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период его содержания в ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» с 2007 по март 2011 в камерах 3-его режимного корпуса в виде отсутствия холодного и горячего водоснабжения, отсутствие принудительной вентиляции.

Просил признать ненадлежащими условия содержания в камере 3-его режимного корпуса в ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области за период с 2007 по март 2011, взыскать с ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 1 000 000 руб.

Административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием путем ВКС.

Административные ответчики - ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», УФСИН по Владимирской области, ФСИН России административные исковые требования не признают, указывают, что условия содержания соответствовали установленным санитарным требованиям, иным нормативным требованиям, срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, пропущен.

Заинтересованное лицо - Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо – начальник учреждения ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованного лица – начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, представителя заинтересованного лица - Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представителя прокуратуры Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч.5 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно ч 2 ст.12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. ст.3 ст. 12.1 УИК РФ присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из справки по личному делу осужденного, ФИО1 отбывал уголовное наказание в ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» с 09.04.2007 по 12.03.2011, содержался в камерах 3- его режимного корпуса в указанный период.

Из справки учреждения следует, что 3-й режимный корпус не функционирует с 21.09.2018 г., признан памятником архитектуры, является объектом культурного наследия Владимирской области. Ремонт в корпусе производится в соответствии с планом ремонта и выделением необходимых денежных средств из федерального бюджета (л.д.50).

В спецпрокуратуру ФИО1 с жалобами на условия содержания не обращался.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Согласно статьи 62 КАС РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как установлено, камеры 3-его режимного корпуса оборудованы естественной вентиляцией (оконная форточка), доступ к которой осужденным не ограничен, на что также указывает административный истец и следует из справки учреждения. Кроме того, журналы учета прогулок уничтожены за истечением срока хранения, принудительная вентиляции в корпусе не предусмотрена, т.к. здание до 1917 г. постройки и является объектом культурного наследия.

Довод об отсутствии горячей воды опровергается сведениями учреждения об оборудовании всех корпусов горячим, холодным водоснабжением, центральным отоплением. Кроме того, осужденным предоставлялось помывка в бане не менее 2- раз в неделю, что не опровергается самим осужденным.

Суд пришел к выводу, что доказательства нарушения условий содержания ФИО1 в период с 09.04.2007 по 12.03.2011 отсутствуют, сторонами не представлены, судом не добыты. Также не представлены и доказательства причинения физических и нравственных страданий условиями содержания. Исследованная медицинская документация не содержит информации о наличии у осужденного заболеваний, связанных с условиями содержания.

Поскольку существенных нарушений условий содержания ФИО1 в период его содержания в учреждении не было допущено, суд не установил оснований для взыскания компенсации.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск 3- х месячного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о наличии предполагаемых нарушений условий содержания в камерах 3- его режимного корпуса ФИО1 стало известно с апреля 2007 г., однако, административный иск передан 22.11.2022 в организацию почтовой связи, поступил в суд 12.12.2022 г.

При таком положении, суд, располагая совокупностью изложенных обстоятельств, в точном соответствии с предметом заявленных требований и применительно к вышеназванным нормам законодательства, устанавливающим сроки для обращения в суд, пришел к однозначно правильному выводу о пропуске административным истцом установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд с подобными заявленными требованиями. Доказательства наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не установлены. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, не установив нарушения прав административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы, учитывая также надлежащее и полностью нашедшее свое подтверждение и отражение в обжалуемом решении суда обоснование факта пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями, никак не опровергают и не влияют на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, направлены на произвольное толкование норм действующего законодательства и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Ю.В. Самылов

А.В. Семенов