Решение по делу № 2-10/2023 от 02.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-10/2023 (2-605/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 февраля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2 автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию виновника, случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ», которое впоследствии отказало ФИО1 в проведении восстановительного ремонта автомобиля и возвратило поврежденный автомобиль.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. <дата> финансовым уполномоченным было принято решение, в соответствии с которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 385 422 рублей 00 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1076 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» составила 14 578 рублей, а размер имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 и ООО « ТК «АРИОН» составил 676 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований окончательно просит определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 690578 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере 457 рублей 28 копеек, возмещение расходов за услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 12300 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Грандлайн».

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТК Арион».

Определением суда от 29.12.2023 третье лицо ООО «ТК Арион» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что автомобиль истцом отремонтирован, стоимость ремонта составила 1076 000 рублей. Обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не были исполнены страховой компанией надлежащим образом. Истец действительно отказался от предложения СТОА произвести доплату, поскольку на тот момент автомобиль можно было отремонтировать в пределах лимита. В настоящее время в связи с сложившейся ситуацией в стране стоимость ремонта возросла.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, следовательно, основании для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «ТК Арион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, указал, что понесенные убытки истцу должен возместить страховщик СПАО «Ингосстрах», просил отказать в удовлетворении иска к ООО «ТК АРИОН».

Представители третьих лиц – ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Грандлайн», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиками, что <дата> в 04 часа 50 минут на <данные изъяты>, по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на момент ДТП ООО «Грандлайн», в настоящее время ООО «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Грандлайн», под управлением водителя ФИО2

Также из представленных документов судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «ТК АРИОН» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, по причине которых транспортное средство с места происшествия было доставлено эвакуатором до места хранения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

<дата> ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО5 была выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ».

<дата> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ», расположенную по адресу: <данные изъяты>. В направлении указана стоимость восстановительного ремонта 172200 рублей.

<дата> ФИО1 передал автомобиль на СТОА по направлению для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается информационным письмом СТОА, предоставленным страховщиком.

Из представленных документов следует, что в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был.

<дата> транспортное средство было возвращено истцу без проведения восстановительного ремонта.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в которой указал, что <дата> он передал автомобиль на СТОА, в течение 4 месяцев никаких действий, направленных на осуществление восстановительного ремонта, не было принято. Также в претензии истец указал, что согласно справке СТОА ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного ДТП составит 400000 рублей. Просил организовать ремонт у ИП Л., а в случае невозможности организации ремонта у ИП Л. просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Истцом была приложена справка ИП Л. (л.д.133, том 1).

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что между страховой компанией и истцом не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда (л.д.135, том 1).

<дата> в связи с оставлением претензии истца без удовлетворения истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 385422 рубля, с учетом износа – 295800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 385 422 рублей 00 копеек (л.д.162 -174, том 1).

<дата> страховщиком в адрес истца путем безналичного расчета были перечислены денежные средства в размере 385 422 рублей в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.175, том 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для полного восстановления автомобиля после ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском к страховой компании, виновнику ДТП и его работодателю, просив суд определить надлежащего ответчика по делу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» от <дата> в ответ на запрос страховой компании следует, что клиент ФИО1 сообщил о своём желании произвести ремонт оригинальными запасными частями. Рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики и указанная в направлении на ремонт от СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления клиента, потерпевшему было предложено произвести доплату, клиент от внесения доплаты отказался (л.д.132, том 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ремонт автомобиля не был произведен в установленный законом срок. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Напротив истцом после получения со СТОА неотремонтированного автомобиля было предложено страховой компании организовать ремонт на СТОА Л., представившей уведомление о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховой компании.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Выдача направления на ремонт на СТОА с согласованной суммой восстановительного ремонта, недостаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств перед потерпевшим.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением Череповецкого районного суда от 24.08.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № <№>, проведенной по ходатайству истца ФИО1 и его представителя С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа по Единой методике составляет 391100 рублей, с учетом износа составляет 298300 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Поскольку со страховой компании подлежат взысканию именно убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением страховой компанией обязательств, лимит ответственности в размере 400000 рублей в данном случае также не применяется.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 366 837 рублей (<данные изъяты> - 385422 рубля).

Оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы между произведенной страховой выплатой и суммой фактических затрат на ремонт в сумме 1076 000 рублей суд не находит, поскольку ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, выводы которого ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для взыскания штрафа ввиду следующего.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения (391100 рублей – стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (385422 рубля).

Принимая во внимание, что разница между размером восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в порядке исполнения решения финансового уполномоченного составляет менее 10%, суд полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 2 000 рублей.

Расходы за услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 12300 рублей подтверждены документально и также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Почтовые расходы в размере 457 рублей 28 копеек подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по предъявлению настоящего иска в общей сумме 15000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанную сумму расходов.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 12236,40 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5736 рублей 40 копеек (12236,40х366837/690578=6500,01; 12236,40-6500,01=5736,40).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ООО «ТК АРИОН» суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366837 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 457 рублей 28 копеек, в возмещение расходов за услуги по эвакуации транспортного средства 12300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5736 рублей 40 копеек, а всего взыскать 402330 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7168 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 09 февраля 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина