Решение по делу № 2-167/2025 от 14.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Дело № 2-7/2026

32RS0002-01-2025-000175-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Крупецкой сельской администрация Брасовского района Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, указав, что между данной кредитной организацией и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на 60 месяцев под 19,89 % годовых. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 381 455,91 руб., в том числе: 337 459,16 руб. – просроченный основной долг; 43 996,75 руб. – просроченные проценты. После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество. По изложенным в иске основаниям и правовым нормам истец изначально просил суд взыскать солидарно с надлежащих ответчиков за счет наследственного имущества:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 455,91 руб., в том числе: 337 459,16 руб. – просроченный основной долг; 43 996,75 руб. – просроченные проценты;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 036,40 руб. или пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Протокольными определениями суда:

- от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях;

- от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Брянской области;

- от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крупецкая сельская администрация Брасовского района Брянской области;

- от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Брасовского нотариального округа Брянской области ФИО6

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В уточнении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать лишь с ФИО1 1/2 рыночной стоимости автомобиля марки № как с лица, фактически принявшего наследство.

В тоже время, в предъявленном иске ПАО «Сбербанк» изначально указал в качестве ответчиков предполагаемых наследников умершей ФИО5 – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просил взыскать задолженность по кредитному договору с надлежащих лиц (цитата иска). При этом, в случае отсутствия наследников, банк просил привлечь к участию в деле территориальный орган МТУ Росимущества либо администрацию соответствующего муниципального образования.

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ), в суд от истца поступило уточнение, согласно которому ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать:

- с ФИО1 1/2 стоимости автомобиля марки №, то есть 324 500 руб., как фактически принявшего и распорядившегося после смерти ФИО5 наследством;

- с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 1 826,77 руб. в связи с выморочным имуществом;

- взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной помощи в размере 12 036,40 руб.

Впоследствии в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым банк просит суд:

- признать отказ ФИО1 от наследства умершей ФИО5 ничтожным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 455,91 в пределах стоимости наследственного имущества (1 796 100 руб.), состоящего из: 1/2 доли транспортного средства стоимостью 324 500 руб., 1/2 доли жилого дома стоимостью 1 279 000 руб., 1/2 доли земельного участка стоимостью 191 000 руб., денежных средств в размере 1 600 руб., переведенных со счетов умершей ФИО5;

- взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной помощи в размере 12 036,40 руб.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера.

Поскольку закрепленные в АПК РФ и ГПК РФ процессуальные права истца на уменьшение размера исковых требований и отказ от них идентичны, а также ввиду схожести данных отраслей права, такие разъяснения в равной степени могут применяться и к гражданскому виду судопроизводства.

Анализируя вышеизложенное, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец не отказался в порядке статьи 173 ГПК РФ от изначально заявленных требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Крупецкой сельской администрация Брасовского района Брянской области, а также не уменьшал размер исковых требований к ним. В этой связи оснований для прекращения производства по делу в данной части у суда не имелось.

В тоже время, уточненные требования к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, с учетом содержащихся в них формулировок, по сути, является уменьшением их размера, поскольку в данной ситуации истец снизил пределы взыскания по однородному имущественному требованию (задолженности по кредитному договору) в отношении обозначенных ответчиков, самостоятельно распределив указанные в уточнении иска суммы в рамках изначально заявленного периода задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Формулировок об отказе от иска к данному ответчику, либо об отказе от частичного взыскания задолженности за конкретные периоды ее образования (месяцы), ни одно уточнение иска не содержит.

В этой связи, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ПАО «Сбербанк», согласно которым истец просит суд:

- признать отказ ФИО1 от наследства умершей ФИО5 ничтожным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 455,91 в пределах стоимости наследственного имущества (1 796 100 руб.), состоящего из: 1/2 доли транспортного средства марки № стоимостью 324 500 руб., 1/2 доли жилого дома стоимостью 1 279 000 руб., 1/2 доли земельного участка стоимостью 191 000 руб., денежных средств в размере 1 600 руб., переведенных со счетов умершей ФИО5;

- взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 826,77 руб. в связи с выморочным имуществом;

- взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Крупецкой сельской администрации Брянской области задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 455,91 руб.;

- взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 036,40 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили. Суд о причинах неявки не информировали, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении указано об отсутствии возражений банка о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В то же время, по смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что долг, возникший в рамках кредитного договора и не погашенный ко дню смерти наследодателя, включается в наследство и подлежит взысканию с наследников в пределах его стоимости. Проценты по договору займа включаются в тело долга и относятся к основному обязательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлено 600 000 руб. на 60 месяцев под 19,89 % годовых. Платежная дата – 29 число месяца, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Размер первого платежа – 11 571,80 руб., размер остальных 59 ежемесячных аннуитетных платежей – 15 786,28 руб. Условиями кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО5 не включена в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитной организации. Доказательств обеспечения кредитного договора иными договорами страхования суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приведенному кредитному договору образовалась задолженность в размере 381 455,91 руб., в том числе: 337 459,16 руб. – просроченный основной долг; 43 996,75 руб. – просроченные проценты. В ходе рассмотрения дела участниками процесса контррасчет задолженности суду не представлен, иных действий, направленных на оспаривание расчета задолженности, не реализовано. Данный расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Доказательств погашения задолженности не представлено. Фактов злоупотребления истцом правом, в том числе намеренного без уважительных причин длительного непредъявления настоящего иска в суд, не установлено. Материалы наследственного дела не содержат заявлений о принятии претензии кредитора к наследственному имуществу ФИО5 и о наличии у нее неисполненного обязательства. В свою очередь, факт направления банком предполагаемым наследникам требований от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности с установлением срока их исполнения по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данные действия направлены на досудебное урегулирование спора и минимизацию судебных расходов, а заявленная к взысканию задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уведомления банка о смерти заемщика ранее обозначенной даты участниками процесса не представлено.

В этой связи, суд принимает обозначенную сумму задолженности как подтвержденную и обоснованно включенную в наследственную массу.

Определяя состав наследственного имущества ФИО5 и предел ответственности по долгу наследодателя, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который впоследствии не расторгался.

Ответами ОСФР по Брянской области, ФНС России, ПАО «Сбербанк», УМВД России по Брянской области, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на дату смерти ФИО5:

- у нее имелись банковские счета с остатками денежных средств в общем размере 1 845,72 руб.: счет № – 18,95 руб.; счет № – 1 204,03 руб.; счет № – 622,74 руб. Сведениями о счетах представителя ПАО «Сбербанк» и ФНС России подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после смерти наследодателя) с двух обозначенных счетов на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 1 600 руб.;

- у нее имелась недополученная сумма выплат: 22 933,30 руб. – страховая пенсия по старости; 4 109,04 руб. – ежемесячная денежная выплата инвалидам. Обозначенные денежные выплаты получены ФИО1 (супругом умершей) в августе 2024 года;

- за ФИО1 числилось зарегистрированным право собственности на транспортное средство марки №, приобретенное им в период брака с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) по возмездной сделке. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное транспортное средство ФИО1 продано ФИО2;

- за ФИО1 числились зарегистрированными жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество оформлено в собственность будучи зарегистрированным в браке ФИО1 на основании решения Крупецкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть на основании акта органа местного самоуправления). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество продано ФИО3

Как указано ранее, согласно ответу ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенные ФИО5 выплаты (пенсия и ежемесячная денежная выплата инвалидам) получены ФИО1 (супругом наследодателя) в августе 2024 года. Из материалов дела (оформленных ФИО5 документов на кредит, материалов наследственного дела и др.) прослеживается факт совместного проживания наследодателя с ФИО1

По смыслу статьи 1183 ГК РФ и положений иных нормативных актов (в том числе пунктов 1, 2 статьи 1183 ГК РФ и Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), в специальном порядке регламентирующих получения выплат умершего, заработная плата, пенсии и иные выплаты, не полученные наследодателем при жизни, выплачиваются соответствующим лицам, если требование об этом предъявлено обязанным лицам в течение соответствующего срока со дня открытия наследства. И только по истечении этого срока (при отсутствии обозначенного требования), выплаты включаются в состав наследства, то есть приобретают статус наследственного имущества (данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В этой связи, полученные ФИО1 в ОСФР по Брянской области выплаты в состав наследственного имущества ФИО5 включению не подлежат. Доказательств оспаривания законности приведенных выплат суду не представлено.

Иное обозначенное имущество является совместной собственностью ФИО1 и ФИО5, а значит, за вычетом супружеской доли первого, подлежит включению в наследственную массу.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями статьи 1150 ГК РФ, закрепляющей право супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, а также установленной статьей 34 СК РФ презумпцией совместной собственности супругов, которая при разрешении настоящего спора не опровергнута.

Также, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Между тем, данных о том, что ФИО1 отказался от доли пережившей супруги, в материалах дела не имеется.

Все указанное выше имущество поступило в собственность ФИО5 и ФИО1 в период их брака.

При этом:

- доказательств того, что обозначенные денежные средства на банковских счетах поступили ФИО5 на основании безвозмездных сделок, не имеется;

- автомобиль марки № приобретен ФИО1 на основании возмездной сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы в ЕГРН за ФИО1 на основании решения Крупецкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на основании акта органа местного самоуправления, а не безвозмездной сделки, что не дает оснований признания такого имущества личной собственностью ФИО1 Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 64-КГ17-10.

В свою очередь, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки №, не является их совместной с ФИО5 собственностью.

В качестве подтверждения данного довода ФИО1 представил суду:

- копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил в дар от своего сына ФИО1 денежные средства в размере 472 834 руб. для приобретения обозначенного транспортного средства;

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у юридического лица обозначенное транспортное средство за 472 834 руб.

Вместе с тем:

- представленная ФИО1 копия договора дарения в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена. В тоже время, представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании оригинала данного договора с целью последующего назначения судебной экспертизы и определения даты его изготовления, то есть, фактически содержание данного договора поставлено под сомнение. Неоднократные запросы суда о предоставлении оригинала договора дарения либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками (дарителем и одаряемым) проигнорированы. По смыслу статьи 60, части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ предоставление оригинала документа, который положен ФИО1 в обоснование своих доводов в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности, является обязательным. Учитывая изложенного, а также поскольку оригинал договора дарения не представлен по причине избранного дарителем и одаряемым процессуального поведения, суд не признает его копию надлежащим доказательством по делу. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 18-КГ17-263;

- согласно сведениям ФНС, в отношении ФИО4 (дарителя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в период с 2006 – 2016 годов налоговые отчисления (в том числе работодателями) не производились; такие отчисления начали производиться работодателем (ЗАО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ») лишь с апреля 2017 года. При этом, с апреля по декабрь 2017 года общая сумма дохода ФИО4 составила 478 400 руб., а с апреля по ноябрь 2017 года – 415 200 руб., что ставит под сомнение саму возможность у ФИО4 иметь в наличии подаренные ФИО1 денежные средства в размере 472 834 руб. Источники приобретения ФИО4 обозначенных денежных средств суду не представлены. Напротив, согласно сведениям ФНС, ФИО1 и ФИО5 в период брака имели постоянный доход;

- иных доказательств, из которых бы достоверно прослеживался факт приобретения ФИО1 транспортного средства на личные средства, суду не представлено.В этой связи, вышеуказанный автомобиль, как отражено ранее, является совместно нажитым ФИО1 и ФИО5 имуществом.

Довод ФИО1, согласно которому приведенные жилой дом и земельный участок является его индивидуальной собственностью на основании заключенного с супругой до 2015 года соглашения, достоверными доказательствами не подтвержден, а потому подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что ФИО1 обеспечена возможность реализации его процессуальных прав по делу, однако, данное лицо ни на одно судебное заседание не явилось, избрав такой способ защиты прав на свое усмотрение.

При таких обстоятельствах на момент смерти наследодателя имелось следующее наследственное имущество:

- денежные средства на банковских счетах в размере 922,86 руб. ((18,95+1 204,03+622,74)/2): счет № – 18,95 руб.; счет № – 1 204,03 руб. (ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет ФИО1 в размере 1 000 руб.); счет № – 622,74 руб. (ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет ФИО1 в размере 600 руб.). Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд полагает, что в состав снятых ФИО1 со счетов ФИО5 денежных средств вошла его супружеская доля;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки №. Согласно представленному истцом отчету об оценке данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, половина его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла 324 500 руб. (649 000/2). Приведенная оценка транспортного средства участниками процесса не оспаривалась, проверена и принимается судом;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно представленному истцом отчету об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 долей жилого дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 279 000 руб. и 191 000 руб. соответственно. Приведенная оценка участниками процесса не оспаривалась, проверена и принимается судом.

Наличия на дату смерти ФИО5 иного наследственного имущества не установлено.

В этой связи, предел ответственности по долгу ФИО5 составляет 1 795 422, 86 руб. (922,86 + 324 500 + 1 279 000 + 191 000). Возражений об оценке наследственного имущества участниками процесса не заявлялось, суд признает ее достоверной.

Поскольку предел ответственности по долгу ФИО5 превышает заявленную к взысканию задолженность, требования истца в части взыскания такой задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 381 455,91 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 1 795 422, 86 руб.

Определяя лиц, с которых подлежит взысканию заявленная в иске задолженность, суд руководствуется следующим.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (пункт 3 статьи 1158 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Данная позиция неоднократно отражалась и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, пункт 3 статьи 1157 ГК РФ направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота с учетом возможности признания отказа от наследства недействительным по общим основаниям признания сделок недействительными, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (определения от 23.12.2014 № 2899-О, от 29.09.2015 № 2059-О, от 29.05.2018 года № 1196-О, от 30.11.2021 № 2506-О).

Из указанного следует, что отказ от наследства, заявленный в соответствии с требованиями статьи 1159 ГК РФ, является бесповоротным, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять наследство даже в том случае, если срок на принятие наследства не истек, также отказ от наследства не может быть преодолен исключительно путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Но являясь односторонней сделкой, такой отказ может быть признан недействительным по предусмотренным законом основаниям.

Статьей 1151 ГК РФ разграничен правовой статус наследственного имущества, перешедшего к принявшим его наследниками, от имущества, которое не востребовано либо не принято по иным обстоятельствам (выморочное имущество). При этом, правовой статус выморочного имущества приобретается по субсидиарному принципу, то есть вторичен и взаимоисключаем по отношению к принятому наследниками имуществу.

Таким образом, в рамках универсального правопреемства отказавшееся в установленном законом порядке от наследства лицо не может отвечать перед кредиторами наследодателя по его обязательствам, поскольку наследник отказывается от всей наследственной массы, в том числе и от долгов. В таком случае имущество считается выморочным, а лица, несущие ответственность по долгам наследодателя, определяются статьей 1151 ГК РФ в зависимости от вида выморочного имущества. Имущество не может быть одновременно принятым наследниками умершего и выморочным. В тоже недействительность отказа от наследства как односторонней сделки при его фактическом принятии свидетельствует о принадлежности наследства наследникам со дня его открытия – в таком случае к наследникам переходят и долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, отмечено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Неразрывным элементом сделки является добросовестное поведение ее участников, а оценка такого поведения в контексте его правового разграничения (объективная и субъективная добросовестность) в первую очередь исходит из стандарта поведения, ожидаемого от участника правоотношения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае банком заявлено требование о признании отказа ФИО1 от наследства ничтожной сделкой при наличии законного интереса, направленного на установление надлежащего наследника, взыскание с него образовавшейся у наследодателя задолженности и определения предела ответственности по долгу ФИО5

Как следует из сведений ФГИС ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ и материалов наследственного дела, наследниками первой очереди на наследство ФИО5 являются: супруг ФИО1, а также сыновья ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В материалах наследственного дела имеются нотариальные заявления от всех наследников об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО5 Заявления поданы в ноябре 2024 года.

В тоже время, ответами ОСФР по Брянской области, ФНС России, ПАО «Сбербанк», УМВД России по Брянской области, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на дату смерти ФИО5:

- у нее имелись банковские счета с остатками денежных средств: счет № – 18,95 руб.; счет № – 1 204,03 руб.; счет № – 622,74 руб. Сведениями о счетах представителя ПАО «Сбербанк» и ФНС России подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после смерти наследодателя) с двух обозначенных счетов на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 1 600 руб., то есть в обозначенную сумму вошла как супружеская доля ФИО1, так и наследственное имущество ФИО5 При наличии многочисленных запросов суда о целевом использовании ФИО1 данных денежных средств, такие запросы адресатами проигнорированы, а ФИО1 в своем возражении от 07.01.2026 вообще пояснил, что такие денежные средства не снимал, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что денежные средства израсходованы на связанные с погребением умершей цели, суду не представлено. Сведений о том, что включенные в наследственную массу и полученные ФИО1 денежные средства кому-то переданы либо возвращены по причине отказа от наследства, не имеется;

- за ФИО1 числилось зарегистрированным право собственности на транспортное средство марки №. Как указано выше, данное имущество является совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 Непосредственно после смерти ФИО5, а также после отказа от наследства, ФИО1 продолжил фактическую эксплуатацию данного транспортного средства, что подтверждается: ответом УФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому транспортный налог за весь 2024 год на автомобиль начислен ФИО1 в полном объеме и уплачен им в установленный срок, с заявлениями о перерасчете размера налога плательщик не обращался; страховыми полисами на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым единственным лицом, допущенным к его управлению, являлся ФИО1 Обращает на себя внимание тот факт, что страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в течение недели после отказа ФИО1 от наследства (согласно заявлению об отказе от наследства, датой его поступления нотариусу является ДД.ММ.ГГГГ), и в таком полисе в качестве единственного собственника автомобиля по-прежнему указан ФИО1 Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортного средство отчуждено ФИО1, в качестве единственного собственника транспортного средства (с учетом отказа наследников от наследства) указан опять же ФИО1 В свою очередь данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу после предъявления банком настоящего иска в суд, заключен между близкими родственниками (отцом и сыном), а цена отчужденного транспортного средства (100 000 руб.) явно не соответствует его среднерыночной стоимости, которая, согласно объявлениям сайта «Авито» и представленного истцом отчету об оценке, находится в диапазоне 649 000 - 680 000 руб.;

- за ФИО1 числились зарегистрированными жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Как указано выше, данное имущество является совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 Непосредственно после смерти ФИО5, а также после отказа от наследства, ФИО1 продолжил фактическую эксплуатацию данных объектов недвижимости как их единственный собственник, что подтверждается: ответом УФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №@, согласно которому земельный налог за весь 2024 год на земельный участок начислен ФИО1 в полном объеме и уплачен им в установленный срок, с заявлениями о перерасчете размера налога плательщик не обращался (в отношении жилого дома у ФИО1 имеется налоговая льгота, ввиду чего такой налог не начислялся); ответом ООО «Газпромэнергосбыт Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам (электроснабжение, ТКО, холодное водоснабжение, водоснабжение для мойки в бане), оказываемым по адресу нахождения обозначенных объектов, задолженность отсутствует, договор на электроснабжение дома заключен с ФИО1, платежные документы по лицевому счету выставляются на его имя, сведений о перерасчете размера коммунальных услуг не имеется; после смерти ФИО5 и отказа от наследства ФИО1 не принято мер по актуализации сведений в ЕГРН о собственниках в отношении данных объектов. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому жилой дом и земельный участок отчуждены ФИО3, в качестве их единственного собственника (с учетом отказа наследников от наследства) указан опять же ФИО1 В свою очередь данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу после получения одним из предполагаемых наследников (ФИО3) требования банка о погашении задолженности по долгу ФИО5 (почтовый идентификатор 14575204238151), заключен между близкими родственниками (отцом и сыном), а цена отчужденных объектов (по 100 000 руб. за каждый объект) явно не соответствует его стоимости, которая, согласно представленного истцом отчета об оценке и сведений о кадастровой стоимости объектов, составляет 386 166,30 руб. (земельный участок) и более 870 000 руб. (жилой дом).

Анализируя имеющиеся доказательства и установленные на их основании факты, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО5 ФИО1 фактически принял наследство, продолжая владеть, пользовать и распоряжаться им как единственный собственник на момент отказа от наследства и после такового.

В этой связи, отказ ФИО1 от наследства носит явно недобросовестный характер, декларирован без цели создания правовых последствий, соответствующих такому отказу, а потому, являясь односторонней сделкой, подлежит признанию недействительным (ничтожным) по признаку мнимости со дня совершения. При этом, мотив совершения ничтожной сделки не имеет правового значения для ее квалификации как мнимой.

Приходя к такому выводу, и отграничивая мнимость приведенной сделки от ее притворности (в контексте принятия наследства, которое также подпадает под понятие односторонней сделки), суд учитывает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия, ввиду чего, на момент совершения мнимого отказа от наследства, его правовой статус уже был определен, а деяния ФИО1 после отказа от наследства такой правовой статус не изменяли, то есть прикрываемой и прикрывающей сделки не имелось.

С учетом изложенного, именно ФИО1 является лицом, принявшим наследство после смерти ФИО5, а потому заявленная в иске задолженность подлежит взысканию исключительно с него.

Требования банка о взыскании задолженности с иных ответчиков, в силу приведенных обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования банка и о применении последствий недействительности сделки по отказу ФИО1 от наследства.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки, а равно оценки порочности последующих сделок ФИО1 по отчуждению имущества, в контексте заявленных оснований и предмета иска, не приведут к восстановлению прав истца. Исходя из существа спора, конечной целью его судебного разрешения является присуждение к взысканию с надлежащего ответчика задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. В свою очередь, удовлетворение заявленного банком требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и совершение ФИО1 сделок по отчуждению имущества, на предел его ответственности по долгу наследодателя не повлияли. Доказательств того, что отчужденное имущество обеспечивало обязательства наследодателя, не представлено.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика ФИО1 о нарушении банком требований процессуального законодательства ввиду одновременного изменения оснований и предмета иска, а именно перехода от спора о взыскании долга на спор о разделе совместно нажитого имущества и оспаривании сделок, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае основные требования о взыскании с надлежащего наследника задолженности по долгам наследодателя банком не изменялись, а уточнение иска в каждом случае обуславливалось как избранным ФИО1 способом защиты, так и неосведомленностью истца о фактических обстоятельствах спора ввиду отсутствия доступа на досудебном этапе к материалам наследственного дела, а также к сведениям ЕГРН, УФНС России по Брянской области, ресурсоснабжающих организаций и др.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства выводов суда не опровергают.

Поскольку при принятии наследства во владении, пользовании и распоряжении ФИО1 находилось все вышепоименованное наследственное имущество, оснований для снижения предела ответственности по долгу ФИО5 суд не усматривает.

При решении вопроса о распределении и взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из статьи 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания с ФИО1 задолженности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с приведенного ответчика.

Суд учитывает, что общая сумма присужденных к взысканию с ФИО1 денежных средств по-прежнему находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований для взыскания государственной пошлины с других вышеуказанных ответчиков, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ним, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ИНН №), Крупецкой сельской администрация Брасовского района Брянской области (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Брасовского нотариального округа Брянской области и зарегистрированное в реестре под №, об отказе от наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (паспорт серии №), признать недействительным в связи с ничтожностью (мнимостью).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк»:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 455,91 руб., в том числе: 337 459,16 руб. – просроченный основной долг; 43 996,75 руб. – просроченные проценты;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 036,40 руб.,–

в пределах стоимости принятого ФИО1 наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, то есть в пределах 1 795 422, 86 руб.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Брасовский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании 14.01.2026.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев