Дело № 2-1512/2022 74RS0029-01-2022-001864-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ООО «Рыбка» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Рыбка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3040195,88 рублей, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21.12.2018, а именно: неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного дога в размере 2433587,07 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в размере 606608,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 21.12.2018 между банком и ООО «Рыбка» был заключен договор об открытии кредитной линии в размере 5752000 рублей, также был заключен договор поручительства с ФИО1. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 5 октября 2020 г. с ФИО1 как с поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору. А также обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 с ООО «Рыбка» взыскана задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что решение суда ответчиками не исполняется, кредитный договор не был расторгнут, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ООО «Рыбка» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителя.
ПредставительответчиковИваншина О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует. Что задолженность взыскана решениями судов, также обращено взыскание на заложенное имущество, денежные средства по решению суда не выплачиваются, так как идет спор по оценке заложенного имущества, просит снизить размер начисленной неустойки, так как её размер является несоразмерным.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 был заключен договор № 186227/0009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи для целевого использования, по которому ООО «Рыбка» получило от АО «Россельхозбанк» кредит в сумме 5752 000 рублей под 14,45 % годовых сроком по 20.10.2023, также в обеспечение кредитного договора 21.12.2018 был заключен с ФИО1 договор поручительства. Кроме того были заключены договора залога имущества.
В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность вместе с ООО «Рыбка» за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.
По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 117387 рублей, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, проценты уплачиваются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 5 октября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 12.10.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, постановлено: «Взыскать с ФИО1, являющегося солидарным должником по кредитному обязательству ООО «Рыбка», в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № 186227/0009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.12.2018 года по состоянию на 07.02.2020 года в размере 6605188,20 рублей, в том числе основной долг в размере 5752000 рублей, проценты в размере 729062,0 рубля, неустойка в размере 124126,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47226,0 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов – земельный участок, общей площадью 1446 кв.м, №, расположенный по адресу <адрес> по направлению на восток, установив начальную продажную цену в размере 114400 рублей и производственное помещение «Дом Рыбака», общей площадью 585 кв.м., №, расположенного по адресу: <адрес> № м на юго-запад, установив начальную продажную цену в размере 3215200 рублей».
Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 26.10.2020, с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2021, вступившими в законную силу, постановлено: «Взыскать с ООО «Рыбка» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору №186227/0009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.12.2018 в размере 6605 188 (шесть миллионов шестьсот пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 5 752 000 рублей, проценты – 729 062 рубля, неустойка – 124 126 рубля 20 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Рыбка» на праве собственности путем реализации с публичных торгов и являющегося обеспечением исполнения обязательств по договору №186227/0009 об открытии кредитной линии с лимитов выдачи от 21.12.2018, находящееся в залоге по договору №186227/0009-4 о залоге транспортных средств от 21.12.2018, а именно: Рефрижератор ISUZU GIGA CYZ52P с изотермическим сэндвич фургоном 100 мм; 6800х2600х2500 мм., холодильным оборудованием H-Thermo HT 600 ESC, 2018 года выпуска, залоговая стоимость 5752000 рублей».
Из представленных суду материалов дела следует, что решение суда о взыскании задолженности ответчиками не исполняется. Исполнительные листы по решению судов предъявлены на исполнение в службу судебных приставов. Денежные средства в счет исполнения решения судов по настоящее время с ответчиков не удерживаются. Имущество, на которое было обращено взыскание, а именно: Рефрижератор ISUZU GIGA CYZ52P с изотермическим сэндвич фургоном было отозвано с реализации.
Условиями кредитного договора и договора поручительства, заключенных между истцом и ответчиком ООО «Рыбка» и ФИО1 соответственно 21 декабря 2018 г., предусмотрено, что должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 117387 рублей, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, проценты уплачиваются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу).
В соответствии с п.7.1 кредитного договора кредитор вправе в течение срока действия настоящего Договора предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в порядке и случаях, указанных в пунктах 7.1.1 – 7.1.4 настоящего Договора. Согласно абзаца 1,2 п. 2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает, в том числе и по возврату основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий и/или неустоек и/или иных платежей, и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования по основаниям, установленным Кредитным договором.
При этом досрочное истребование кредита не может расцениваться как требование о досрочном расторжении договора.
В адрес Заемщика и поручителя 06.05.2022 были направлены требования о возврате задолженности (доначисленной неустойки) в срок до 16.05.2022, однако данные требования оставлены без исполнения.
Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что АО «Россельхозбанк» предъявляет требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в соответствии с вышеуказанными условиями договора, на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за период с 08.02.2020 по 30.04.2020 (л.д.61-62).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного дога в размере 2433587,07 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в размере 606608,81 рублей. Суд полагает, что данные требования АО «Россельхозбанк» являются обоснованными.
Ответчиками ООО «Рыбка», ФИО1 заявлены ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по основному долгу и процентам. Согласно пояснений представителем ответчиков, данных в судебном заседании, ФИО1 в настоящее время не является директором ООО «Рыбка», является пенсионером, инвалидом 3 группы бессрочно, иного дохода, кроме пенсии не имеет. ООО «Рыбка» после массового мора рыбы в 2019 году деятельность практически не осуществляет, так как на выращивание рыбы требуется от двух до трех лет. Данные пояснения подтверждаются предоставленными суду документами.
Истцом предоставлены возражения на данные ходатайства, из которых следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения судом неустойки не имеется, трудное материальное положение ответчиков ничем не доказано.
В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Как указано в пунктах 70,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, значительную суму основного долга размер процентов за пользование заемными средствами, взысканных с ответчиков в пользу истца, который достаточно обеспечивает интересы займодавца, тот факт, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается спор о стоимости залогового имущества, материальное положение ответчиков, а также требования справедливости и разумности, в связи с чем начисленных размер неустойки подлежит уменьшению.
Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сопоставимых пределов, считает возможным уменьшить размер неустойки до тройного размера ставки рефинансирования рассчитанную по 28.02.2022 с учетом Постановления Правительства Российской от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть до 1350000 рублей по основному долгу и до 300000 рублей по процентам, считает что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованием соразмерности и ответственности за нарушение обязательств.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 23401 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ООО «Рыбка» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рыбка», №, ФИО1, №, солидарно в пользу АО «Россельхозбанк», № неустойку по договору об открытии кредитной линии от 21.12.2018 в размере 1650000 рублей, в том числе: по основному долгу 1350000 рублей, по процентам 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 23401 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ