Дело № 1-44/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000479-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения находился в строении - летнем домике, расположенном во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и с мужчиной по имени Сергей распивал спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1, опьянев от выпитого им спиртного, уснул на диване, находящемся в помещении летнего домика.

Распив имеющееся спиртное, ФИО3 и мужчина по имени ФИО1, собравшись домой, решили покинуть летний домик Потерпевший №1 Выйдя из летнего домика первым ФИО1 оставил ФИО3 в домике одного вместе со спящим Потерпевший №1

Оставшись в летнем домике наедине со спящим Потерпевший №1, видя лежащие на столе около телевизора сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № и блок сигарет «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имеющего материальные затруднения и нуждающегося в денежных средствах, осознававшего, что спящий Потерпевший №1 его действия не контролирует, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сотового телефона и блока сигарет, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении летнего домика, расположенного во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спит и за его действиями не наблюдает, а иных лиц, чье присутствие могло бы помешать осуществлению его преступных намерений, в помещении летнего домика нет, ФИО3 осознавая тайность своих действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, ФИО3, находясь без цели хищения в помещении летнего домика расположенного во дворе дома <адрес>, с находящегося в домике стола у телевизора взял, тем самым свободным доступом тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6490 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, ценности для потерпевшего не представляющей, с чехлом-книжкой стоимостью 890 рублей и установленной на стекле глянцевой пленкой общей стоимостью 1490 рублей, а также блока с 10 пачками сигарет с наименованием «<данные изъяты>» по 100 рублей за пачку сигарет, общей стоимостью 1000 рублей.

Похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9870 рублей, ФИО3, выйдя из летнего домика и покинув территорию двора дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Впоследствии распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению, ФИО3 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9870 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным в связи с его материальным положением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и при проверке показаний на месте.

Так, из оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился около закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где познакомился с мужчинами, одного из них звали Потерпевший №1, другого - ФИО1. Потерпевший №1 пригласил их к себе домой распивать спиртные напитки, на его предложение они согласились. На автомобиле такси они поехали к дому <адрес> по месту жительства Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому Потерпевший №1, через двор прошли к летнему домику, где проживал Потерпевший №1 Они зашли в летний домик, сидев на кресле у стола, распивали спиртные напитки. Сидя в летнем домике от выпитого Потерпевший №1 уснул на кровати. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 собрались домой. ФИО1 вышел первый, в этот момент в летнем домике никого не было, кроме спящего Потерпевший №1. В это время он увидел лежащий на столе у телевизора сотовый телефон марки Infinix x6516, принадлежащий Потерпевший №1, и блок сигарет из 10 пачек, и решил украсть сотовый телефон и блок сигарет. Так как ему нужны были денежные средства, сотовый телефон он хотел продать и выручить от продажи денежные средства, а блок сигарет хотел забрать себе и выкурить. ФИО4 телефон и блок сигарет ему брать Потерпевший №1 не разрешал. Он украл сотовый телефон и блок сигарет, положил сотовый телефон в правый карман куртки, а блок сигарет он засунул под куртку. В момент кражи имущества Потерпевший №1 его никто не видел, ФИО1 в этот момент был на улице, а Потерпевший №1 спал и за его действиями не наблюдал, он знал, что будет не замеченным в краже сотового телефона и блока сигарет. Украв имущество Потерпевший №1, он вышел из летнего домика и пошел за ФИО1. Он и ФИО1 вышли на улицу через ворота, направились по <адрес>. О том, что он украл у Потерпевший №1 сотовый телефон и блок сигарет, он ФИО1 ничего не сказал. На одной из улиц <адрес> он и ФИО1 разминулись. Он уехал на попутке домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проснулся дома и захотел выпить спиртные напитки. Так как он не работал, денег на спиртное у него не было, он решил продать украденный им сотовый телефон в <адрес> в магазин «<данные изъяты>». Доехав до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный им сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в магазин за 1700 рублей. Блок сигарет с наименованием «<данные изъяты>», он выкурил, пустые пачки от сигарет выкинул в мусорный бак. Чехол-книжку и сим-карту при продаже в магазине «<данные изъяты>» он забрал себе, которые выкинул в мусорный бак. На 1700 рублей, которые он выручил от продажи сотового телефона, купил продукты питания и спиртные напитки. Продукты и спиртные напитки он употребил. Материальный ущерб возместил в полном объеме. Перед Потерпевший №1 он извинился, тот его простил. Если бы он был трезв, то все равно украл телефон, так как ему нужны были деньги (т. № л.д. №, №, №).

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе проверки показаний на месте, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании (т. № л.д. №).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО3 даны аналогичные показания (т. № л.д. №).

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес потерпевшему свои извинения и тот его простил; он пожелал поступить на военную службу, с ним заключен контракт на год, отбытие запанировано на ближайшие дни. Также сообщил, что оказывает материальную помощь двоим родным сестрам, одна из которых является несовершеннолетней, которые в настоящее время проживают в приемной семье, намерен и в дальнейшем оказывать материальную помощь своим сестрам из денежного довольствия, которое предусмотрено контрактом о прохождении военной службы. Также подтвердил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на его действия, он похитил бы имущество Потерпевший №1, если находился в трезвом состояние, поскольку ему нужны были деньги.

Оценивая показания ФИО3, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с иными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами суд признает их в целом допустимыми, объективными, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у него в доме, расположенном по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> imei№ imei№ в корпусе синего цвета стоимостью 8875 рублей и блок сигарет (10 пачек по 100 рублей) стоимостью 1000 рублей. Ущерб в результате противоправного деяния составляет 9875 рублей, и он для него является значительным, так как постоянного источника дохода в настоящий момент у него нет и нигде не работает с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к закусочной «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Около закусочной он познакомился с двумя мужчинами, один из которых представился ФИО3, второй - ФИО1, фамилию его он не запомнил, он пригласил их к себе домой распивать спиртные напитки. На автомобиле такси они поехали к нему домой по адресу: <адрес>. Зайдя во двор его дома, они через двор прошли к летнему домику, в котором он проживает в летнее время, и стали втроем распивать спиртные напитки, выпили около 0,5 литров водки, и вино 3 литра. Когда сидели за столиком в комнате в летнем домике, от выпитого спиртного ДД.ММ.ГГГГ он опьянел и уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу сотового телефона марки <данные изъяты> imei1- № imei2 № и блок сигарет марки «<данные изъяты>», в него входило 10 пачек сигарет, которую он покупал по 100 рублей каждую. Он сразу понял, что данные вещи у него украл кто-то из мужчин, которые были у него в гостях в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. После того, когда он с ФИО3 и еще одним мужчиной, пришел в летний домик свой телефон марки <данные изъяты> он положил на стол возле телевизора, блок сигарет лежал рядом с телефоном. Он оценивает сотовый телефон марки на сумму 6490 рублей, чехол-книжку на сумму 890 рублей, пленку глянцевую в сумме 745 рублей, услугу вырезки и наклейки защитной пленки сумме 745 рублей, блок сигарет на сумме 1000 рублей. Общий ущерб в результате совершенного в отношении него преступления составляет 9870 рублей, который для него является значительным ущербом ввиду его материального положения, так как он в данный момент не трудоустроен, дохода, банковских счетов, автомобиля в пользовании не имеет. Дом, в котором он проживает, принадлежит его матери. Иного имущества не имеет. Живет на подработки, ежемесячно примерно получает около 4000 рублей (т. № л.д. №).

Обстановка летнего домика, расположенного на территории земельного участка дома <адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», кассовый чек на приобретение сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), которые были осмотрены (т. № л.д. №), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №), возвращены Потерпевший №1 (т. № л.д. №, №).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский». В МО МВД России «Советский» обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо, находясь у него дома похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8875 рублей и блок сигарет (10 пачек по 100 рублей), стоимостью 1000 рублей, причинен ущерб на общую сумму 9875 рублей, который для него является значительным. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «<данные изъяты>» по <адрес> употреблял спиртное вместе с ранее ему знакомым ФИО3. При проверке мест возможной продажи похищенного у Потерпевший №1 имущества, им было установлено, что в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ молодой человек продал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе общения с продавцом Свидетель №3 и владельцем магазина Свидетель №2, а также просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ год, было установлено, что лицом, продавшим сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в магазин «<данные изъяты>» и похитившим сотовый телефон, является ФИО3. ФИО4 телефон марки «<данные изъяты>» им был изъят актом изъятия, также им на CD диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ за период времени ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты указанные сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. № л.д. №), которые были осмотрены (т. № л.д. №), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №), возвращены Потерпевший №1 (т. № л.д. №, №).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и обслуживанием электронной бытовой техники, а также продажей в имеющемся у него магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Также кроме него в магазине работает продавец Свидетель №3 Около 11-12 часов, к ним в магазин зашел ранее ему незнакомый парень, как ему стало известно позже со слов Свидетель №3, что того зовут ФИО3, в это время за торговым прилавком была продавец Свидетель №3, он находился в мастерской, которая является отдельным помещением, вход в которое осуществляется через торговый зал, но находясь в мастерской он слышал разговор Свидетель №3 и ФИО3 Как он понял ФИО3 принес сотовый телефон, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и он хочет его продать, после чего Свидетель №3 данный сотовый телефон принесла ему в мастерскую, где он осмотрел его. ФИО4 телефон марки «<данные изъяты>» был в хорошем состоянии в корпусе синего цвета, на телефоне был чехол-книжка темного цвета, на экране телефона - защитная пленка, также имелась сим-карта. Осмотрев сотовый телефон, он решил его купить для собственных нужд, для того, чтобы использовать в качестве служебного, в связи с чем какие-либо документы о покупке телефона не оформляли, телефон сказал Свидетель №3 купить у ФИО3 за 1700 рублей, ФИО3 данная сумма устроила, после чего тот, получив деньги за проданный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин «Новые технологии» пришли сотрудники полиции, изъяли сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой на экране и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине за ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда ФИО3 находился в магазине и сдавал сотовый телефон (т. № л.д. №).

Согласно актам изъятия у Свидетель №2 в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении торгового зала ДД.ММ.ГГГГ, которая записана на оптический диск CD-R, и сотовый телефон марки <данные изъяты> imei№ imei№ (т. № л.д. №, №).

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, осуществлявшую видеозапись в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, касаемые обстоятельств дела, исследованы судом.

Указанная видеозапись подтверждает факт продажи сотового телефона ФИО3 продавцу магазина за денежное вознаграждение, а также обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>», который занимается ремонтом, обслуживанием и продажей электронной бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте вместе со своим руководителем Свидетель №2 Около 11-12 часов в магазин зашел ранее незнакомый парень, который представился ФИО3. ФИО3 достал из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и передал его ей, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему и он хочет его продать, на телефоне был чехол-книжка, также была сим-карта, на экране телефона имелась защитная пленка. Она взала сотовый телефон у ФИО3 И и принесла его в мастерскую к Свидетель №2, где тот, осмотрев сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, сказал, что приобретет его за 1700 рублей, о чем она сообщила ФИО3 ФИО3 данная сумма устроила, после чего она ему за сотовый телефон марки «<данные изъяты>» передала деньги в сумме 1700 рублей, и сняла чехол-книжку с телефона, а также вытащила сим-карту и передала ему, после чего он ушел (т. № л.д. №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, полностью нашла свое подтверждение.

Вина ФИО3 установлена показаниями самого ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, вещественными доказательствами, протоколами их изъятия и осмотра, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всем предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных выше доказательств, не допущено. В связи с вышеизложенным суд признает указанные доказательства допустимыми.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как указал потерпевший Потерпевший №1 доходов он не имеет, ущерб, причиненный в результате преступления, является для него значительным.

Преступление, совершенное ФИО3, являлось оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению. Как следует из показаний ФИО3, сотовый телефон он продал, получив за это деньги, которые потратил на личные нужды – приобрел продукты питания и спиртные напитки, которые употребил, часть имущества – чехол-книжку от телефона и сим-карту выкинул, блок сигарет выкурил.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО3 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. По своему психическому состоянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим (т. № л.д. №, №, №, №, №), в отношении него установлен административный надзор (т. № л.д. №), совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу <данные изъяты>, снят с улучшением (т. № л.д. №), состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т. № л.д. №), в браке не состоит, имеет место регистрации (т. № л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. № л.д. №), главой <данные изъяты> сельской администрации – посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворительно (т. № л.д. №), возместил причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший не имеет к нему претензий материального характера.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО3 с самого начала не отрицал факт совершения им преступления, давал признательные и полные показания, представлял следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО3 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, добровольно не сообщал о совершенном им преступлении, о его причастности к совершенному преступлению стало известно в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, о чем сообщил в своих показаниях свидетель ФИО5

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, тяжелое материальное положение, заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая ходатайство государственного обвинителя в прениях сторон об исключении данного отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3, суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд также не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало формированию у ФИО3 умысла на совершение преступления, тем более как пояснил сам подсудимый, что если бы был трезв, все равно похитил бы телефон, так как ему нужны были деньги.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, не имеется, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 умышленного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено.

Суд обсуждал вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому за совершение указанного преступления, в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установил.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, с учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен, потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу не задерживался.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Рыбакову А.Р. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 12488 рублей (т. 1 л.д. 199), а также за участие в судебном разбирательстве в размере 3292 рублей, всего в сумме 15780 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, понесенных в ходе предварительного расследования в сумме 12488 рублей, поскольку подсудимый ФИО3 заявлял отказ от защитника, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, понесенные в ходе судебного разбирательства в сумме 3292 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку в суде он не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, инвалидности не имеет, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные сроки, трудоустроиться.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рыбакова А.С. за участие в судебном разбирательстве в размере 3292 рубля.

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Рыбакова А.Р., понесенных в ходе предварительного расследования.

Процессуальные издержки в сумме 12488 рублей отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Конькова