УИД 63RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года с. Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Иващенко Ю.С.,
при секретаре Суховой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2026 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 о признании кредитора просрочившим, признании решения суда исполненным, снижении размера неустойки,
Установил:
Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее также - АО «РТК», Общество) обратилось в суд иском к ФИО2, в котором просило: признать ФИО2 просрочившим кредитором по принятию исполнения решения Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; признать исполненным решение суда АО «РТК» по оплате 80 040 руб., убытков в виде разницы в цене товара в размере 10 256 руб., убытков в виде стоимости клип-кеи?са в размере 440 руб., неустойки за нарушение требования о ремонте товара в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение требования о возврате стоимости товара и убытков в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неисполнение требовании? потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 руб., а всего 185 736 руб. путем внесения денежных средств на основании платежных поручении? № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/счет №) и обязать ФИО2 принять надлежащее исполнение судебного акта; уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата товара и неустойки за нарушение срока возврата убытков в размере 1 % от взысканной судом суммы до разумных пределов. По мнению ответчика, разумным размером является 50 000 руб.; выдать Алашеевои? М.А. с депозита Управления Судебного департамента в <адрес>, перечисленные АО «РТК» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 185 736 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Алашеевои? М.А. к АО «РТК» удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу Алашеевои? М.А. взысканы: стоимость товара в размере 80 040 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 10 256 руб., убытки в виде стоимости клип-кеи?са в размере 440 руб., неустойка за нарушение требования о ремонте товара в размере 8 000 руб., неустойка за нарушение требования о возврате стоимости товара и убытков в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение требовании? потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 руб., всего взыскано 185 736 руб. Также в пользу Алашеевои? М.А. взыскана прогрессирующая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 800,40 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства и неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 800,40 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Решение суда в части возврата стоимости товара и убытков в размере 90 736 руб. оплачено АО «РТК» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (далее также - УСД в <адрес>, судебный департамент, УСД) ДД.ММ.ГГГГ (ПП №), ввиду уклонения взыскателя от принятия исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алашеевои? М.А. направлено уведомление об оплате решения суда на депозит судебного департамента. ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении решения суда на УСД получено представителем Алашеевои? М.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении решения суда на УСД получено представителем Алашеевои? М.А. по адресу регистрации. Доказательствами, подтверждающими уклонение Кредитора от получения стоимости товара, в дальнейшем присужденного по решению являются: в претензии в адрес АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал адрес Истца, контактный телефон, данные банковского счета; в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» заявлены ходатайства о направлении запроса в адресную службу и обязании истца предоставить информацию об адресе регистрации; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлен запрос на предоставление банковских реквизитов, ответ на который не поступил; ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в адрес Алашеевои? М.А. и в адрес ее представителя с просьбой предоставить сведения о расчетном счете или ином способе удовлетворения требования. Запрос получен Алашеевои? М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответ от стороны Истца не поступил; ДД.ММ.ГГГГ направлен очередной запрос реквизитов или иного способа исполнения судебного акта в адрес Истца и в адрес представителя Истца. Ответ на запрос также не поступил в адрес Ответчика. Ввиду того, что Истец не обращался за получением исполнения в суд, на депозит суда в рамках ст. 327 ГК РФ, АО «РТК» повторно предпринята попытка исполнить решение суда путем направления почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ (ПП №). Оплачено решение суда в размере 90 736 руб., из которых: стоимость товара – 80 040 руб., убытки в виде разницы в цене товара - 10 256 руб., убытки в виде стоимости клип-кеи?са - 440 руб. Об исполнении решения посредством почтового перевода АО «РТК» уведомило ФИО2 по двум имеющимся в материалах дела адресам ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем Алашеевои? М.А. по адресу <адрес>. Почтовый перевод не получен Алашеевои? М.А. и возвращен АО РТК в связи с не востребованностью, сведения об исполнении решения суда не представлены по настоящий момент. В связи с уклонением Истца от получения почтового перевода, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена доплата по судебному акту в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит суда (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95 000 руб. из них: неустойка за нарушение требования о ремонте товара - 8 000 руб., неустойка за нарушение требования о возврате стоимости товара и убытков – 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 25 000 руб. В настоящий момент судебные акты исполнены ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит УСД в <адрес>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда в части исполнения судебного акта ответчику отказано.
При предъявлении претензии, в ходе рассмотрения дела, действия по предоставлению реквизитов либо сообщения иного способа исполнения требования о возврате стоимости товара, исполнения решения суда со стороны Кредитора предприняты не были. В материалах дела (претензия) отсутствует адрес регистрации истца, а также контактный телефон для связи, реквизиты истца для добровольного исполнения требования или указания иного способа исполнения ответчиком судебного акта. В свою очередь, АО «РТК» неоднократно направлялись в адрес Ответчика запросы способа исполнения решения, дважды предпринимались попытки исполнить решение, предусмотренными законом способами. Стоимость товара в размере 80 040 руб., убытки в размере 440 руб. и 10 256 руб. разница в цене товара, взысканные по решению суда, выплачены на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ, по настоящий момент денежные средства не возвращены АО «РТК», находятся на депозите суда. Ввиду возврата почтового перевода, уклонения Ответчика от принятия, присужденного ДД.ММ.ГГГГ, на депозит суда выплачены остальные суммы по решению (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ). После вынесения решения, ФИО2 с требованием об исполнении решения к АО «РТК», в Кредитную организацию и в Службу судебных приставов не обращалась, в том числе на торговую точку по месту заключения договора. Истец полагает, что исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда является надлежащим. Доказательства уклонения ФИО2 от принятия исполнения по решению суда представлены Истцом по настоящему делу. Имеются все основания для признания ФИО2 просрочившим кредитором по принятию исполнения решения Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принятию исполнения решения путем получения денежных средств с расчетного счета УСД в <адрес>.
Решением суда неустойка взыскана на будущее, а именно в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Истец полагает, что в данном случае имеются все основания для уменьшения размера неустойки, присужденной судом на будущее. На момент добровольного исполнения судебного акта ответчиком - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 118459,20 руб. Данная сумма превышает размер последствий нарушения обязательств. Расчет неустойки по день исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ): период начисления неустойки составляет 74 дня, следовательно, 1 600,80 х 74 = 118 459,20 руб. Расчет неустойки на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ): период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 день, следовательно, 1 600,80 х 401 = 641 920,80 руб. Указанный размер неустойки в 8 раз превышает размер нарушенных обязательств ответчиком.
Представитель истца АО «РТК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в суд также не явились. От представителя ответчика ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика, а также письменные возражения на иск, в которых ответчик считала иск необоснованным. Указала, что отсутствуют основания для признания кредитора просрочившим. Оплата стоимости некачественного товара была произведена должником до обращения к кредитору при отсутствии факта уклонения, при том, сам ответчик в суд для признания данного перечисления исполнением решения, не обращался. Почтовый перевод был отправлен по ненадлежащему адресу, еще в исковом заявлении ФИО2 обозначила адрес для направления юридически значимых сообщений, а уведомление о переводе поступило после его возврата. У потребителя отсутствовала обязанность предоставлять банковские реквизиты, при наличии сомнений в правоспособности кредитора, адресе его места нахождения, должник имел возможность исполнить требования на депозит нотариуса. Принятие в качестве исполнения денежных средств на депозит суда не обосновано, также отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Положениями Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки в отношении качества товара не ограничен.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).
В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
Судом установлено, что решением Шигонского раи?онного суда Самарскои? области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Алашеевои? М.А к АО «РТК» удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Алашеевои? М.А. взысканы: стоимость некачественного товара в сумме 80 040 руб.; убытки в виде разницы в цене товара на момент приобретения и вынесения решения суда в сумме 10 256 руб.; убытки в виде стоимости клип-кейса в размере 440 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка 8 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в общей сумме 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб. Общая сумма взыскания по решению составила 185 736 руб. Также взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (800,40 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара (800,40 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Данное судебное решение в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» произвело внесение денежных средств в размере 90 736 руб., что составляет сумму стоимости некачественного товара и убытков, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит УСД в Самарскои? области, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об оплате решения суда на депозит судебного департамента, с указанием на необходимость самому потребителю обратиться в суд с заявлением для получения указанных денежных средств. Данное уведомление получено ФИО6 по адресу регистрации и по адресу для корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Дальнейших действий по обращению в суд для признания данных денежных средств исполнением решения, истцом по данному делу предпринято не было.
ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило запрос о предоставлении банковских реквизитов на имя ФИО2 по адресу ее регистрации (<адрес>), почтовое отправление №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило на имя ФИО2 почтовый перевод в размере 90 736 руб., что составляет стоимость некачественного товара и убытки, взысканные по решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый перевод был направлен по адресу регистрации ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения посредством почтового перевода АО «РТК» уведомило ФИО2 по адресу ее регистрации (<адрес>), почтовое отправление №, а также по адресу для направления корреспонденции, указанному ФИО2 в первоначальном иске и иных обращениях (<адрес>), почтовое отправление №.
Почтовое отправление №, направленное по месту регистрации ФИО2, вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока хранения почтового перевода (30 дней).
Почтовое отправление №, направленное по адресу для корреспонденции, вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока хранения почтового перевода (30 дней).
Почтовый перевод не получен ФИО2 и возвращен АО РТК в связи с не востребованностью.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 направлено письмо исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «РТК» указало, что ранее на имя ФИО2 неоднократно направлялись запросы о предоставлении банковских реквизитов либо сообщении иного способа исполнения решения, также сообщалось о ранее направленном почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ, который не был получен стороной истца в рамках гражданского дела №, что расценено ответчиком как уклонение от получения исполнения. В связи с указанным АО «РТК» еще раз просит предоставить банковские реквизиты, либо сообщить каким способом для стороны Истца предпочтительно получение денежных средств (перевод на банковские реквизиты, перечисление на депозит суда, получение почтового перевода, получение наличных денежных средств, иной указанный способ). Также АО «РТК» указывало на возможность получения денежных средств со счета УСД, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное письмо направлено АО «РТК на имя ФИО2 по адресу регистрации (<адрес>), почтовое отправление №, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу для корреспонденции, указанному ФИО2 в первоначальном иске и иных обращениях (<адрес>), почтовое отправление №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должником произведена доплата по судебному акту в полном объеме в размере 95 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 АО «РТК» направило уведомление по адресу регистрации ФИО2, почтовое отправление №, а также по адресу для корреспонденции, указанному ФИО2 в первоначальном иске и иных обращениях (<адрес>), почтовое отправление №. Уведомление содержало сведения о внесении денежных средств в качестве оплаты части решения суда помимо стоимости товара и убытков по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что кредитор вправе самостоятельно обратиться в суд, вынесший решение, для получения указанных денежных средств с депозита УСД в <адрес>, также в счет оплаты стоимости товара и убытков, кредитор вправе получить денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направленно исковое заявление АО «РТК» о признании кредитора просрочившим.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «РТК» поступило в Шигонский районный суд <адрес>.
Исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Доводы АО «РТК» об отсутствии возможности удовлетворения требований потребителя ФИО2 до момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, как и ранее направленные в адрес потребителя уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом рассмотрения суда, суд дал оценку данным доводам и признал их не состоятельными, в связи с чем, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом <адрес> отклонены доводы об уклонении истца и произведено взыскание штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет УСД в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать надлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.
На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств исполнять обязательство путем внесения долга на депозит суда.
Зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. Должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.
Вследствие указанного, отсутствуют основания полагать, что при внесении денежных средств на депозит суда воля ответчика была направлена на надлежащее исполнение обязательства перед ФИО2, поскольку после внесения денежных средств на депозит суда ответчик длительное время не обращался в суд о признании решения исполненным, что при отсутствии вступившего в силу законного акта не позволяло истцу получить денежные средства. Тем самым, внесение ответчиком долга на депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от ответственности в виде неустойки.
Также суд находит необоснованными доводы Истца об отсутствии у него сведений об адресе кредитора. Как видно из представленных документов, адрес регистрации кредитора Истцу был известен, в связи с чем по данному адресу также направлялась корреспонденция, как и на адрес, указанный кредитором как адрес для корреспонденции. В любом случае, при наличии сомнений в месте нахождения кредитора, действий по внесению денежных средств в депозит нотариуса, как предусмотрено положениями ст. 327 ГК РФ, ответчиком не предпринято.
Что касается вопроса о направлении почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данный перевод не был получен кредитором по вине самого истца, который не обеспечил своевременного направления уведомления о перечислении денежных средств. Почтовый перевод был осуществлен Истцом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о направлении перевода направлено только ДД.ММ.ГГГГ и получено почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами АО «Почта России» срок хранения почтового перевода составляет 30 дней (месяц), то есть на момент поступления уведомления о почтовом переводе, данный перевод уже был возвращен отправителю, что лишило кредитора возможности получить данный перевод. При том, вины кредитора суд не усматривает, в виду позднего направления уведомления самим должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае суд приходит к выводу, что АО «РТК» являясь должником в рамках правоотношений по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не проявило должной степени заботы и осмотрительности, и в неисполнении обязательств имеется вина должника, при отсутствии факта отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения, поскольку к кредитору должник не обращался.
Учитывая невозможность принятия в качестве исполнения решения суда перечисление денежных средств на депозит УСД в <адрес>, несвоевременного уведомления кредитора, отсутствия факта обращения в суд после перечисления денежных средств на расчетный счет УСД для признания данных средств надлежащим исполнением, суд не находит оснований для признания кредитора просрочившим.
Также заявляя требование о снижении размера неустойки истец исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию, значительно превышает размер неисполненного обязательства (стоимости товара), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что с учетом непредставления ФИО2 должнику реквизитов ее счета для добровольного удовлетворения требований повлекло возникновение на стороне ответчика просрочки кредитора и может являться основанием для возникновения неосновательного обогащения. По настоящему делу обязанность общества добровольно исполнить законные требования потребителя о возврате стоимости товара возникла в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истцом не учтено, что на момент обращения с данным иском трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем виновных действий со стороны ответчика не усматривается.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации 32-КГ24-8-К1 от ДД.ММ.ГГГГ).
Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены Истцом, в то же время суд рассматривая данный спор, учитывает и дает в том числе оценку длительности просрочки исполнения АО «РТК» обязательства с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РТК» не представлено никаких доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость освобождения должника от ответственности, при этом ссылка Истца на запрос банковских реквизитов для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана судом не состоятельной.
Также суд находит обоснованными доводы ответчика о невозможности применения положений ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» с учетом изменений, внесенных статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения размера взыскиваемых неустоек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 422 ГК РФ, а именно в ч. 2 указано, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Между тем ст. 4 Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит указания на распространение изменений на правоотношения, возникшие до принятия данных положений.
Правоотношения потребителя и продавца возникли в момент приобретения спорного товара, а обязательства у продавца перед потребителем по удовлетворению требований в момент установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения закона до внесения изменений.
Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о признании кредитора просрочившим, снижении размера неустойки, выдаче денежных средств с депозита УСД в <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.С. Иващенко
Решение вынесено в окончательной форме 30.01.2026.