Судья Рифтина Е.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Медведевой М.В., Богрова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО118,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО111

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО111 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 117, ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО111, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО118 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО111, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, материалами уголовного дела не доказан умысел осужденного на сбыт наркотических средств. Как указывает защитник, ФИО1 давал показания о приобретении им наркотических средств для личного потребления, тайник не оборудовал, один сверток выпал у него из кармана, когда он доставал телефон, при этом произошла непроизвольная фотовспышка либо включение фонарика на телефоне; во время первого осмотра места происшествия, произведенного без участия понятых и составления соответствующего протокола, сотрудники полиции нашли сверток и снова поместили его в снег, и до момента производства указанного следственного действия уже с участием понятых место происшествии никто не охранял, достоверность изъятия именно того свертка, который выпал у его подзащитного, ничем не подтверждена, в изъятом у него телефоне сведений, связанных с указанием закладок или переписок, подтверждающих действия по сбыту наркотических средств, не обнаружено, время и место приобретения ФИО2 наркотического средства не установлено. Обращает внимание на то, что в показаниях свидетеля Свидетель №3 отсутствуют сведения о том, что ФИО2 засыпал снегом брошенный им пакет либо каким-то образом скрывал место нахождения свертка, свидетель Свидетель №6 не видел, как ФИО2 оборудовал тайник или производил какие-то действия, схожие с оборудованием тайника, при осмотре места происшествия для извлечения свертка необходимо было раскопать снег, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 указывали об изъятии свертка из снежного покрова. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить минимально возможное наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска ФИО17 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО111 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Утверждения осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (сотрудника управления по контролю за оборотом наркотиков) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, совершавший возле <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> <адрес> по <адрес> схожие с оборудованием тайника-закладки действия: бросил в снег у основания саженца ели предмет небольшого размера, произвел несколько снимков на камеру мобильного телефона, после чего быстрыми шагами продолжил движение. Его задержали, в присутствии понятых произвели личный досмотр и изъяли два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, двадцать один сверток из изоленты синего и белого цветов, мобильный телефон «Айфон». После этого он (Свидетель №3) и ФИО18 с участием ФИО1 и двух понятых произвели осмотр участка местности вблизи <адрес> <адрес> со стороны <адрес> <адрес> по <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где в последующем был изъят сверток из изоленты синего и белого цветов (т.1 л.д. 39-42).

Свидетель Свидетель №6 (оперуполномоченный управления по контролю за оборотом наркотиков) дал показания аналогичного содержания и дополнил, что ФИО1 добровольно визуально указал место оборудования тайника, где впоследствии в ходе осмотра данного участка местности в присутствии понятых был обнаружен сверток из изоленты, зарытый в снег.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, так как они последовательные, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании полиции в их присутствии при проведении личного досмотра ФИО1 тот сообщил о наличии у него запрещенных веществ, после чего у него были изъяты мобильный телефон, из карманов куртки - 21 сверток, из кармана брюк (джинс) – 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом (т.1, л.д.35-38, 53-56).

Свидетель №4 и Свидетель №1, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия у <адрес> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> <адрес> по <адрес> и допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт изъятия в снежном покрове у основания саженца ели свертка в изоленте (т.1, л.д. 43-45, 32-34).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности изложенных показаний всех указанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, подробны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими ФИО1, как и наличие неприязненных отношений между ними, не установлено.

Помимо вышеизложенных доказательств вина осуждённого в совершении преступления также подтверждена сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотров предметов и документов (т.1 л.д.21, 24-27, 81-86,111-116, 163-167, 168).

Вид и размер изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, а также осмотра места происшествия наркотических средств установлены заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110, 122-124, 134-136).

Оснований считать заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Согласно заключению эксперта № при судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты> ФИО11 реакция тест-систем на АМР (амфетамин) положительная, концентрация более 300 нг/мл. Обнаружены 4-дигидроксиметамфетамин, 4-дигидроксиамфетамин, MTD (метадон), EDDP (2-этилиден-1,5-диемтил-3,3дифенилпирролидин) (том 1 л.д.95-97).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильная.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств являются несостоятельными.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка. Кроме того, как правильно указал суд, изъятые при личном досмотре осужденного и в ходе осмотра места происшествия свертки имели одинаковую упаковку, приблизительно один вес и содержали в себе один и тот же вид наркотического средства. Понятые, принимавшие участие в осмотре места происшествия, показали, что ФИО1 добровольно указал место в снежном покрое, откуда в дальнейшем было изъято наркотическое средство. По показаниям сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение за осужденным в ходе оперативно-розыскного мероприятия и допрошенных в качестве свидетелей, ФИО1 совершал действия, схожие именно с оборудованием тайника-закладки.

Отсутствие в изъятом у ФИО1 телефоне сведений об оборудованных им тайниках либо переписки, подтверждающей договоренность о сбыте наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, поскольку виновность его подтверждена совокупностью других доказательств. Кроме того, по заключению эксперта № извлечь данные, содержащиеся в памяти мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, без ввода код-пароля не удалось.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания ряда свидетелей не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденного.

Те показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами в их совокупности.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе и протоколу осмотра места происшествия), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о зависимости свидетелей от следственных органов. Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков

Судьи М.В. Медведева

М.Н.Богров